справа №176/2802/26
провадження №3/176/384/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи (юридичні особи) за 2026 рік №9037753749 від 20.02.2026 у сумі 299266,28 грн. терміном сплати 30.04.2026, фактично на момент перевірки сплачено 12.06.2026, про що складено акт камерної перевірки від 18.06.2026 №31655/04-36-04-14-06/41945023; чим порушив п.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). За що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 
Окрім того, Адмінправопорушник, будучи обізнаною про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу № 33435/04-36-04-14-11/41945023 про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року, які скеровано в його електронний кабінет, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 33435/04-36-04-14-11/41945023 про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи від 18.06.2026 №31655/04-36-04-14-06/41945023, квитанціями про доставку документів в електронний кабінет від 19.06.2026 року, повідомленням-викликом № 48383/6/04-36-04-14-20 від 18.06.2026 року, актом неявки № 33433/04-36-04-14-25/41945023 від 29.06.2026 року.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але провина є незначною, правопорушення вчинено не умисно, зобов`язання на час перевірки було вже сплачено та приходить до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За таких обставин, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК