Справа №705/4001/26
3/705/1544/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року   м. Умань 
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 29.05.2026 року о 09 год. 30 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210км, керував т/з PEUGEOT 307, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 7020184 від 14.04.2026), чим порушив п. 2.1а ПДР.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, жодних заяв на адресу суду не подавав. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №678411 від 29.05.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7020184 від 14.04.2026; рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Шулакова Д.; диском з місця події. 
З досліджених матеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.5 КпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення т/з.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП,- 
п о с т а н о в и в: 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення т/з. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд. 

Суддя Леся Сергіївна Годік