ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. Справа№ 911/2611/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П. 
Спаських Н.М. 

при секретарі судового засідання: Нагулко А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.07.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 (повне рішення складено 05.11.2025)
у справі № 911/2611/25 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
про стягнення 12 616 404,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2025 року Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - ПрАТ "Укргідроенерго") 7 854 928,67 грн трьох процентів річних та 4 761 475,60 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог ДП "Гарантований покупець" посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем від 10.09.2021 №2262/01/21, в частині своєчасної оплати вказаних послуг, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з ПрАТ "Укргідроенерго" 7 854 928,67 грн трьох процентів річних та 4 761 475,60 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ДП "Гарантований покупець" 7 384 685,00 трьох процентів річних, 4 569 646,52 грн інфляційних втрат та 179 314,97 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, здійснивши перерахунок вищенаведених компенсаційних виплат, дійшов висновку, що розмір трьох процентів річних за загальний період з 28.06.2024 до 12.09.2024 складає 7 384 685,00 грн, а інфляційні втрати за послуги отримані в серпні 2024 року нараховані за період серпень 2024 року складають 4 569 646,52 грн, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Укргідроенерго" 20.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 та ухвалити нове рішення, з урахуванням обставин, наведених у відповідній апеляційній скарзі.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ПрАТ "Укргідроенерго" вважає, що оскаржуване рішення ухвалено без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Так, відповідач зазначає, місцевий господарським судом не надано належну оцінку умовам укладеного між сторонами договору від 10.09.2021 №2262/01/21, в частині порядку та строків оплати фактичної вартості послуги.
Також відповідач вважає, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, належним чином не перевірив правильність наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у частині бази нарахування, з огляду на зміну відповідно до умов договору прогнозного обсягу послуг на фактичний, чим не врахував висновків Верховного Суду у постанові від 18.07.2024 у справі №910/1083/23 та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, та лише зазначив про те, що відповідна помилка наявна у розрахунку позивача.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ДП "Гарантований покупець" 24.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним дотриманням норм матеріального права та процесуального права.
Позичав вважає, що суд першої інстанції невірно здійснив перерахунок заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат без належного врахування правових позицій Верховного Суду з цього питання, що призвело до відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 91 829,08 грн інфляційних втрат та 470 243,67 грн трьох процентів річних.
Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у цій справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.11.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та від 27.11.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2611/25.
03.12.2025 матеріали справи №911/2611/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25, розгляд справи призначено на 03.02.2026, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишити без руху та надано строк на усунення її недоліків.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 18.12.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору.
У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25, розгляд справи призначено на 03.02.2026, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 02.02.2026 до 06.02.2026 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
На підставі службової записки, протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.02.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі № 911/2611/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Сибіги О.М., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25. Об`єднано апеляційні скарги ДП "Гарантований покупець" та ПрАТ "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 в одне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи №911/2611/25 призначено на 17.02.2026.
У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 17.03.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу №911/2611/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги ПрАТ "Укргідроенерго" та ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 та призначено її до розгляду на 28.04.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 27.04.2026 до 01.05.2026 включно, та перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 27.04.2026 до 30.04.2026 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 04.05.2026 до 08.05.2026 включно.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справу №911/2611/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги ПрАТ "Укргідроенерго" та ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 та призначено її до розгляду на 26.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 замінено позивача у справі №911/2611/25 - ДП "Гарантований покупець" (його правонаступником - Акціонерним товариством "Гарантований покупець" (далі - АТ "Гарантований покупець"), а також оголошено перерву у судовому засіданні до 01.07.2026.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 29.06.2026 до 01.07.2026 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 розгляд апеляційних скарг ПрАТ "Укргідроенерго" та АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 призначено на 14.07.2026.
Позиція інших учасників справи.
26.12.2025, через систему "Електронний суд", АТ "Гарантований покупець" подано відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Укргідроенерго", в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 в оскаржуваній останнім частині - без змін.
Так, позивач вважає, що суд першої інстанції вірно встановиш характер та зміст спірних правовідносин, наявність порушень зобов`язань з боку відповідача, надавши належну оцінку доводам та аргументам сторін, якими останні обґрунтовували свої вимоги та заперечення, дійшов вірного висновку про обґрунтованість та підставність заявлених позовних вимог та їх законно задовольнив. Верховний Суд вже надав оцінку аналогічним доводам відповідача і визнав їх необґрунтованим залишивши своїми постановами від 01.04.2025 у справі №910/9201/23 та від 05.08.2025 у справі №911/2307/24 касаційні скарги ПрАТ "Укргідроенерго" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.
29.12.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подані письмові пояснення по суті спору.
29.12.2025, через систему "Електронний суд", ПрАТ "Укргідроенерго" подано відзив на апеляційну скаргу АТ "Гарантований покупець", в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, змінити рішення у відповідній частині в частині стягнутих судом сум інфляційних втрат та трьох процентів річних та здійсненому розподілі сум судового збору, з урахуванням обставин, наведених в апеляційній скарзі ПрАТ "Укргідроенерго" у справі №911/2611/25.
Явка представників сторін.
У судове засідання 14.07.2026 з`явились представники сторін.
В судовому засіданні представники відповідача просили апеляційний господарський суд задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Укргідроенерго" відмовити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2262/01/21, відповідно до пункту 1 якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами).
Строк надання послуг з 01.10.2021 до 30.04.2025 (пункт 3 договору в редакції додаткової угоди №3788/04/24 від 03.06.2024).
За умовами пункту 4 договору загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Пунктом 7 договору встановлено, що до 18 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію щодо прогнозної вартості послуги та її розподілу за сумами платежів за формою, наведеною у додатку 2 до нього договору, у загальному порядку оплати або за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, в разі здійснення замовником авансування постачальника, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу.
Згідно з пунктом 10 договору (в редакції додаткової угоди №2/2418/01/21 від 09.11.2021 до договору) фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником відповідно до додатку 6 до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії щомісяця до 11 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі чого постачальником складається акт приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною в додатку 4.
У пункті 11 договору (в редакції додаткової угоди №2/2418/01/21 від 09.11.2021 до договору) сторони погодили, що оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника таким чином:
1) Загальний порядок, що врегульовує оплату вартості послуг, а саме:
- перший платіж - за чотири банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- другий платіж - до 2 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- третій платіж - до 8 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- четвертий платіж - до 14 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- п`ятий платіж - до 20 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість):
- шостий платіж - до 13 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць, відповідно до акта приймання-передачі послуг та сумою перших п`ятьох платежів, здійснених на підставі додатку 2.
У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється в робочий день, що передує вихідному/святковому дню.
Відповідно до пункту 12 договору (в редакції додаткової угоди №2/2418/01/21 від 09.11.2021 до договору) факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичних даних та розрахунку відповідно до пунктів 8 і 9 цього договору. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі послуг кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта. Постачальник надсилає не пізніше 12 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику поштою або передає через уповноваженого представника постачальника два примірники підписаних із своєї сторони акта приймання-передачі послуг. Замовник протягом трьох робочих днів після тримання оригіналу акта підписує їх та повертає один оригінал на адресу постачальника.
Цей договір набирає чинності з 01.10.2021 та діє до 30.04.2025 (пункт 36 договору в редакції додаткової угоди №3788/04/24 від 03.06.2024).
27.06.2024 позивачем на виконання пункту 7 договору надіслано відповідачу прогноз вартості послуги та її розподілу за липень 2024 року на загальну суму 1 606 411 786,61 грн (чотири платежі по 321 282 357,32 грн, п`ятий - 321 282 357,33 грн).
31.07.2024 сторонами підписано акт №07/24 приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору за липень 2024 року на загальну суму 1 625 938 554,90 грн.
Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.
16.08.2025 відповідачем сплачено позивачу 170 018 319,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.08.2024 №1295, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за липень.
Також, 16.08.2024 стонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 455 920 234,93 грн з ПДВ, за результатами якого грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за договором припинено у повному обсязі, заборгованість за липень 2024 року відсутня.
16.07.2024 позивачем на виконання пункту 7 договору надіслано відповідачу прогноз вартості послуги та її розподілу за серпень 2024 року на загальну суму 1 983 948 164,18 грн (чотири платежі по 396 789 632,83 грн, п`ятий - 396 789 632, 86 грн).
08.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 396 789 632,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.08.2024 №1231, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
У подальшому, 13.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 396 789 632,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.08.2024 №1247, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
19.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 396 789 632,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.08.2024 №1303, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
Також, 26.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 31 971 512,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.08.2024 №1335, в призначені платежу, з урахуванням листа від 30.08.2024 №25/3610, міститься посилання на разрахунок за серпень.
31.08.2024 сторонами підписано акт №07/24 приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору за серпень 2024 року на загальну суму 1 664 800 273,00 грн.
Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.
12.09.2024 відповідачем сплачено позивачу 10 614 858,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.09.2024 №1481, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
13.09.2024 стонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 431 845 002,92 грн з ПДВ, за результатами якого грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за договором припинено у повному обсязі, заборгованість за серпень 2024 року відсутня.
У зв`язку з простроченнями відповідачем строків виконання грошового зобов`язання з оплати послуг наданих позивачем у період з липня по серпень 2024 року, останнім нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 7 854 928,67 грн трьох процентів річних та 4 761 475, 60 грн інфляційних втрат. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 ЦК України.
Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 ЦК України).
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
У пункті 11 договору (в редакції додаткової угоди №2/2418/01/21 від 09.11.2021 до договору) сторони погодили, що оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника таким чином:
1) Загальний порядок, що врегульовує оплату вартості послуг, а саме:
- перший платіж - за чотири банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- другий платіж - до 2 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- третій платіж - до 8 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
- четвертий платіж - до 14 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
п`ятий платіж - до 20 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість):
шостий платіж - до 13 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць, відповідно до акта приймання-передачі послуг та сумою перших п`ятьох платежів, здійснених на підставі додатку 2.
У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється в робочий день, що передує вихідному/святковому дню.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У свою чергу пунктом 7 договору сторони погодили, що до 18 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію щодо прогнозної вартості послуги та її розподілу за сумами платежів.
Позивачем, на виконання пункту 7 договору, 27.06.2024 надіслано відповідачу прогноз вартості послуги та її розподілу за липень 2024 року на загальну суму 1 606 411 786,61 грн (чотири платежі по 321 282 357,32 грн, п`ятий - 321 282 357,33 грн).
Отже, позивачем порушено встановлений пунктом 7 договору строк надсилання відповідачу інформації щодо прогнозної вартості послуги та її розподілу.
Як зазначалось вище, відповідачем прогноз вартості послуги та її розподілу за липень 2024 року отримано лише 27.06.2024, а тому відповідач був позбавлений можливості здійснити встановлений пунктом 11 договору перший платіж до 24.06.2024 (чотири банківські дні до розрахункового місяця).
У свою чергу, 16.08.2025 відповідачем сплачено позивачу 170 018 319,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.08.2024 №1295, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за липень.
У подальшому, 31.07.2024 сторонами підписано акт №07/24 приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору за липень 2024 року на загальну суму 1 625 938 554,90 грн.
Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою зі сторони відповідача без зауважень та заперечень.
16.08.2024 стонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 455 920 234,93 грн з ПДВ, за результатами якого грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за договором припинено у повному обсязі, заборгованість за липень 2024 року відсутня.
Також, 16.07.2024 позивачем, на виконання пункту 7 договору, надіслано відповідачу прогноз вартості послуги та її розподілу за серпень 2024 року на загальну суму 1 983 948 164,18 грн (чотири платежі по 396 789 632,83 грн, п`ятий - 396 789 632,86 грн).
08.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 396 789 632,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.08.2024 №1231, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
У подальшому, 13.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 396 789 632,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1247 від 13.08.2024, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
19.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 396 789 632,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.08.2024 №1303, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
Також, 26.08.2024 відповідачем сплачено позивачу 31 971 512,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.08.2024 №1335, в призначені платежу, з урахуванням листа від 30.08.2024 №25/3610, міститься посилання на разрахунок за серпень.
31.08.2024 сторонами підписано акт №07/24 приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору за серпень 2024 року на загальну суму 1 664 800 273,00 грн.
Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою зі сторони відповідача без зауважень та заперечень.
12.09.2024 відповідачем сплачено позивачу 10 614 858,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.09.2024 №1481, в призначені платежу міститься посилання на разрахунок за серпень.
Стонами 13.09.2024 підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 431 845 002,92 грн з ПДВ, за результатами якого грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за договором припинено у повному обсязі, заборгованість за серпень 2024 року відсутня.
Отже, відповідачем порушено строки оплати послуг за липень-серпень 2024 року, встановлені в пункті 11 договору.
Доводи відповідача про те, що позивачем порушено строки надсилання актів приймання-передачі послуг в електронному вигляді не спростовують доводи позивача про підписання вказаних актів приймання-передачі послуг у паперовому вигляді із зазначенням дат їх складення та підпису уповноваженими на це особами, в останній день кожного розрахункового місяця.
Також, долучені до відзиву копії конвертів поштових відправлень №0600952754170 та №0600961931948 не спростовують доводи позивача про підписання вказаних вище актів приймання-передачі послуг у паперовому вигляді у вказані в них дати, крім цього, матеріали справи не містять доказів, що взагалі містилось у вказаних конвертах, оскільки описів вкладень поштових відправлень №0600952754170 та №0600961931948 матеріали справи не містять.
При цьому, колегія суддів зазначає, що аналогічні заперечення ПрАТ "Укргідроенерго" щодо порядку підписання актів та строків оплати за цим же договором уже були предметом розгляду у Верховному Суді у справах №910/9201/23 та №911/2307/24 за участю цих самих сторін. У постановах від 01.04.2025 та від 05.08.2025 суд касаційної інстанції визнав такі доводи відповідача необґрунтованими та підтвердив правомірність нарахування компенсаційних виплат. Враховуючи сталі правові позиції Верховного Суду та вимоги статті 236 ГПК України, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відступу від них.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачем порушено строки оплати послуг за липень-серпень 2024 року, встановлені в пункті 11 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 7 854 928,67 грн трьох процентів річних за загальний період з 25.06.2024 до 12.09.2025 та у зв`язку з порушення строків оплати послуг за серпень нараховано та заявлено до стягнення 4 761 475,60 грн інфляційних втрат за серпень 2024 року.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. 
Стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 25.06.2024 до 12.09.2025 у розмірі 7 854 928,67 грн, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що він виконаний невірно, оскільки, позивачем невірно визначено період нарахування трьох процентів річних, як встановлено вище, відповідачем прогноз вартості послуги та її розподілу за липень 2024 року отримано лише 27.06.2024, а тому відповідач був позбавлений можливості здійснити встановлений пунктом 11 договору перший платіж до 24.06.2024. Отже, початком нарахування трьох процентів річних за послуги отримані в липні 2024 року є 28.06.2024.
Крім цього, при розрахунку трьох процентів річних позивачем самостійно зараховано здійснені відповідачем платежі в довільному порядку, що є необґрунтованим та безпідставним.
Так, поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури визначено законом "Про платіжні послуги".
Згідно із вказаним законом платіжна інструкція - це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції; ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач.
Пунктом 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі - Інструкція) платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Таким чином, право визначати призначення платежу в платіжних документах згідно вказаних норм належить виключно платнику.
З приводу наведеного слід також зауважити, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Наведений вище алгоритм розподілу коштів врегульований в статті 534 ЦК України, яка визначає правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому випадку вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості: - у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання. В даному випадку мова йдеться про судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо. Такі витрати мають бути підтверджені кредитором (наприклад, підлягатиме стягненню за рішенням суду тощо); - у другу чергу підлягають сплаті проценти та неустойка, в разі їх нарахування на підставі договору або закону; - і лише в третю чергу сплачується основна сума боргу. Інший порядок погашення вимог кредитора може бути встановлений договором. Сторони можуть передбачити, наприклад, першочергове погашення основної суми боргу або інші правила тощо. Можливість застосування положень статті 534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може.
Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 ЦК України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.
У постановах від 07.09.2023 у справі №905/1965/19, від 06.10.2021 у справі №911/2731/20, від 26.12.2019 у справі №911/2630/18 Верховний Суд наголосив, що в разі, коли у графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно з яким здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатися одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то за наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Як убачається з вказаних вище платіжних інструкцій, відповідачем в призначенні платежу вказувався договір та період за який здійснюється платіж, проте не вказано, оплата якого саме платежу здійснюється (першого, другого і т.д.). 
Отже, оплати відповідача за період мали зараховуватись позивачем на погашення заборгованості за вказаний в платіжних інструкціях період в хронологічному порядку строку оплати кожного платежу: починаючи з того, що виник у найдавніший період, до повного погашення заборгованості.
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних не враховує того, що після підписання сторонами актів приймання-передачі послуг планові (прогнозні) обсяги послуг змінюються на фактичні, а тому три проценти річних та інфляційні втрати, після підписання цих актів, мають нараховуватися на фактичні обсяги.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 28.06.2024 до 12.09.2024, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що він складає 7 384 685,00 грн, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, в розмірі визначеному судом першої інстанції.
У той же час, перевіривши розрахунок інфляційних втрат колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 4 761 475,59 грн інфляційних втрат, а не 4 569 646,52 грн, як помилково розраховано судом першої інстанції.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 384 685,00 грн трьох процентів річних та 4 761 475,59 грн інфляційних втрат.
Судом апеляційної інстанції при ухваленні даної постанови надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянтів з посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до вимог статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених у даній справі обставин в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційна скарга апеляційна скарга ПрАТ "Укргідроенерго" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга АТ "Гарантований покупець" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 підлягає зміні в частині присудженої до стягнення суми інфляційних втрат та розподілу судового збору
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611 25 задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 змінити в частині присудженої до стягнення суми інфляційних втрат та розподілу судового збору, виклавши резолютивну частину рішення в насінній редакції:
"1. Позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення 12 616 404, 27 гри задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) 7 384 685 (сім мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. 3 % річних, 4 761 475 (чотири мільйона сімсот шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн 59 коп. інфляційних втрат та 182 192 (сто вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 41 коп. судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України."
4. В решті рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі №911/2611/25 - залишити без змін.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенсрго" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ. вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) 4 316 (чотири тисячі гриста шістнадцять) грн 16 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
7. Матеріали справи №911/2611/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.07.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді Г.П. Коробенко

Н.М. Спаських