16.07.2026    Справа № 469/1414/25
2/469/368/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді - Гапоненко Н.О. 
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
учасники справи:
представник позивача Усенко М.І. - не з`явився 
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” через підсистему “Електронний суд” 30 жовтня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 74862,49 грн., яка виникла у відповідача за кредитним договором № 1337415 від 28 лютого 2024 року, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕЛФІ КРЕДИТ”, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Просив також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач зазначав, що 28 лютого 2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту “NewShort” №1337415, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 11300,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Через невиконання відповідачем грошових зобов`язань станом на дату подання позову заборгованість становить 74862,49 грн., у тому числі 11299,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 57912,50 грн. – заборгованість за процентами та 5650,00 грн. - штраф. 22 жовтня 2024 року між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” укладено договір факторингу № 22102024, у відповідності до умов якого ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема, за кредитним договором № 1337415 від 28 лютого 2024 року. 
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. 
Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

З матеріалів справи суд встановив, що 28 лютого 2024 року ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та відповідач уклали у електронній формі договір про надання споживчого кредиту за продуктом “NewShort” № 1076185, підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором К955 (а.с.19 на зв.- 23).
Відповідно до п.1.2 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 11300,00 грн..
Згідно з п.1.3 договору, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів (п.1.4 договору). Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору.
Відповідно до п.п.1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Порядок укладення договору та створення електронних підписів сторін врегульовано розділом 9 договору.
Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором К955 підписав також додаток №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1076185 від 28 лютого 2024 року, який містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Згідно з довідкою ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИ " про ідентифікацію, договір про споживчий кредит № 1076185 від 28 лютого 2024 року підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора К955, надісланого на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_2 (а.с.24 на зв.).
ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому визначені договором кредитні кошти, що підтверджено листом ТОВ "Пейтек Україна" від 22 квітня 2025 року № 20250422-29, згідно з яким відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03 травня 2022 року від ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" 28 лютого 2024 року перераховано кошти на платіжну картку клієнта маска картки НОМЕР_1 в сумі 11300,00 грн., код авторизації 034869 (а.с.25 на зв.), тобто саме на картку, вказану відповідачем при укладанні кредитного договору.
На виконання ухвали суд від 08 грудня 2025 року від АТ “Універсал Банк” 22 грудня 2025 року надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 28 лютого 2024 року на відповідний рахунок власника платіжної картки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зараховано платіж у сумі 11300,00 грн. (а.с.66).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1076185 від 28 лютого 2024 року, станом на 22 жовтня 2024 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 74862,49 грн., у тому числі 11299,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 57912,50 грн. – заборгованість за процентами та 5650,00 грн. – штраф (а.с.26-30).
22 жовтня 2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” укладено договір факторингу №22102024, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” за плату, а ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.31-35).
Відповідно до умов зазначеного договору факторингу внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” заміняє ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №22102024 від 22 жовтня 2024 року ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1076185 від 28 лютого 2024 року в сумі 74862,49 грн. (а.с.36).
Вимогу позивача погасити заборгованість, викладену в досудовій вимозі від 14 жовтня 2025 року № 23961447, відповідачем не задоволено (а.с.37 на зв.).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону).
Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 у справі №404/502/18, від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20.
Суд встановив, що договір про споживчий кредит укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом його підписання відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на його номер мобільний телефону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Враховуючи доведення позивачем набуття прав вимоги заборгованості до відповідача та порушення ним грошових зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11299,99 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 57912,50 грн., усього в розмірі 69212,49 грн..
Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5650,00 грн..
Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє станом на день ухвалення цього рішення.
За таких обставин, у задоволенні вимоги про стягнення штрафу необхідно відмовити.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, копію акта № 820 наданих послуг від 08 жовтня 2025 року та копію детального опису наданих послуг до акту №820, відповідно до якого сторонами узгоджено, що позивач сплачує 8000,00 грн. за перелік наданих послуг та детальний опис наданих послуг до акта № 673 від 12 січня 2026 року.
Розмір та обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу відповідач нге оспорює.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. при ціні позову 74862,49 грн., судом задоволено вимоги на суму 69212,49 грн., тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 69212,49 грн.* 2422,40 грн. : 74862,49 грн.= 2239,58 грн.; розмір витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до заявлених вимог складає 69212,49 грн.*8000,00 грн.: 74862,49 грн.=7396,23 грн.. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :  

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал”, код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_5 банк отримувача - АТ “Креді Агріколь Банк” заборгованість за кредитним договором № 1337415 від 28 лютого 2024 року в сумі 69212,49 грн., судовий збір в сумі 2239,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7396,23 грн., усього стягнути 78848 (сімдесят вісім вісімсот сорок вісім) гривень 30 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя