Справа № 568/1585/26
Провадження № 1-кс/568/177/26

УХВАЛА
про арешт майна
03 вересня 2026 року м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - керівником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181210000163 (ЄРДР від 03.09.2026) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, про арешт майна, 
за участі сторін провадження:
слідчого ОСОБА_5 
представника власника майна (ПП «Аграрна компанія 2004») адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),
представника користувача майна (ТОВ «Партнер Агропром») ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
03.09.2026 до слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, у якому він просить:
1. Накласти арешт на зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 належить ПП «Аграрна компанія 2004», код ЄДРПОУ 33007579, юридична адреса: вул. Шкільна, 34а, с. Попівці, Хмельницької області. (shpakolego@ukr.net).
2. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію машини (зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 від 11.06.2015.
3. Позбавити, до скасування у встановленому КПК України порядку право на відчуження, розпорядження та користування зернозбиральним комбайном, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 року належить ПП «Аграрна компанія 2004», код ЄДРПОУ 33007579, юридична адреса: вул.Шкільна, 34а, с.Попівці, Хмельницької області, та свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 року.
Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
02.09.2026 приблизно о 09 год. на території тракторної бригади ТзОВ «Дубенський край», що розташована за адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, під час проведення ремонтних робіт зернозбирального комбайна, пов`язаних із встановленням зернового шнека, реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «New Holland» CX 8080, який належить ПП «Аграрна компанія 2004» та використовується ТОВ «Партнер Агропром», відбулося неконтрольоване переміщення та падіння комбайна в напрямку його передньої лівої частини, в результаті чого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який виконував дані ремонтні роботи отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження № 12026181210000163 від 03.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
02.09.2026 старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події - території тракторної бригади ТОВ «Дубенський край», що розташована за адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району Рівненської області.
Під час проведення огляду місця події виявлено та фактично вилучено зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, який належить ПП «Аграрна компанія 2004» та використовується ТОВ «Партнер Агропром», та який безпосередньо використовувався під час проведення ремонтних робіт, у ході яких відбулося його неконтрольоване переміщення та падіння, що передувало травмуванню ОСОБА_8 .
Зазначений зернозбиральний комбайн фактично знаходився на території тракторної бригади ТОВ «Дубенський край» у зв`язку з його технічним обслуговуванням і проведенням подальших ремонтних робіт. Саме під час проведення зазначених ремонтних робіт 02.09.2026 відбулося неконтрольоване переміщення та падіння комбайна, внаслідок чого тракторист-машиніст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження комбайна та недопущення зміни його технічного стану, зазначений зернозбиральний комбайн опечатано та залишено за місцем його фактичного знаходження - на території тракторної бригади ТОВ «Дубенський край» адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району, Рівненської області та передано на відповідальне зберігання заступнику директора з виробництва ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» ОСОБА_9 .
03.09.2026 постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 року належить, який належить ПП «Аграрна компанія 2004», а також вищевказане свідоцтво про реєстрацію машини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаний зернозбиральний комбайн має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки містить сліди та інші відомості щодо механізму його неконтрольованого переміщення та падіння, технічного стану, конструктивних особливостей, способу встановлення та фіксації під час проведення ремонтних робіт, а також є предметом подальшого експертного дослідження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України документом, який підтверджує право власності на майно, що належить арештувати є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015.
З метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, недопущення його переміщення, пошкодження, знищення, приховування, зміни технічного стану або проведення ремонтних робіт, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення його збереження, проведення подальших експертних досліджень та недопущення його відчуження, переміщення, пошкодження, знищення, приховування, зміни технічного стану чи проведення ремонтних робіт.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені вчасно, належним чином.
Представник користувача майна (ТОВ «Партнер Агропром») ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не застосовувати арешт на зернозбиральний комбайн, оскільки він використовується в господарський діяльності і необхідний для збору урожаю (соняшнику, сої).
Представник власника майна (ПП «Аграрна компанія 2004») адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_7 , додатково вказав, що його довіритель сприяє встановленню всіх обставин справи, надасть відповідне відео подій, а дощ може змити слідову інформацію, виступив проти задоволення арешту. 
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, засухавши доводи учасників, вважаю, що клопотання підлягає до задоволенню в тому обсязі, який був зазначений у прохальній частині клопотання, яке надійшло до суду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до витягу з ЄРДР: «02.09.2026 приблизно о 09 год. на території тракторної бригади ТзОВ «Дубенський край», що розташована за адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, під час проведення ремонтних робіт зернозбирального комбайна, пов`язаних із встановленням зернового шнека, реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «New Holland» CX 8080, який належить ПП «Аграрна компанія 2004» та використовується ТОВ «Партнер Агропром», відбулося неконтрольоване переміщення та падіння комбайна в напрямку його передньої лівої частини, в результаті чого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який виконував дані ремонтні роботи отримав тілесні ушкодження» (а.с.37).
Під час проведення огляду місця події виявлено та фактично вилучено зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, який належить ПП «Аграрна компанія 2004» та використовується ТОВ «Партнер Агропром», та який безпосередньо використовувався під час проведення ремонтних робіт, у ході яких відбулося його неконтрольоване переміщення та падіння, що передувало травмуванню ОСОБА_8 .
Зазначений зернозбиральний комбайн фактично знаходився на території тракторної бригади ТОВ «Дубенський край» у зв`язку з його технічним обслуговуванням і проведенням подальших ремонтних робіт. Саме під час проведення зазначених ремонтних робіт 02.09.2026 відбулося неконтрольоване переміщення та падіння комбайна, внаслідок чого тракторист-машиніст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження комбайна та недопущення зміни його технічного стану, зазначений зернозбиральний комбайн опечатано та залишено за місцем його фактичного знаходження - на території тракторної бригади ТОВ «Дубенський край» адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району, Рівненської області та передано на відповідальне зберігання заступнику директора з виробництва ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» ОСОБА_9 (а.с.6-9).
Власником зернозбирального комбайну, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, є ПП «Аграрна компанія 2004», а користувачем (орендарем) ТОВ «Партнер Агропром».
Постановою слідчого від 03.09.2026 зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 року належить, який належить ПП «Аграрна компанія 2004», та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.13-14).
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання слідчим клопотання про арешт майна до слідчого судді - не встановлено.
Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 271 ч. 2 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.
На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено. 
Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до скасування у встановленому КПК порядку» - не можливо.
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує, за думкою слідчого судді, принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.
На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Європейський Суд з прав людини у справі "Кавка проти Польщі", (рішення від 9.01.2001), зазначивши, що важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні (п.49).
У справі "Раймондо проти Італії" (рішення від 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду (слідчого судді) у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно - до отримання висновків за результатами проведення судових експертиз та досліджень із даним майном та завершення процесуальних дій із даним майном, після спливу вказаного строку, майно підлягає поверненню його володільцю або власнику .
Керуючись ст.ст. 107, 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, 
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - керівником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181210000163 (ЄРДР від 03.09.2026) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, про арешт майна.
Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця події 02.09.2026 (територія тракторної бригади ТОВ «Дубенський край», що розташована за адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району Рівненської області), а саме:
-на зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «New Holland» CX 8080, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 належить ПП «Аграрна компанія 2004», код ЄДРПОУ 33007579, юридична адреса: вул. Шкільна, 34а, с. Попівці, Хмельницької області та перебував в користуванні (оренді) в ТОВ «Партнер Агропром», код ЄРДПОУ 42975551, юридична адреса: вул. Зелена, 10, с. Великі Зозулинці, Шепетівський район, Хмельницька область), та на свідоцтво про реєстрацію даного зернозбирального комбайна серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 (майно опечатано та передано на відповідальне зберігання заступнику директора з виробництва ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» ОСОБА_9 за місцем його фактичного знаходження за адресою: вул. Львівська, 98-Б, с. Верба, Дубенського району Рівненської області),
з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.
Строк дії арешту встановити до завершення усіх процесуальних дій та проведення експертиз (отримання висновків експертів) із даним майном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026181210000163.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.09.2026 об 9:20 год.

Слідчий суддя       ОСОБА_1