ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2043/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Журавель О.В. (власні засоби); 
від відповідача: Ткаченко К.О. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 (суддя Перова О.В., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі №904/2043/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000", м. Кам`янське
про стягнення штрафних санкцій 

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" про стягнення пені у розмірі 127 809,70грн та штрафу у розмірі 75 358,08грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором №4600007688 від 27.06.2023, укладеним за результатами проведення публічної закупівлі UA-2023-04-07-003142-а з предметом – Комплексні інженерні послуги (Розробка документації із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками), в частині вчасного виконання робіт, у зв`язку з чим останнім у відповідності до п.7.2 договору нараховано відповідачу неустойку у розмірі 203 167,78 грн, з яких: 127 809,70 грн – пені та 75 358,08 грн штрафу. 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" м.Кам`янське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м.Київ пеню у розмірі 11 806,10грн., штраф у розмірі 837,27грн. та судовий збір у розмірі 189,65грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- суд першої інстанції помилково визначив строк виконання робіт по І етапу, вказавши що такі мали бути виконані у строк до 23.12.2024, в той час як вірною є дата до 24.12.2023; 
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що роботи за І етапом «…станом на день розгляду справи призупинені та не завершені з об`єктивних і незалежних від відповідача обставин, суд доходить висновку, що таке нарахування позивачем на підставі пункту 7.4. договору є передчасним та необґрунтованим.». Зокрема, зауважує, що згідно із підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. Договору Виконавець зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок усувати недоліки у документації із землеустрою, які є або можуть бути підставою для відмови державними органами / органами місцевого самоврядування у вчиненні дій, необхідних для виконання Виконавцем умов цього Договору. А тому ТОВ «Геоленд 2000» при поданні своєї тендерної пропозиції, було в повному обсязі ознайомлено із вимогами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2023-04-07-003142-а, звідси, як фахівець із великим досвідом роботи у цій галузі, в повному обсязі усвідомлювало (у випадку перемоги в процедурі закупівлі) необхідність виконання робіт у строки та обсяги передбачені умовами Договору, та можливість виникнення різноманітних перепон та власну спроможність щодо виконання Договору, пов`язаних із специфікою предмету закупівлі.
Відповідачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість виконати роботи за договором 27.06.2023 № 4600007688 вчасно та якісно, результатом якого мало бути отримання Позивачем документації із землеустрою з реєстрацією права постійного користування земельними ділянками, зазначених у додатку 3 до Договору (із врахуванням внесених змін) у встановлений договором строк, а отже обґрунтовані підстави для звільнення Відповідача від відповідальності відсутні;
- Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на лист ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» від 24.05.2024 № 2-240524, яким Відповідач повідомив Позивача про призупинення виконання робіт за Договором від 27.06.2023 № 4600007688 на підставі п. 5.7. Договору, та зазначив, що «Станом на час розгляду справи позивачем не було надано доказів надання відповідачу відповіді на виконання вимог пункту 5.7. договору.». З даним висновком суду апелянт не погоджується.
Звертає увагу, що керуючись п. 5.7. Договору Відповідач звернувся до Позивача з повідомленням від 24.05.2024 № 2-240524 про призупинення виконання робіт за Договором та пропозицією внести зміни до Договору та виключити земельні ділянки № 4, 18, 19, 20, 21, 36, 37, 49, 50, 59 з Переліку земельних ділянок (додаток 1 до Договору) та продовження строків виконання І та ІІ етапів Робіт, шляхом укладення Додаткової угоди. ТОВ «Оператор ГТС України» розглянув зазначене повідомлення та повідомив про свою позицію ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», що підтверджується долученими до позовної заяви копіями численних листів ТОВ «Оператора ГТС України» до ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», зокрема, № ТОВВИХ-24-9542 від 26.06.2024; №ТОВВИХ-24-18266 від 27.11.2024; №ТОВВИХ-24-19346 від 12.12.2024; №ТОВВИХ-24-9631 від 27.06.2024; №ТОВВИХ-24-5576 від 12.04.2024; №ТОВВИХ-24-19417 від 13.12.2024; №ТОВВИХ-24-15347 від 09.10.2024; №ТОВВИХ-24-893 від 19.01.2024; №ТОВВИХ-25-379 від 08.01.2025, тощо. В результаті чого, в Договір були внесені зміни шляхом укладення Додаткових угод № 1 від 20.03.2024, № 2 від 01.05.2024 та № 3 від 17.01.2025. Отже, вважає, що Відповідач зобов`язаний був продовжити виконання своїх зобов`язань по Договору;
- висновок суду про безпідставність «нарахування пені та штрафу за невиконання робіт по ІІ етапу по 67 земельним ділянкам» (тобто, в тому числі і по 44 земельним ділянкам) у зв`язку з неможливістю «виконання робіт по ІІ етапу без завершення робіт по І етапу» є таким, що суперечить попереднім висновкам суду.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- при розгляді справи припустився певних неточностей та помилок, які стали причиною ухвалення незаконного рішення. Хоча на сторінці 8 оскаржуваного рішення судом описано, що Виконавець (Апелянт) направив листа від 18.12.2024 № 1-181224 Замовнику (Позивачу) із повідомленням, зокрема, щодо призупинення робіт по ІІ етапу щодо 67 земельних ділянок - судом не було встановлено, що Позивачем не дотримано вимоги п. 5.7. Договору і доказів зворотного не надано, тобто невзираючи на наявність доказу №43 до відзиву, який було описано в рішенні, суд не встановив факт призупинення робіт по ІІ етапу щодо 67 земельних ділянок та не встановив невиконання зазначеного пункту Позивачем.
Крім того, на стор. 12 оскаржуваного рішення судом встановлено, що виконання робіт по І етапу по 44 земельним ділянкам підтверджується актами здачі-приймання робіт№ 1 від 15.01.2024 та № 2 від 01.05.2024. Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені та штрафу, зазначає, що правильна сума нарахування пені по І етапу за період з 26.12.2023 по 14.01.2024 становить 10 286,98грн (прострочка 20 днів по 43 земельним ділянкам), з 26.12.2023 по 30.04.2024 – 1519,12грн (прострочка 127 днів по 1 земельній ділянці), а також штраф у розмірі 837,27 грн (по земельній 1 ділянці).
В той же час, Апелянт зауважує, що прострочення здачі робіт по І етапу щодо 43 земельних ділянок не було, оскільки результати робіт по вказаним ділянкам направлені Позивачу в межах І етапу - 14.12.2023 (докази додаються). Щодо 1 земельної ділянки, яка була здана Позивачу актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 01.05.2024 - роботи по ній були здані Позивачу 22.04.24 (докази додаються). Апелянт звертає увагу суду, що ані сам Позивач, ані Апелянт під час розгляду справи не піднімали питання з приводу нарахування штрафних санкцій за вже виконані та здані роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.01.24 та №2 від 01.05.24, а позовні вимоги стосуються лише робіт по І етапу щодо 23 земельних ділянок та по ІІ етапу щодо 67 земельних ділянок, які через певні обставини незалежні від Апелянта не могли бути виконані станом на сьогоднішній день, зазначене також підтверджує сам Позивач у своїй позовній заяві на стор. 3. 
Отже, суд вийшов за межі позовних вимог, не дослідивши реальну дату здачі-приймання робіт по І етапу згідно актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.01.24 та №2 від 01.05.24, адже дата в цих актах не дорівнює фактичній даті здачі виконаних робіт згідно з п. 5.5. Договору, що було проігноровано судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Таким чином, суд в основу оскаржуваного рішення поклав розрахунок штрафних санкцій по 43 земельним ділянкам, роботи по яким були виконані та здані без прострочення взагалі, і 1 земельну ділянку, питання щодо строків здачі робіт по якій були вирішені з Позивачем в досудовому порядку.
Поряд з цим, поза увагою суду залишились заперечення та пояснення Апелянта щодо періодів, за які Позивач нарахував штрафні санкції. Оскільки за період з 26.12.2023 по 24.05.2024 по 23 земельним ділянкам відповідач не може нести відповідальність, адже прострочення відбулося без наявності вини останнього, а у період з 25.05.24-24.06.24 роботи по 23 земельним ділянкам були призупинені відповідно до умов договору, з урахуванням чого відповідальність не може наступити взагалі. В той час, як з урахуванням наявності листа відповідача від 18.12.24 № 1-181224 за період з 19.12.2024 по 25.03.2025 роботи по 67 земельним ділянкам по ІІ етапу робіт призупинені згідно умов договору. 
Апелянт, посилаючись на ст.614 ЦК України, ст.218 ГК України, зауважує на відсутності його вини у простроченні виконання зобов`язання і максимальне докладення зусиль з його боку для належного виконання зобов`язання доведено належними доказами, у зв`язку з чим вважає неможливим покладення на нього відповідальності; 
- звертає увагу, що нарахування штрафних санкцій за зазначений період 26.12.23 по 24.06.24 здійснене поза межами строків спеціальної позовної давності, у зв`язку з чим, Апелянт, як і в відзиві, просить застосувати відповідні правові наслідки.
Так, як зазначав Позивач у своєму позові, прострочення виконання І етапу сталося з 25.12.2023 – тобто, право Позивача було порушено з 25.12.2023.
Наведений Позивачем період для стягнення штрафу з 26.12.23 по 24.06.24 враховуючи дату подання позову (28.04.25) - знаходиться поза межами спеціальної позовної давності, а щодо пені - частково знаходиться поза межами спеціальної позовної давності. Тобто, задля стягнення штрафу за період 26.12.23 по 24.06.24 Позивач повинен був звернутись до суду до 25.12.2024, проте позов подано лише 28.04.2025, а отже, заявлений Позивачем штраф у розмірі 7 % від вартості робіт на суму 19258,18 грн. не підлягає задоволенню. Враховуючи, що перебіг позовної давності починається і обчислюється окремо щодо кожного дня прострочення, знову ж таки, враховуючи дату подання позову - 28.04.2025 - період для стягнення пені з 26.12.23 по 27.04.24 також знаходиться поза межами спеціальної позовної давності. У грошовому виразі - це 34 114, 48 грн. - ця сума також не підлягає задоволенню.
Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суд помилково застосував попередню редакцію п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України прийнятого Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» , адже в чинній редакції п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не міститься положення щодо продовження строків позовної давності на період дії воєнного стану. Натомість передбачено саме зупинення перебігу строків позовної давності, що не є тотожним продовженню. Це різні правові конструкції, які мають різний зміст та різні правові наслідки. А отже, питання щодо спливу спеціальної позовної давності судом не було вирішено;
- суд в оскаржуваному рішенні не зробив жодного висновку щодо наслідків прострочення Позивача як кредитора при виконанні покладених на нього зобов`язань.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що апеляційна скарга позивача зводиться до формальної незгоди з рішенням суду та фактично дублює позов. При цьому, вислови Позивача на сторінці 2 апеляційної скарги щодо «прийняття лише позиції Відповідача, без врахування прав Позивача, чим нібито порушено принцип балансу інтересів» є юридично необґрунтованими, адже суд при ухваленні рішення дійшов певних висновків по справі виключно на підставі наданих Відповідачем доказів, зокрема № 8 та №43 до відзиву на позов, які були досліджені в судовому засіданні з наданням відповідних роз`яснень Відповідачем. В той же час, Позивачем не було подано належних та достатніх доказів задля доведення своєї позиції у змагальному процесі. Саме тому висновки суду ґрунтуються не на «односторонньому підході», а на перевазі більш вірогідних доказів Відповідача. 
Надані Відповідачем докази, зокрема, під № 8 та 43 до відзиву на позов стосуються факту призупинення робіт Відповідачем по І та ІІ етапам згідно з п. 5.7. Договору. Встановлення цих фактичних обставин справи було і залишається дуже важливим для об`єктивного та справедливого вирішення даного спору, адже за період призупинених робіт стягнення штрафних санкцій є неправомірним та безпідставним.
Господарський суд Дніпропетровської області при дослідженні доказів у справі встановив, що при виконанні робіт дійсно були наявні незалежні від Відповідача обставини, що об`єктивно унеможливили досягнення визначеного Договором результату. Цими блокуючими незалежними від Відповідача обставинами є: невідповідність зазначеного в тендерній документації обсягу робіт – виявленому під час виконання Договору реальному обсягу робіт, у зв`язку з цим, виконання робіт по Технічному завданню до Договору ускладнилось додатковими супутніми роботами, які за процедурою виконання по хронології можуть бути виконані лише після виконання додаткового обсягу робіт, про які ні в тендерній документації, ні в Договорі та Технічному завданні до нього жодного слова не зазначено.
Господарський суд Дніпропетровської області на підставі наданих Відповідачем доказів встановив, що листом від 24.05.2024 № 2-240524 (додаток № 8 до відзиву на позов) та листом від 18.12.2024 № 1-181224 (додаток № 43 до відзиву на позов) роботи по І та ІІ етапам щодо земельних ділянок по яким Позивач хоче стягнути штрафні санкції – були призупинені у відповідності до п. 5.7. Договору. Також, суд встановив, що Позивачем у відповідності до п. 5.7. Договору не було надано відповіді на лист від 24.05.2024 № 2-240524 щодо розгляду питання про доцільність продовження виконання Робіт або припинення їх виконання.
З наведеного слідує, що зі сторони Відповідача всі умови п. 5.7. Договору задля призупинення робіт були виконані, і рішення Позивача з приводу призупинених робіт не було отримано, отже, роботи щодо 23 земельних ділянок по І етапу та роботи щодо 67 земельних ділянок по ІІ етапу є фактично призупиненими на час розгляду даної справи, і в розумінні ч. 4 ст. 612 ЦК – прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може виконатись через прострочення кредитора. Позивач даний факт щодо призупинення робіт всіляко заперечує, проте неправомірно та безпідставно, адже відсутні в матеріалах справи належні та достатні докази щодо прийняття рішення по призупиненим роботам на відповідних земельних ділянках.
З урахуванням наявних у справі доказів, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного та правомірного висновку, що «Станом на час розгляду справи позивачем не було надано доказів надання відповідачу відповіді на виконання вимог пункту 5.7. договору», відповідно заперечення Позивача в апеляційній скарзі в цій частині є юридично необґрунтованими та голослівними.
Звертає увагу суду, що Позивач у своєму листі ТОВВИХ-24-15347 від 09.10.2024 прямо підтверджував факт призупинення робіт по І етапу щодо 25 земельних ділянок (до виключення 2 земельних ділянок Додатковою угодою № 3 від 17.01.25) у зв`язку з наявністю обставин, що не залежали від Відповідача, та визнавав тимчасову неможливість продовження робіт (додаток №27 до позову). Водночас у поданій апеляційній скарзі (на стр. 7) та під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивач заперечує сам факт призупинення робіт і стверджує, що Відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо об`єктивної неможливості їх виконання. Така поведінка є проявом недобросовісності, зловживання процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 43 ГПК України та порушенням принципів "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".
Відповідач звертає увагу суду, що Позивач у своїх аргументах не розрізняє випадки, коли прострочення виконання робіт є, але за відсутності вини та протиправної поведінки особа не несе відповідальність (ч. 1 ст. 614 ЦК України), та випадки, коли об`єктивно взагалі прострочення виконання робіт не відбулося, оскільки роботи були призупинені (ч.3 ст. 538, ч. 4 ст. 612, ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України). Так, як і в відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі по даній справі Відповідач розрізняє два періоди щодо здачі І етапу згідно Календарного плану до Договору. 26.12.2023 – 24.05.2024 – період до моменту призупинення робіт, де формально наявне прострочення виконання робіт по І етапу, водночас таке прострочення об`єктивно не пов`язане з протиправними діями чи бездіяльністю Відповідача. Період 25.05.2024– 24.06.2024 після призупинення робіт, де порушення прав Позивача (прострочення виконання робіт) взагалі відсутнє, оскільки Позивач як кредитор сам прострочив виконання свого обов`язку за п. 5.7. Договору, без вчинення якого Відповідач як боржник не міг продовжувати виконувати роботи по Договору.
Позивач вводить суд в оману, зазначаючи в своїй апеляційній скарзі на стр. 7 про те, що нібито роботи по І етапу щодо 44 земельних ділянок, були виконані Відповідачем після закінчення строку І етапу. Так, в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 14.01.24 (43 земельні ділянки) та № 2 від 01.05.24 (1 земельна ділянка). Так, дата закінчення здачі робіт по І етапу припадає на 24.12.2023. Як і в своїй апеляційній скарзі, Відповідач зауважує, що результати робіт по 43 земельним ділянкам були направлені Позивачу в межах І етапу – 14.12.2023 (докази додані до апеляційної скарги Відповідача). Враховуючи п. 5.5. Договору у Позивача було 40 календарних днів на перевірку зданих робіт, після чого останній підписує зі своєї сторони акт здачі-приймання виконаних робіт з одночасним проставленням дати в такому акті. Тобто, Позивач закінчивши перевірку зданих робіт– 15.01.24, проставив цю дату в акті здачі-прийманні робіт від 15.01.24. Щодо 1 земельної ділянки, яка була здана Позивачу актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 01.05.2024 – роботи по ній були здані Позивачу 22.04.24 (докази додані до апеляційної скарги Відповідача). Враховуючи п. 5.5. Позивач закінчивши перевірку зданих робіт– 01.05.24, проставив цю дату в акті здачі-прийманні робіт від 01.05.24. Роботи по цій земельній ділянці були здані пізніше встановленого строку через невідповідність вихідних даних, розпорядником яких є сам Позивач. Дану ситуацію врегульовано в досудовому порядку, і жодних пов`язаних з цим претензій до цієї 1 земельної ділянки у позові не висунуто. 
Відповідач зауважує на тому, що в даній справі наявний спір не лише щодо предмету позову, а і щодо фактичних обставин по справі. Поряд з цим, в діях Позивача вбачається суперечлива поведінка, адже ним письмово підтверджено, що роботи по 23 земельних ділянках були призупинені Відповідачем через наявність незалежних від Відповідача обставин, не говорячи вже про відвідування представниками Позивача організованих Відповідачем нарад з органами державної влади щодо шляхів та можливостей вирішення цих виявлених блокуючих факторів, що демонструвало повне розуміння неможливості виконання робіт Відповідачем згідно Технічного завдання до моменту подолання цих обставин.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зауважив, що ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» при поданні своєї тендерної пропозиції, було в повному обсязі ознайомлено із вимогами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2023-04-07-003142-а, а тому , як фахівець із великим досвідом роботи у цій галузі, в повному обсязі усвідомлювало (у випадку перемоги в процедурі закупівлі) необхідність виконання робіт у строки та обсяги передбачені умовами Договору, та можливість виникнення різноманітних перепон та власну спроможність щодо виконання Договору , пов`язаних із специфікою предмету закупівлі. При цьому, Виконавцем не враховано терміни розгляду та процедуру отримання дозволу на розробку документацій із землеустрою від Київської міської ради, які передбачені Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, що призвело до порушення строків виконання 1-го та 2 го етапів виконання робіт за Договором.
Після отримання від Відповідача листів № 2-240524 від 24.05.2024 та № 1 181224 від 18.12.2024 про призупинення робіт ТОВ «Оператора ГТС України» розглянув дане питання та повідомив про свою позицію ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», що підтверджується долученими до позовної заяви копіями численних листів ТОВ «Оператора ГТС України» до ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», зокрема, № ТОВВИХ-24-9542 від 26.06.2024; №ТОВВИХ-24-18266 від 27.11.2024; №ТОВВИХ-24-19346 від 12.12.2024; №ТОВВИХ-24-9631 від 27.06.2024; №ТОВВИХ-24-5576 від 12.04.2024; №ТОВВИХ-24 19417 від 13.12.2024; №ТОВВИХ-24-15347 від 09.10.2024; №ТОВВИХ-24-893 від 19.01.2024; №ТОВВИХ-25-379 від 08.01.2025, тощо. Крім того, Позивач неодноразово погоджувався на пропозиції Відповідача внести в Договір зміни, що підтверджується Додатковими угодами № 1 від 20.03.2024, № 2 від 01.05.2024 та № 3 від 17.01.2025, та виключив позиції №№4, 17, 18-21, 32, 43, 47, 49, 50, 65,66, 74, 82, виклавши Додаток №1 до Договору в новій редакції. Враховуючи вищевикладене, Позивач максимально сприяв Відповідачу у виконанні покладеного на нього зобов`язання щодо виконання Робіт, передбачених умовами Договору, та виконав свої зобов`язання по Договору у повному обсязі, а тому Відповідач зобов`язаний був продовжити виконання своїх зобов`язань по Договору.
Законом України від 15.03.2022 (набув чинності 17.03.2022) «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Таким чином, оскільки Виконавець не виконав Роботи у строки встановлені в Календарному плані (Додаток №2), тим самим порушивши умови Договору, то в силу вимог Цивільного кодексу України і умов Договору Позивачем правомірно були нараховані штрафні санкції у розмірі 203 167,78 грн, з яких: пеня у сумі 127 809,70 грн та штраф у сумі 75 358,08 грн.
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на висновки Верховного Суду у справах № 904/5340/18, № 910/12671/21 та № 915/550/22, які не є релевантними до спірних правовідносин.
Всупереч ст.ст.74, 79 ГПК України Відповідачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість виконати роботи за договором 27.06.2023 № 4600007688 вчасно та якісно, результатом якого мало бути отримання Позивачем документації із землеустрою з реєстрацією права постійного користування земельними ділянками, зазначених у додатку 3 до Договору (із врахуванням внесених змін) у встановлений договором строк, а отже обґрунтовані підстави для звільнення Відповідача від відповідальності відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.08.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2043/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
03.09.2025 матеріали справи №904/2043/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25; з урахуванням положень частин 1, 10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду). 
Також ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме запропоновано доплатити судовий збір в сумі 913,28 грн.
09.09.2025 на адресу суду від скаржника (відповідача) надійшла заява про усунення недоліків скарги. 
12.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25; вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" на рішення суду (вх.46422) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ на рішення суду (вх.46372) для розгляду в одному апеляційному провадженні; сторонам встановлений строк (10 днів з моменту отримання ухвали) для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
Зазначену ухвалу отримано позивачем 17.09.2025 о 15:44 годині, а відповідачем 17.09.2025 о 15:47 годині. 
Також ухвалою від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" про розгляд справи №904/2043/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
29.09.2025 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІКС “Електронний суд” повторно надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом Дніпропетровської області не досліджено та не встановлено значний обсяг фактичних даних по справі, про які вказано вище, беручи до уваги, що в даній справі апеляційні скарги були подані обома сторонами, зважаючи на те, що, як вказує відповідач, Позивач зловживає процесуальними правами та протягом договірних відносин змінює свою позицію, твердження та заяви щодо факту призупинення робіт по І етапу щодо 23 земельних ділянок, а також посилається на докази, які не здатні підтвердити його твердження та доводи або взагалі, що деякі його твердження та доводи є голослівними, просить надати процесуальну можливість ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” бути присутніми під час перегляду даної справи, надавати свої усні пояснення, уточнення, доповнення чи відповіді на можливі питання колегії задля справедливого розгляду даної справи. 
30.09.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив позивача.
Ухвалою суду від 06.10.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи задоволено; призначено розгляд справи №904/2043/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.02.2026 на 16 год. 00 хв. 
16.01.2026 до суду від представника позивача Журавель О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
30.01.2026 до суду від позивача надійшло повідомлення про заміну представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на Колток О.М.
У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 16.06.2026.
16.06.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником позивача адвокатом Колток О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник позивача на зв`язок не вийшов, про що складено акт. 
У судовому засіданні 16.06.2026 оголошено перерву до 25.06.2026.
25.06.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником позивача адвокатом Колток О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник позивача на зв`язок не вийшов, про що складено акт. 
В судовому засіданні 25.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель Prozorro.gov.ua за предметом закупівлі Комплексні інженерні послуги (Розробка документації із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками).
За результатами проведення публічної закупівлі UA-2023-04-07-003142-а переможцем визначено ТОВ «Геоленд 2000». 
27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000"" (далі – відповідач, виконавець) укладений договір № 4600007688 про закупівлю послуг  (а.с.13-18, том 1). 
Відповідно до пункту 1 договору виконавець зобов`язується на свій ризик відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) розробити та погодити документації із землеустрою, отримати відповідні розпорядчі документи про надання та затвердження документацій із землеустрою та зареєструвати право постійного користування на земельні ділянки замовника (згідно з додатком № 3 до договору) під об`єктами нерухомого майна, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, в Державному земельному кадастрі України та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вчинити інші дії, визначені у календарному плані (додаток №2 до договору), згідно з ЄЗС ДК 021:2015-71340000-3: “Комплексні інженерні послуги (Розробка документацій із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками)” (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.
Перелік земельних ділянок, на які повинне бути оформлено право постійного користування замовника, (далі - земельна(і) ділянка(и)) визначений у додатку № 3 до цього договору (пункт 1.2. договору). 
Перелік робіт, їх обсяг, вимоги до робіт, вимоги до їх результатів визначені у технічному завданні (додаток № 1 до цього договору) (пункт 1.3. договору). 
Результатом робіт є: отримані у передбаченому законодавством порядку рішення про надання дозволів на розробку документацій із землеустрою та рішення щодо затвердження документації із землеустрою, розроблені, погоджені та затверджені відповідно до законодавства документації із землеустрою, а також отримані виконавцем відповідні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що засвідчують державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування) замовника на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами (пункт 1.4. договору). 
Сторони погодили, що виконавець виконує роботи поетапно. Етапи виконання робіт, перелік робіт, вимоги до їх результатів, строки виконання робіт та розмір оплати робіт визначені у календарному плані (Додаток № 2 до цього договору) (пункт 1.5. договору). 
Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені з урахуванням вимог законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 1.6. договору). 
Відповідно до пункту 2.1. договору гарантії якості виконаних робіт поширюються на всі складові елементи повного комплексу робіт виконавцем за цим договором. Виконавець гарантує:
2.1.1. належну якість виконання робіт із землеустрою, текстових та графічних матеріалів, електронних матеріалів, кадастрових (геодезичних) зйомок, польових геодезичних робіт, проектів клопотань від імені замовника до органів державної влади/органів місце самоврядування/фізичних та юридичних осіб, інших документів необхідних для виконання умов цього договору, відповідність цих документів державним стандартам, нормам та правилам технічних регламентів щодо показників точності або способів визначення, встановлених законодавством для такого виду документів;
2.1.2. своєчасне усунення недоліків, дефектів (недоробок) у виконаних роботах у порядку, визначеному договором.
Вартість робіт, що є ціною договору, становить 1 961 702,40грн, в тому числі ПДВ - 326 950,40грн (пункт 3.1. договору). 
Вартість робіт в розрахунку за кожну окрему земельну ділянку становить 23 923,20грн, в тому числі ПДВ – 3 987,20грн (пункт 3.2. договору).
Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду (пункт 3.3. договору). 
Ціна цього договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов`язаних з виконанням договору. Якщо для виконання договору необхідно здійснити витрати, обов`язок по сплаті яких прямо покладений на замовника, такі витрати покладаються на виконавця (пункт 3.4. договору). 
Замовник здійснює оплату належним чином виконаних та прийнятих робіт у розмірі, визначеному згідно з умовами додатку 2 до договору, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання виконання робіт за кожною окремою земельною ділянкою шляхом перерахування грошових коштів на визначений у розділі 16 договору поточний рахунок виконавця (пункт 4.1. договору). 
Розрахунки здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України (пункт 4.2. договору). 
Строк виконання робіт - 540 (п`ятсот сорок) календарних днів з дати укладання договору (пункт 5.1. договору). 
Виконавець зобов`язаний письмово повідомляти замовника про завершення виконання робіт по кожній земельній ділянці та про готовність здати результат робіт по такій земельній ділянці замовнику. До такого повідомлення виконавець додає визначені договором результати робіт по такій земельній ділянці (пункт 5.2. договору). 
Факт виконання робіт у повному обсязі за цим договором підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт (далі - акт(и)) за всіма земельними ділянками (пункт 5.3. договору). 
За результатами виконання робіт не пізніше останнього дня строку виконання відповідного етапу робіт та у будь-якому випадку не пізніше моменту оформлення та надання виконавцем замовнику підписаного зі своєї сторони акту, виконавець зобов`язаний передати замовнику відповідні, визначені договором результати робіт по кожній земельній ділянці (пункт 5.4. договору). 
За результатами виконання робіт по кожній земельній ділянці, не пізніше останнього дня строку виконання відповідного етапу робіт, виконавець складає та надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт, а замовник протягом 40 (сорока) робочих днів з моменту отримання підписаного виконавцем акту та після отримання визначених договором результатів робіт зобов`язаний надати виконавцю підписаний зі своєї сторони акт або у вказаний строк надати мотивовану відмову від підписання акту. У разі надання замовником мотивованої відмови від підписання акту виконавець зобов`язаний не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання такої мотивованої відмови усунути недоліки у виконаних роботах.
Якщо виконавець не усунув недоліки у виконаних роботах у визначений у цьому пункті договору строк, замовник має право: відмовитися від прийняття робіт, у тому числі в цілому, та вимагати відшкодування збитків; усунути такі недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб: у такому разі виконавець зобов`язаний компенсувати замовнику витрати на усунення вказаних недоліків (пункт 5.5. договору). 
Виконавець несе відповідальність за використання ним об`єктів інтелектуальної власності третіх осіб під час виконання зобов`язань за цим договором. Виконавець несе відповідальність та компенсує замовнику збитки в повному обсязі, пов`язані з претензіями третіх осіб, щодо правомірності використання виконавцем зазначених об`єктів інтелектуальної власності (пункт 5.6. договору). 
Якщо в процесі виконання робіт виявляється неможливість досягнення визначеного договором результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, виконавець зобов`язаний призупинити виконання робіт та не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту призупинення Робіт зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника. У цьому випадку замовник зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення виконавця розглянути питання про доцільність продовження виконання робіт або припинення їх виконання (пункт 5.7. договору). 
Замовник зобов`язаний надати виконавцю наявні вихідні дані для виконання робіт, згідно додатку № 1 до цього договору (підпункт 6.1.1. пункту 6.1. договору).
Виконавець зобов`язаний належним чином виконати роботи у порядку та на умовах, визначених договором (підпункт 6.3.1. пункту 6.3. договору); своїми силами та за свій рахунок усувати недоліки у документації із землеустрою, які є або можуть бути підставою для відмови державними органами/органами місцевого самоврядування у вчиненні дій, необхідних для виконання виконавцем умов цього договору (підпункт 6.3.2. пункту 6.3. договору); протягом п`яти робочих днів з дати здійснення виконавцем реєстрації права на земельну(і) ділянку(и) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформувати замовника про здійснення такої реєстрації права на земельну(і) ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу виконавця, вказану в розділі 16 договору, а також на електронну адресу виконавця, вказану в п. 15.10. цього Договору (підпункт 6.3.3. пункту 6.3. договору); виконувати інші обов`язки, визначені договором та/або законодавством України (підпункт 6.3.4. пункту 6.3. договору).
За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (пункт 7.1. договору). 
За порушення строків виконання робіт, встановлених цим договором, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості (пункт 7.2. договору). 
За порушення виконавцем умов договору щодо якості робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості таких робіт (пункт 7.3. договору). 
Сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій починається з дня, наступним після останнього дня строку виконання робіт, і закінчується в день, що передує дню належного виконання відповідних робіт у повному обсязі (пункт 7.4. договору). 
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 570 (п`ятисот сімдесяти) календарних днів, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 10.1. договору). 
Сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” (далі - електронні документи). Під “обміном електронними документами” сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у пункті 11.6. договору (пункт 11.1. договору). 
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
27.06.2023 сторонами підписано технічне завдання. Згідно пункту 7 технічного завдання строк виконання робіт складає 540 календарних днів з дати укладання договору, етапи виконання робіт визначена у календарному плані (додаток № 2 до договору) (додаток № 1 до договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023) (а.с.18 зі звороту – а.с.19, том 1). 
Календарним планом передбачено виконання робіт у 2 етапи, а саме:
I етап робіт: за результатом виконання І етапу виконавець повинен передати замовнику якісно скановані копії розроблених та погоджених документацій із землеустрою в форматі “.PDF”, згідно з додатком № 3 до цього договору; витяги з Державного земельного кадастру, що підтверджують реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, та якісно скановані копії відповідних витягів в форматі “.PDF”, згідно з додатком № 3 до цього договору; електронні документи про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді на земельні ділянки в форматі “.XML”, згідно з додатком № 3 до цього договору; строк виконання етапу - 180 календарних днів з дати укладання договору; розмір оплати етапу виконання робіт - 50 % вартості робіт, визначеної у пункті 3.1. договору, за всіма земельними ділянками, 50 % вартості робіт, визначеної у пункті 3.2. договору за кожною земельною ділянкою;
IІ етап робіт: за результатом виконання II етапу виконавець зобов`язаний передати замовнику отриманні відповідні розпорядчі документи органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок в постійне користування замовнику, згідно з додатком № 3 до цього договору; оригінали витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що засвідчують державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування) замовника на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, згідно з додатком № 3 до цього договору; оригінали розроблених документацій із землеустрою щодо земельних ділянок, згідно з додатком № 3 до цього договору; оригінали підписаних актів приймання-передачі межових знаків на зберігання (за умови їх складання); оформлені згідно з вимогами норм чинного законодавства документи, що підтверджують право постійного користування ТОВ “Оператор ГТС України” на земельні ділянки, згідно з додатком № 3 до цього договору; копії заяв з підтвердженням щодо внесення документацій із землеустрою на земельні ділянки до Державного фонду документації із землеустрою, згідно з додатком № 3 до цього договору; строк виконання етапу – 540 календарних днів з дати укладання договору; розмір оплати етапу виконання робіт - 50 % вартості робіт, визначеної у пункті 3.1. договору, за всіма земельними ділянками, 50 % вартості робіт, визначеної у пункті 3.2. договору за кожною земельною ділянкою (а.с.19 зі звороту – а.с.20. том 1).
Сторонами підписано перелік 82 земельних ділянок, який є додатком № 3 до договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 (а.с.20 зі звороту – а.с.24, том 1).
Додатком № 4 до договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 сторони визначились із розрахунком вартості робіт (а.с.24 зі звороту – а.с.27, том 1). 
27.06.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі пакетів документів, на виконання вимог пункт 6.1.1. договору (а.с.47, том 1). 
15.01.2024 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт № 1 за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 про передачу технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації по 43 земельним ділянкам (а.с.154-156, том 1).
20.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 про таке:
- викласти пункт 3.1. договору у такій редакції:
“ 3.1. Вартість робіт, що є ціною договору, становить 1 794 240,00 грн (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 299 040,00грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сорок гривень 00 коп.).”.
- доповнити розділ 7 договору новими пунктами 7.22 - 7.24 такого змісту:
“ 7.22. У разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку-гаранта до категорії неплатоспроможних та/або прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, та/або у разі якщо розпочато процедуру ліквідації банку-гаранта виконавець зобов`язується не пізніше ніж протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня оприлюднення повного тексту відповідного рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України, надати замовнику оригінал нової безвідкличної безумовної банківської гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань Виконавцем за цим договором. Термін дії такої гарантії - до дати (включно), що настає не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після дати закінчення дії цього Договору, яка визначається згідно з пунктом 10.1. договору.
7.23. Гарантія, що була видана банком, віднесеним до категорії неплатоспроможних, повертається замовником в порядку, визначеному пунктом 7.20. цього договору, протягом 1 (одного) робочого дня з дня надання оригіналу нової гарантії відповідно до пункту 7.22. договору.
7.24. У випадку невиконання виконавцем зобов`язання, встановленого п.7.22. цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі суми, на яку надана гарантія.”.
- внести зміни у додаток № 3 до договору “виключити позиції №№ 17, 43, 47, 65, 66, 74, 82 та замінити найменування майна позиції № 32”, виклавши його у редакції додатку № 1 до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору.
- внести зміни у додаток № 4 до договору, виклавши його у редакції додатку № 2 до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору (а.с.28, том 1). 
Сторонами підписано перелік 75 земельних ділянок (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2024) (а.с.28 зі звороту – а.с.31, том 1), розрахунок вартості робіт (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2024) (а.с.32 – а.с.34, том 1).
01.05.2024 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт № 2 за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 про передачу технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації по 1 земельній ділянці (а.с.158, том 1).
18.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" укладено додаткову угоду № 2 до договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 про таке:
- викласти пункт 3.1. договору у такій редакції:
“ 3.1. Вартість робіт, що є ціною договору, становить 1 650 700,80 грн (один мільйон шістсот п`ятдесят сімсот гривень 80 коп.), в тому числі ПДВ – 275 116,80грн (двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістнадцять гривень 80 коп.).”;
- внести зміни у додаток № 3 до договору “виключити позиції №№ 18-21, 49-50, виклавши його у редакції додатку № 1 до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору”;
- внести зміни у додаток № 4 до договору, виклавши його у редакції додатку № 2 до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору (а.с.35, том 1).
Сторонами підписано перелік 69 земельних ділянок (додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 18.07.2024) (а.с.35 зі звороту – а.с.38, том 1), розрахунок вартості робіт (додаток № 2 до додаткової угоди № 2 від 18.07.2024) (а.с.38 зі звороту – а.с.40, том 1).
15.01.2025 Акціонерним товариством “РВС Банк” сплачено ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" суму у розмірі 98 085,12грн (призначення платежу: сплата за гарантією № 2516-23Г від 20.09.2023 із вимогою (а.с.208, том 2). 
17.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" укладено додаткову угоду № 3 до договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 про таке:
- викласти пункт 3.1. договору у такій редакції:
“ 3.1. Вартість робіт, що є ціною договору, становить 1 602 854,40грн (один мільйон шістсот дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 40 коп.), в тому числі ПДВ – 267 142,40грн (двісті шістдесят сім тисяч сто сорок дві гривні 40коп.).”;
- внести зміни у додаток № 3 до договору “виключити позиції №№ 4 та 32, виклавши його у редакції додатку № 1 до цієї додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору;
- внести зміни у додаток № 4 до договору, виклавши його у редакції додатку № 2 до цієї додатковї угоди, який є невід`ємною частиною договору (а.с.41, том 1).
Сторонами підписано перелік 67 земельних ділянок (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 17.01.2025) (а.с.41 зі звороту – а.с.43, том 1), розрахунок вартості робіт (додаток № 2 до додаткової угоди № 3 від 17.01.2025) (а.с.44 – а.с.46, том 1).
ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" листом від 08.01.2025 № ТОВВИХ-25-376 звернулося із письмовою вимогою за банківською гарантією № 2516-23Г (забезпечення виконання договору) від 20.09.2023 до Акціонерного товариства “РВС Банк” через ПАТ АБ “Укргазбанк”, в якому вимагало сплатити суму у розмірі 98 085,15грн у зв`язку з тим, що ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” (принципал) не було виконано зобов`язання за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023, забезпеченого гарантією № 2516-23Г від 20.09.2023, а саме: порушення пункту 5.1. договору (прострочення термінів виконання робіт) (а.с.207, том 2).
Листом від 11.04.2024 № ТОВВИХ-24-5491 ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" вимагав від ТОВ ““ГЕОЛЕНД 2000” перерахувати грошові кошти у розмірі 54 736,28грн за невиконання відповідачем зобов`язань по договору у строки, встановлені календарним планом (а.с.8-9, том 3). 
У відповідь на згаданий лист позивача ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” повідомило про незгоду із нарахованими позивачем штрафних санкцій у розмірі 54 736,28грн та просило переглянути свою претензію (а.с.69-72, том 3). 
Листом від 24.05.2024 № 2-240524 ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" звернулося до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" із повідомленням про призупинення виконання робіт за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023, у якому повідомив позивача про таке:
- до отримання рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:259:0001, який передбачений відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 50 Закону України “Про землеустрій”, не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 
- до отримання від ТОВ “Оператор ГТС України” погодженої схеми поділу земельних ділянок із зазначенням цільового призначення, за яким необхідно сформувати земельні ділянки, та відповідного дозволу Київської міської ради, ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 1, 15, 72 (до змін № 78);
- ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” до отримання рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0041, який передбачений відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 50 Закону України “Про землеустрій”, не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельнім ділянкам №№ 65 (до змін № 70), 66 (до змін № 71), 67 (до змін № 72), 68 (до змін № 73), 69 (до змін № 75), 70 (до змін № 76), 71 (до змін № 77);
- до отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:519:0007 ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельній ділянці № 75 (до змін № 81);
- до отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:359:0023 ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельній ділянці № 33 (до змін № 34);
- ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 4, 36 (до змін № 37), № 18 (до змін № 19), 19 (до змін № 20), 20 (до змін № 21), 21 (до змін № 22), 49 (до змін № 52), 50 (до змін № 53);
- у зв`язку з тим, що станом на сьогодні рішення Київської міської ради “Про поновлення ПАТ “Київрибгосп” договору оренди земельної ділянки” не прийнято і невідомо коли таке рішення буде фактично прийнято, у ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” відсутня об`єктивна можливість продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 37 (до змін № 38) та № 59 (до змін № 62) (а.с.73-79, том 3).
Відповідач був зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від відповідача розглянути питання про доцільність продовження виконання робіт або припинення їх виконання, відповідно до умов пункту 5.7.договору. 
Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів надання відповідачу відповіді на виконання вимог пункту 5.7. договору. 
Листом від 18.12.2024 № 1-181224 ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" звернулося до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" із повідомленням щодо продовження договору, зменшення обсягу закупівлі та призупинення робіт (а.с.92-98, том 5).
На зазначений лист позивач відповів листом від 08.01.2025 №ТОВВИХ-25-379, в якому висловив відмову щодо призупинення робіт.
Позивач посилається на порушення відповідачем встановлених договором строків виконання робіт по І та ІІ етапам, у зв`язку з чим на підставі п.7.2 нарахував неустойку у загальному розмірі 203 167,78 грн, з яких: пеню у розмірі 127 809,70грн та штраф у розмірі 75 358,08грн. 
Зокрема розрахунок позивача має наступний вигляд: Позивачем за І етап робіт нараховано відповідачу за 23 земельні ділянки за період 26.12.2023-24.06.2024 за 182 дні пеню в сумі 50 071,26 грн та 19 258,18 грн штрафу; за ІІ етап робіт позивачем нараховано відповідачу за 67 земельних ділянок за період 19.12.2024-25.03.2025 за 97 днів пеню в розмірі 77 738,44 грн та 56 099,90 грн. штрафу. 

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виконання робіт по 44 земельним ділянкам підтверджується актами здачі-приймання робіт № 1 від 15.01.2024 та № 2 від 01.05.2024. 
Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені та штрафу, суд зазначив, що правильна сума нарахування пені по І етапу за період з 26.12.2023 по 14.01.2024 становить 10 286,98грн (прострочка – 20 днів по 43 земельним ділянкам), з 26.12.2023 по 30.04.2024 - 1 519,12грн (прострочка 127 днів по1 земельній ділянці), а також штраф у розмірі 837,27грн (по 1 земельній ділянці). 
Щодо нарахування пені та штрафу за невиконання робіт по І етапу по 23 земельним ділянкам, строк виконання робіт по яким настав 23.12.2024 відповідно до умов договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023, та які станом на день розгляду справи призупинені та не завершені з об`єктивних і незалежних від відповідача обставин, суд доходить висновку, що таке нарахування позивачем на підставі пункту 7.4. договору є передчасним та необґрунтованим. 
Суд також звертає увагу на те, що продовження виконання робіт по ІІ етапу без завершення робіт по І етапу, з урахуванням особливостей договору № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 є неможливим, а тому нарахування пені та штрафу за невиконання робіт по ІІ етапу по 67 земельним ділянкам відповідно до умов пункту 7.4. договору є також безпідставним. 
З огляду на викладене суд стягнув пеню у розмірі 11 806,10грн та штраф у розмірі 837,27грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовив. 
Щодо застосування строку позовної давності, викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд виснував, що Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину"; Розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено, зокрема пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
В подальшому, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.
Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".
З огляду на що, строки позовної давності визначені статтею 258 ЦК України продовжуються на строк дії воєнного стану.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів не у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Згідно з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Оскільки договір № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 укладений між сторонами за результатами проведеної процедури публічної закупівлі UA-2023-04-07-003142-а, то в першу чергу він підпадає під регулювання Закону України «Про публічні закупівлі».
Як зазначено в ч.ч. 1, 4 ст. 41 цього Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Разом з тим, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).
Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Як слідує з матеріалів справи, у договорі № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 сторони погодили строк виконання робіт - 540 (п`ятсот сорок) календарних днів з дати укладання договору, а саме, по першому етапу - строк виконання етапу - 180 календарних днів з дати укладання договору, по другому етапу - 540 календарних днів з дати укладання договору.
У подальшому, додатковими угодами № 1 від 20.03.2024, № 2 від 18.07.2024, № 3 від 17.01.2025 сторонами зменшено вартість робіт до 67 земельних ділянок, втім, строків виконання робіт сторони не змінювали.
Відтак, перший етап робіт мав бути виконаний відповідачемдо 24.12.2023, а другий етап робіт мав бути виконанийдо 18.12.2024. 
За даних обставин є слушними доводи позивача, що суд першої інстанції помилково визначив строк виконання робіт по І етапу, вказавши що такі мали бути виконані у строк до 23.12.2024, в той час як вірною є дата до 24.12.2023.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відповідно до акту здачі-приймання робіт № 1 від 15.01.2024 за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 роботи по І етапу календарного плану (додаток № 2 до договору) виконано виконавцем та прийнято замовником 15.01.2024 технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації по 43 земельним ділянкам. Загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг за даним актом складає 514 348,80грн, в тому числі ПДВ – 85 724,80грн.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт № 2 від 01.05.2024 за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023 роботи по І етапу календарного плану (додаток № 2 до договору) виконано виконавцем та прийнято замовником 01.05.2024 технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації по 1 земельній ділянці. Загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг за даним актом складає 11 961,60грн, в тому числі ПДВ – 1 993,60грн.
При цьому, за 43 ділянками акт виконаних робіт направлений позивачу у межах строку виконання І етапу – 14.12.2023, що підтверджується електронним листуванням, наданим відповідачем, і проставлення на акті позивачем дати 15.01.2024 узгоджується з умовами договору щодо строків розгляду акту замовником (позивачем) відповідно до п.5.5 договору, а роботи по 1 земельній ділянці здані 22.04.2024 та акт №2 відписаний позивачем 01.05.2024.
Оскільки відповідачем не виконані роботи І етапу по 23 земельним ділянкам і не здані вчасно роботи по ІІ етапу робіт за всіма 67 земельним ділянками, Позивачем, на підставі п.7.2 договору, за І етап робіт нараховано відповідачу за 23 земельні ділянки за період прострочення 26.12.2023-24.06.2024 за 182 дні пеню в сумі 50 071,26 грн та 19 258,18 грн штрафу; за ІІ етап робіт позивачем нараховано відповідачу за 67 земельних ділянок за період прострочення виконання робіт 19.12.2024-25.03.2025 за 97 днів пеню в розмірі 77 738,44 грн та 56 099,90 грн. штрафу. 
Колегія суддів зауважує, що спору з приводу виконання робіт по І етапу за вищевказаними 44 земельними ділянками між сторонами не існує, отже, судом першої інстанції безпідставно здійснено перерахунок заявлених вимог по І етапу робіт на підставі актів виконаних робіт №1 та №2 за ці ділянки (44 шт.) з огляду на розрахунок позивача щодо 23 земельних ділянок, роботи першого етапу за якими не виконано відповідачем.
У зв`язку з чим, є слушними доводи апеляційної скарги відповідача, що суд вийшов за межі позовних вимог, не дослідивши реальну дату здачі-приймання робіт по І етапу згідно актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.01.2024 та №2 від 01.05.2024, і що суд в основу оскаржуваного рішення поклав розрахунок штрафних санкцій по 43 земельним ділянкам, роботи по яким були виконані та здані без прострочення взагалі і 1 земельну ділянку, питання щодо строків здачі робіт по якій були вирішені з Позивачем в досудовому порядку.
Щодо невчасного виконання робіт І етапу за 23 земельними ділянками та ІІ етапу робіт за 67 земельними ділянками, суд зауважує наступне.
Матеріали справи містять листування сторін, відповідно до якого відповідач повідомляв позивача, що при виконанні І етапу робіт щодо земельних ділянок №№1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 28, 31, 51, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 та 67 згідно Переліку земельних ділянок (Додаток № до Додаткової угоди № 3 від 17.01.2025), а саме під час проведення топографо-геодезичних робіт в проміжок з 02.08.2023 по 19.09.2023 встановлено, що зазначені земельні ділянки знаходяться в межах інших земельних ділянок, відомості про які вже внесено до Державного земельного кадастру, тобто наявне накладення з іншими вже сформованими та зареєстрованими земельними ділянками.
Так, земельні ділянки №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 знаходяться на території КП "ДАРНИЦЬКЕ ЛІСОПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО", за яким зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою; 
- земельні ділянки № 1, 14, 64 - знаходяться в межах зареєстрованих земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:91:063:0012 та 8000000000:91:063:0007, які сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації щодо інвентаризації земель, розробником яких є КП «Київський інститут земельних відносин», в рамках реалізації Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва на 2022-2025 роки;
- земельні ділянки №№ 31, 51 розташовані в межах ділянки, яка перебуває в оренді ПАТ «Київрибгосп»;
- земельні ділянки №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 - знаходяться в межах зареєстрованої земельної ділянки 8000000000:90:335:0041 з цільовим призначенням 02.07 Для іншої житлової забудови;
- земельна ділянка № 28 знаходиться в межах зареєстрованої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:359:0023 з цільовим призначенням - Житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно-будівельні кооперативи; 
- земельна ділянка № 67 знаходиться в межах зареєстрованої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:519:0007 з цільовим призначенням 18.00 - Землі загального користування (землі будь-якої категорії, які використовуються як майдани, вулиці, проїзди, шляхи, громадські пасовища, сіножаті, набережні, пляжі, парки, зелені зони, сквери, бульвари, водні об`єкти загального користування, а також інші землі, якщо рішенням відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування їх віднесено до земель загального користування).
Отже, виконання робіт можливе лише після отримання дозволів від власника (розпорядника) земельних ділянок на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом поділу тих, які вже наявні в базі Державного земельного кадастру, та нотаріально посвідчених згод фактичних користувачів відповідних ділянок.
З моменту виявлення вищезазначених обставин Відповідач власними силами вживав заходів для їх усунення, не зважаючи на те, що такі дії виходили за межі визначеного обсягу робіт, передбаченого Технічним завданням до Договору, та об`єктивно не належали до компетенції ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», щоб продовжити виконання робіт згідно Технічного завдання та Календарного плану до Договору. Про що відповідач повідомив Позивача вперше листом №1-250823 від 25.08.2023, в подальшому листами №5-161023 від 16.10.2023, №3-181123 від 16.11.2023, № 1-181223 від 18.12.2023, оскільки для вирішення ситуацій щодо окремих земельних ділянок необхідно було сприяння саме Позивача, як постійного користувача такими земельними ділянками.
Умовами договору, зокрема п.5.7 передбачено, що якщо в процесі виконання робіт виявляється неможливість досягнення визначеного договором результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, виконавець зобов`язаний призупинити виконання робіт та не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту призупинення Робіт зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника. У цьому випадку замовник зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення виконавця розглянути питання про доцільність продовження виконання робіт або припинення їх виконання. 
Листом від 24.05.2024 № 2-240524 ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" звернулося до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" із повідомленням про призупинення виконання робіт за договором № 4600007688 про закупівлю послуг від 27.06.2023, у якому повідомив позивача про таке:
- до отримання рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:259:0001, який передбачений відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 50 Закону України “Про землеустрій”, не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 
- до отримання від ТОВ “Оператор ГТС України” погодженої схеми поділу земельних ділянок із зазначенням цільового призначення, за яким необхідно сформувати земельні ділянки, та відповідного дозволу Київської міської ради, ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 1, 15, 72 (до змін № 78);
- ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” до отримання рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0041, який передбачений відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та статті 50 Закону України “Про землеустрій”, не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельнім ділянкам №№ 65 (до змін № 70), 66 (до змін № 71), 67 (до змін № 72), 68 (до змін № 73), 69 (до змін № 75), 70 (до змін № 76), 71 (до змін № 77);
- до отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:519:0007 ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельній ділянці № 75 (до змін № 81);
- до отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ТОВ “Оператор ГТС України” шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:359:0023 ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельній ділянці № 33 (до змін № 34);
- ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” не має об`єктивної можливості продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 4, 36 (до змін № 37), № 18 (до змін № 19), 19 (до змін № 20), 20 (до змін № 21), 21 (до змін № 22), 49 (до змін № 52), 50 (до змін № 53);
- у зв`язку з тим, що станом на сьогодні рішення Київської міської ради “Про поновлення ПАТ “Київрибгосп” договору оренди земельної ділянки” не прийнято і невідомо коли таке рішення буде фактично прийнято, у ТОВ “ГЕОЛЕНД 2000” відсутня об`єктивна можливість продовжувати виконувати роботи згідно договору по земельним ділянкам №№ 37 (до змін № 38) та № 59 (до змін № 62) (а.с.73-79, том 3).
В подальшому, листом від 18.12.2024 № 1-181224 ТОВ "ГЕОЛЕНД 2000" звернулося до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" із повідомленням щодо продовження договору, зменшення обсягу закупівлі та призупинення робіт по 67 земельним ділянкам (а.с.92-98, том 5).
Відповідач був зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від відповідача розглянути питання про доцільність продовження виконання робіт або припинення їх виконання, відповідно до умов пункту 5.7 договору. 
Як правильно зауважив суд першої інстанції, станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів надання відповідачу відповіді на виконання вимог пункту 5.7. договору, зокрема І етапу робіт. 
Доводи позивача, що ТОВ «Оператор ГТС України» розглянув зазначене повідомлення та повідомив про свою позицію ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», що підтверджується долученими до позовної заяви копіями численних листів ТОВ «Оператор ГТС України» до ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», зокрема, № ТОВВИХ-24-9542 від 26.06.2024; №ТОВВИХ-24-18266 від 27.11.2024; №ТОВВИХ-24-19346 від 12.12.2024; №ТОВВИХ-24-9631 від 27.06.2024; №ТОВВИХ-24-5576 від 12.04.2024; №ТОВВИХ-24-19417 від 13.12.2024; №ТОВВИХ-24-15347 від 09.10.2024; №ТОВВИХ-24-893 від 19.01.2024; №ТОВВИХ-25-379 від 08.01.2025, тощо, в результаті чого, в Договір були внесені зміни шляхом укладення Додаткових угод № 1 від 20.03.2024, № 2 від 01.05.2024 та № 3 від 17.01.2025, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки, враховуючи строк для надання відповіді Замовником (Позивачем) щодо призупинених робіт закріпленого п. 5.7. Договору – 30 днів, за датою у наведених листах підпадає лише лист Позивача № ТОВВИХ-24-9542 від 26.06.2024 (враховуючи отримання листа-повідомлення Відповідача 27.05.2024, про що зазначає сам Позивач в цьому ж листі). Отже, листи №ТОВВИХ-24-18266 від 27.11.2024; №ТОВВИХ-24-19346 від 12.12.2024; №ТОВВИХ-24-9631 від 27.06.2024; №ТОВВИХ-24-5576 від 12.04.2024; №ТОВВИХ-24-19417 від 13.12.2024; №ТОВВИХ-24-15347 від 09.10.2024; №ТОВВИХ-24-893 від 19.01.2024; №ТОВВИХ-25-379 від 08.01.2025 надані Позивачем, датовані або до моменту призупинення робіт, або після спливу строку визначеного п. 5.7. Договору для надання відповіді.
Відповідно, вони не містять своєчасної реакції на повідомлення про призупинення робіт від 24.05.2024, і не можуть розглядатися як належні докази реагування замовника у розумінні п. 5.7. Договору.
Щодо листа Позивача № ТОВВИХ-24-9542 від 26.06.2024, на який останній посилається як на доказ надання відповіді на лист Відповідача щодо призупинення робіт від 24.05.2024 по І етапу щодо 31 земельної ділянки, суд зауважує, що зазначений лист Позивача не містить конкретного та однозначного рішення щодо доцільності продовження виконання Робіт або припинення їх виконання по 23 земельних ділянках, на яких були призупинені роботи. 
Зокрема, Відповідачем, поряд із повідомленням про призупинення робіт від 24.05.2024 по І етапу щодо 31 земельної ділянки, висунуто пропозицію Позивачу щодо виключення з Переліку 10 земельних ділянок, роботи по яким об`єктивно не можуть бути виконані, через незалежні від Виконавця обставини. При цьому, Позивач погодив виключення 6 земельних ділянок з Переліку, на підставі чого підписано Додаткову угоду № 2 від 18.07.2024, одночасно з цим, Позивач повідомив, що з приводу інших 4 земельних ділянок прийме рішення пізніше. В подальшому, листом №ТОВВИХ-24-19417 від 13.12.2024 Позивач повідомив про виключення ще 2 земельних ділянок, на підставі чого підписано Додаткову угоду № 3 від 17.01.2025. Отже, із 31 земельної ділянки, роботи по яким були призупинені від 24.05.2024, Позивачем прийнято рішення лише щодо 8 земельних ділянок – погоджено їх виключення з Переліку, а щодо інших 23 земельних ділянок (по яким нараховано штрафні санкції) Позивач не приймав жодного рішення, що свідчить про відсутність своєчасної відповіді.
Крім того, як слушно зауважує відповідач, матеріали справи містять лист Позивача ТОВВИХ-24-15347 від 09.10.2024 (а.с.209, т.1) у якому останній прямо підтверджує факт призупинення робіт по І етапу щодо 25 земельних ділянок (до виключення 2 земельних ділянок Додатковою угодою № 3 від 17.01.2025) у зв`язку з наявністю обставин, що не залежать від Відповідача, у контексті розгляду питання щодо продовження строку дії договору, який так і не було продовжено. 
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що роботи за І етапом «…станом на день розгляду справи призупинені та не завершені з об`єктивних і незалежних від відповідача обставин, суд доходить висновку, що таке нарахування позивачем на підставі пункту 7.4. договору є передчасним та необґрунтованим.» і що відповідач, підписуючи договір був обізнаний зі строками виконання договору та згідно із підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. Договору має власними силами та за свій рахунок усувати недоліки у документації із землеустрою. Як і не відповідають дійсності доводи позивача, що Відповідачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість виконати роботи за договором 27.06.2023 № 4600007688 вчасно та якісно, результатом якого мало бути отримання Позивачем документації із землеустрою з реєстрацією права постійного користування земельними ділянками, зазначених у додатку 3 до Договору (із врахуванням внесених змін) у встановлений договором строк, а отже обґрунтовані підстави для звільнення Відповідача від відповідальності відсутні.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналогічні приписи містять у ст.218 ГК України (що діяв на час виникнення спірних відносин), за якою підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже, матеріалами справи доведено, що роботи І етапу по 23 земельним ділянкам не могли бути виконані відповідачем з об`єктивних, незалежних від нього підстав, про що останнім в порядку п.5.7 договору повідомлено позивача. В той час, як останній у належний строк, визначений цим же пунктом договору, не прийняв зі свого боку рішення по призупиненим роботам на відповідних земельних ділянках.
Колегія суддів лише частково враховує посилання і доводи скарги відповідача на ст.617 ЦК України та ст.218 ГК України та відсутність його вини у простроченні виконання робіт, що звільняє його від відповідальності у повному обсязі, з огляду на наступне.
Так, вплив об`єктивних обставин на можливість виконання робіт за договором сторонами узгоджена у п.5.7 договору.
Відтак, конструкція наведених статей 617 ЦК України та ст.218 ГК України щодо звільнення, за певних обставин від відповідальності за неможливість виконання умов договору прямо корелуюється із певними діями, що втілено сторонами у п.5.7 договору.
Відповідач про об`єктивну неможливість виконання робіт по 23 земельним ділянкам, відповідно, і про призупинення виконання робіт за ними, повідомив позивача листом від 24.05.2024.
Отже, саме з цієї дати для нього не наступає відповідальність за порушення строків виконання робіт, визначених умовами договору.
Тому, відповідно до обставин справи і розрахунку позивача, є обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення пені за неналежне виконання робіт І етапу (23 зем. ділянки) за період прострочення з 26.12.2023 по 23.05.2024 (день, що передує повідомленню про призупинення робіт) за 149 днів на суму 40 992,40 грн (із 50 071,26 грн заявлених), як відповідає нормам законодавства розрахунок позивача в частині штрафу в розмірі 19 258,18 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а в решті вимог слід відмовити. 
В той час, як вимоги позивача по ІІ етапу щодо 67 земельних ділянок за період прострочення з 19.12.2024 по 25.03.2025 у сумі 77 738,44 грн пені та 56 099,90 грн штрафу є безпідставними, з огляду на лист відповідача від 18.12.2024 № 1-181224 про призупинення виконання робіт ІІ етапу щодо 67 земельних ділянок. 
Внаслідок чого відхиляються доводи апеляційної скарги позивача стосовно нарахування неустойки за ІІ етап робіт і що Відповідачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну неможливість виконати роботи за договором 27.06.2023 № 4600007688 вчасно та якісно через обставини, що не залежать від виконавця.

Щодо перебігу позовної давності і доводів скарги відповідача про невідповідність розрахунку спеціальному строку позовної давності.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Пунктом 1 частини 2 ст.258 ЦК України регламентовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
Частиною 5 ст.261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 
Отже, для вимоги про стягнення неустойки за І етап робіт, строк виконання яких до 24.12.2023, період прострочення з 26.12.2023, строк позовної давності спливав би за звичайних умов 26.12.2024.
Позивач звернувся з позовом до суду 23.04.2025 (вхідний № 1959, згідно опису вкладення у цінний лист і поштової накладної – а.с.15-16, 20, т.3) про стягнення пені та штрафу за загальний період з 26.12.2023 по 25.03.2025.
В той же час, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер.
Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.
Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року № 4434-IX, який набув чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено.
Таким чином, строк позовної давності було продовжено/зупинено з 24.02.2022 до 04.09.2025.
Отже, на час подання позовної заяви, строк позовної давності для неустойки, що заявлена позивачем був продовжений (до 30 січня 2024 року), а в подальшому був зупинений до 04.09.2025.
Відтак, позивач не пропустив спеціальних строків, звернення з позовом здійснено в межах його дії (продовженої і, в подальшому зупиненої), в той час як доводи відповідача з цього питання є безпідставними, такими, що не відповідають вимогам закону, що діяв на той час. У зв`язку з чим, його заява про сплив строків спеціальної позовної давності в частині заявлених вимог, не підлягає задоволенню і обґрунтовано не задоволена судом першої інстанції. 
Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції безпідставно послався в цьому питанні на:
- постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із змін. і доп.) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою з 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин;
- постанову Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" якою карантин відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України;
- Закон України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину"; Розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено, зокрема пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину", 
Як такі, що регулюють питання, що не охоплюються позовними вимогами. Зокрема, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023, як і відповідні строки, зокрема, визначені ст.ст.257, 258 ЦК України, з ним пов`язані, в той час, як позовні вимоги стосуються неустойки, нарахованої з 26.12.2023, тобто вже після закінчення строку дії карантину.
Тобто, у питанні визначення строку позовної давності у даній справі слід керуватись нормами щодо введення воєнного стану і, відповідно, продовження/зупинення строків позовної давності, пов`язаних саме з ним, про що судом апеляційної інстанції наведено вище.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Наведені порушення процесуального закону (ч. 5 ст. 236 ГПК) щодо необхідності повного та всебічного дослідження всіх обставин, вихід суду за межі заявлених вимог (зокрема, здійснений перерахунок суду за вимогами позивача, що стосуються І етапу робіт за 23 земельні ділянки на підставі актів виконаних робіт за 44 земельними ділянками, спору за якими між сторонами не існувало на цьому етапі робіт) призвело до неправильного вирішення спору. При цьому, в основному (за виключенням доводів щодо строків позовної давності) підтвердились доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого його скаргу слід задовольнити, рішення скасувати, прийняти у справі нове рішення про часткове задоволення позову. 
Доводи скарги позивача в основному не підтвердились, внаслідок чого у задоволенні його скарги слід відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього і відшкодуванню не підлягають, в той час, як витрати, понесені відповідачем, покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Пропорція задоволення позовних вимог виглядає наступним чином: на користь позивача – 29,65%, на користь відповідача - 70,35%. 
Керуючись ст. ст. 269, 275-277, 282-284 ГПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі №904/2043/25 – скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким позов – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" (51925, м.Кам`янське, вул. Соборна, буд.12, офіс 129, код ЄДРПОУ 40771111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) пеню у розмірі 40 992,40 грн (сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), штраф у розмірі 19258,18грн (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 18 копійок) та судовий збір у розмірі 903,59грн (дев`ятсот три гривні 59 копійок).
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛЕНД 2000" 3215.89 грн. (три тисячі двісті п`ятнадцять гривень 89 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 09.07.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков