ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1834/26 Справа № 212/5019/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2026 року Кривий Ріг 
04.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Кривошеїної І. О. на постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, 
визнано винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (стосімдесят) гривень.

в с т а н о в и л а :

Постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р.  ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (стосімдесят) гривень.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кривошеїною І.О. та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні суду першої інстанції копію оскаржуваної постанови не отримувала, прохала причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Терещенко Н.А. та захисник Кривошеїна І.О. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відкликали, їх відсутність не є перешкодою доля розгляду апеляційного провадження. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановив, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є незначним, та з метою забезпечення особі права доступу до суду вважає за можливе строк на апеляційне оскарження поновити. 

В апеляційній скарзі захисник Кривошеїна І.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що судом першої інстанції не досліджено факт винесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнятого податкового повідомлення – рішення, яке виноситься податковим органом за результатами розгляду заперечень на акт, як і не досліджено факту оскарження ПрАТ «СУХА БАЛКА» податкового повідомлення – рішення в судовому порядку;
- вказує, що судом першої інстанції не вказано, з яких документів судом першої інстанції встановлено, що головний бухгалтер вчинив адміністративне правопорушення, як і не враховано, що податковим органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, як наведене в акті перевірки так і в протоколі про адміністративне правопорушення № 160/32 00-04-04-02-08 від 03.04.2026р.;
- вказує, що в протоколі № 160/32-00-04-04-02-08 від 03.04.2026 про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мали місце вказані порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ПрАТ «СУХА БАЛКА», які призвели до порушення податкового законодавства, таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- наголошує, що в ході проведення перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» було надано СМУ ДПС документи, які підтверджують поставку товару, а саме видаткові накладні постачальника, які оформлені відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибуткові накладні тип. ф. М- 4, оформлені відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податкові накладні, сформовані та зареєстровані в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспорти якості на товар, платіжні інструкції. При цьому варто зауважити, що питання фактичної наявності придбаного товару при перевірці не досліджувалося, а дані обліку про фактичну наявність таких товарів та їх рух свідомо ігнорувалися. Аналогічно податковим органом не проводилися будь-які фактичні дослідження щодо руху товару (у т.ч. податкові перевірки контрагентів, звірки, запити до контрагентів щодо їх участі у задокументованих господарських операціях), отже, судом першої інстанції не враховано, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення головним бухгалтером винесені ПрАТ «СУХА БАЛКА»;
- зазначає, що в акті перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 СМУ ДПС зазначено, що всі постачальники товарів сформували податкові накладні, які зареєстровані Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, ПрАТ «СУХА БАЛКА» правомірно сформувало податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за грудень 2025 року та відповідно не порушувало п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;
- наголошує, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано суду належних та допустимих доказів вини головного бухгалтера, окрім акту перевірки, у протоколі про адміністративне правопорушення у щодо ОСОБА_1 не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться їй у провину, чим порушується її право на захист.;
- вказує, що на підставі акту № 47/32-00-04-04-02-06-00191329 від 24.02.2026, з врахуванням заперечень ПрАТ «СУХА БАЛКА» на акт та відповіді на заперечення, Відповідачем було винесено податкове повідомлення – рішення: форми «ПС» № 0002530402 від 09.04.2026 про застосування адміністративного штрафу та санкцій в розмірі – 1020,00грн. ПрАТ «СУХА БАЛКА» вважаючи вищевказані податкові повідомлення – рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскаржило їх у судовому порядку, шляхом звернення 15.04.2026 з адміністративним позовом, через систему «Електронний Суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 21.04.2026р. про відкриття провадження у справі № 160/9608/26, відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили;
- прохає скасувати постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р. щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що нею, як головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», допущено порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки при декларуванні за грудень 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету, внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2025 року на загальну суму ПДВ 375 834 грн., при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (код ЄДРПОУ 39018887), ТОВ «ПРОМЗАЛ13ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (код ЄДРПОУ 38630912), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (код ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» (код ЄДРПОУ 45027902), завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2025 року в розмірі 375 834 грн. та на письмовий запит Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.02.2026 № 690/6/32-00-04-04-02-02 не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки - не надано оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів та інших документів, за період, що перевіряється, а саме: первинну документацію щодо видобутку корисних копалин (журнал обліку, добові відомості, акти замірів обсягів видобутку, маркшейдерські заміри, акти приймання-передачі видобутої сировини, баланс руху корисних копалин, тощо), документи, що підтверджують наявність виробничого обладнання, технічну документацію щодо технологічної можливості здійснення задекларованої господарської діяльності; первинну документацію з оприбуткування, списання, утилізації побічної (супутньої) продукції, утвореної в процесі господарської діяльності, нарахування податкових зобов`язань при зазначених операціях; первинну документацію щодо якості та складу корисних копалин (лабораторні аналізи, протоколи визначення якості, паспорти якості (сертифікати), акти визначення вмісту корисного компонента, документи щодо збагачення/переробки, тощо); матеріали геолого-економічної оцінки запасів, протокол ДКЗ про затвердження запасів, тощо, за результатами чого складено акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 24.02.2026 № 47/32-00-04-04-02-06-00191329, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, оскільки не дотримано пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 та пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, що було відображено в акті від 26.02.2026 р. № 115/32-00-04-04-02-07 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, з урахуванням заперечень до акту від 18.03.2026 року ПрАТ «Суха Балка», що підтверджується відповіддю на заперечення від 3 квітня 2026 року та вказано у протоколі від 03.04.2026 р. № 160/32-00-04-04-02-08, складеним на ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вважав, що відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджують винуватість ОСОБА_1 порушенні податкового законодавства, та підтверджується:
- актом від 26.02.2026р. № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, з додатками, проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким було встановлено, що при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації): встановлено її завищення на 375834 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації», оскільки було завищено на 131 062 грн показник у рядку 10.1 (колонка Б) (з урахуванням проведених коригувань у ряд. 14 (колонка Б)) Декларації внаслідок врахування всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 розділу V ПК при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (код ЄДРПОУ 39018887), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611); ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (код ЄДРПОУ 38630912), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» (код ЄДРПОУ 45027902), а також оскільки було завищено на 244 772 грн. показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2025 року, який сформований всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу V Кодексу в показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкових декларації з ПДВ за період грудень 2024 року, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, листопад 2025 року операціях з придбання товарів у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (код ЄДРПОУ 39018887), ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (код ЄДРПОУ 38630912), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕЄТ ЮА» (код ЄДРПОУ 45027902), що зі свого боку (з урахуванням порушень по рядку 10.1 (колонка Б) та рядку 14 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2025 року) призвело до завищення показників рядка 19 на 375834 грн та 21 на 375834 грн цієї ж декларації з ПДВ за грудень 2025 року, відповідальність за що покладається на посадових осіб такого товариства, зокрема, на головного бухгалтера ПрАТ «Суха Балка», ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, що призвело до неправильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторона захисту під час розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції скористалася наданим законом правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши відповідну позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та наведеним вище рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026р. позовну заяву ПрАТ «СУХА БАЛКА» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Копію рішення суду першої інстанції додано до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши мотиви суду, які покладені в обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «СУХА БАЛКА» встановив, що відповідач - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), порушенням податкового законодавства ОСОБА_1 вбачає ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 24.02.2026 року №47/32-00-04-04-02-06-00191329. Також зазначено, що фактичне здійснення навантаження ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ" ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено; інформація щодо виробників товарів відсутня; згідно з наданими до перевірки документами, за ланцюгами постачання неможливо встановити законне джерело походження поставлених товарів та фактичних їх виробників. Згідно з наданими до перевірки документами, неможливо встановити безпосереднього виробника товарів та законне джерело їх походження, які постачались ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ»; згідно податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, підприємство не здійснювало придбання послуг оренди у контрагентів, в яких згідно форми 20–ОПП у володінні чи користуванні (оренді) знаходилися об`єкти за адресою: м. Дніпро, вул. Черкаська, 14; фактичне здійснення навантаження ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено. Фактичне відправлення ТОВ "Завод Укрмашпром" ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено; фактичне відправлення ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено. Згідно проведеного аналізу баз даних ЄРПН ТОВ "ТД ПРОМ-КР" протягом 2025 року не здійснювало придбання послуг оренди виробничої ділянки (розташованої за адресою м. Кривий Ріг вул. Фабрична, буд. 3/1) та автомобілів, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, навантаження товару нібито здійснювалося з адреси – м. Кривий Ріг вул. Фабрична, буд. 3/1, водночас згідно з проведеним аналізом бази даних ЄРПН ТОВ "ТД ПРОМ-КР" не придбає послуги оренди приміщень за вказаною адресою, - тобто, фактичне здійснення навантаження ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено. Згідно основного виду діяльності підприємство ТОВ "ТД ПРОМ-КР" не є виробником. До перевірки не надано документи щодо залучення субпідрядників для виконання робіт по виробництву пристроїв подачі напруги. За результатами аналізу баз даних ЄРПН також не встановлено залучення субпідрядних організації для виконання робіт по виробництву саме пристроїв подачі напруги, які в подальшому реалізовані на адресу ПрАТ «Суха Балка». Вважає, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємствами - постачальниками ТМЦ, що фактично не здійснювались. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд досліджуючи зміст вказаних порушень, які наведені відповідачем, та які стали підставою для складання податкового повідомлення-рішення, встановив, що висновки акта перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 року грунтуються на нереальності господарських операцій позивача з постачальниками ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, надаючи оцінку правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, зазначив, що судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА».
Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (постачальник) було укладено договір № 1101 від 01.11.2023 року на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації № 11 від 29.08.2024р., № 13 від 05.09.2024р., № 16 від 07.11.2024р., № 19 від 24.04.2025р., № 20 від 26.05.2025р., № 23 від 22.07.2025р., № 24 від 30.07.2025р., № 25 від 26.08.2025р., № 26 від 29.08.2025р.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 94 від 19.12.2024р., № 95 від 19.12.2024р., № 3 від 20.02.2025р., № 4 від 20.02.2025р., № 5 від 20.02.2025р., № 7 від 10.03.2025р., № 15 від 22.05.2025р., № 16 від 22.05.2025р., № 19 від 03.06.2025р., № 20 від 03.06.2025р., № 27-1 від 24.06.2025р., № 26 від 24.06.2025р., № 26-1 від 24.06.2025р., № 31 від 20.08.2025р., № 33 від 10.09.2025р., № 44 від 20.11.2025р., № 43 від 20.11.2025р., № 47 від 25.12.2025р.
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено складеними прибутковими ордерами.
Поставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на замовлення постачальника, що підтверджується товарно–транспортними накладними № 94/24 від 19.12.2024р., № 95/24 від 19.12.2024р., № 3/25 від 20.02.2025р., №4/25 від 20.02.2025р., № 5/25 від 20.02.2025р., № 7/25 від 10.03.2025р., № 15/25 від 22.05.2025р., № 16/25 від 22.05.2025р., № 19/25 від 03.06.2025р., № 20/25 від 03.06.2025р., № 27-1/25 від 24.06.2025р., № 26-1/25 від 24.06.2025р., № 26/25 від 24.06.2025р., № 31/25 від 20.08.2025р., № 26-1/25 від 24.06.2025р., № 33/25 від 10.09.2025р., № 44/25 від 20.11.2025р., № 43/25 від 20.11.2025р., № 47/25 від 25.12.2025р.
Оплата за отриманий товар підтверджена наданими до суду платіжними інструкціями №27889 від 28.01.2025р., №28398 від 18.02.2025р., №29766 від 15.04.2025р., №30050 від 29.04.2025р., №30623 від 20.05.2025р., №30624 від 20.05.2025р., №31313 від 10.06.2025р., №31493 від 17.06.2025р., №32091 від 08.07.2025р., №32090 від 08.07.2025р., №32289 від 17.07.2025р., №33126 від 19.08.2025р., №34021 від 23.09.2025р., №36636 від 30.12.2025р., №36637 від 30.12.2025р.

За фактом постачання товару ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 19.12.2024р., № 7 від 19.12.2024р., № 3 від 20.02.2025р., № 4 від 20.02.2025р., № 5 від 20.02.2025р., № 1 від 10.03.2025р., № 2 від 22.05.2025р., № 3 від 22.05.2025р., № 1 від 03.06.2025р., № 2 від 03.06.2025р., № 8 від 24.06.2025р., № 2 від 20.08.2025р., № 1 від 10.09.2025р., № 2 від 20.11.2025р., № 3 від 20.11.2025р., № 2 від 25.12.2025р., які містяться в матеріалах справи.
ПрАТ "Суха Балка" як покупцем було придбано у ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (постачальник) товар в асортименті (болт для рейкових стиків, гайка для болтів рейкових стиків, милиця з/д широкої колії, шайба пружинна), що підтверджено видатковою накладною № 32 від 17.12.2025р.
Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 19 від 17.12.2025р., згідно з якою постачання здійснено ФОП ОСОБА_4 на замовлення ФОП ОСОБА_5 
ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» було надано сертифікати відповідності від виробників.
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено картками складського обліку матеріалів за грудень 2025 року.

За фактом постачання товару ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16.12.2025р.
0 3.06.2025 року між ПрАТ "Суха Балка" (покупець) та ТОВ «Завод Укрмашпром» було укладеного договір № 00/1-25 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації № 1 від 04.06.2025р., № 2 від 30.09.2025р., № 3 від 18.11.2025р., № 4 від 20.11.2025р., № 5 від 17.12.2025р., № 6 від 17.12.2025р..
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 3548/П від 19.12.2025р., № 3560/П від 26.12.2025р., № 3561/П від 26.12.2025р., № 3562/П від 27.12.2025р., № 3564/П від 29.12.2025р.
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено складеними прибутковими ордерами.
Оплата позивачем за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 35517 від 21.11.2025р., № 36324 від 18.12.2025р., № 36461 від 23.12.2025р., № 36462 від 23.12.2025р., № 36463 від 23.12.2025р., № 36464 від 23.12.2025р.

За фактом постачання товару ТОВ «Завод Укрмашпром» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 11 від 21.11.2025р., № 20 від 18.12.2025р., № 31 від 23.12.2025р., № 32 від 23.12.2025р., № 33 від 23.12.2025р.
05.10.2021 року між ПрАТ "Суха Балка" (покупець) та ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» укладено договір № 1005 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 34 від 07.10.2024р. на поставку товару «пристрій для подачі напруги» в асортименті.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 94 від 30.06.2025р.
Поставка товару здійснювалась за товарно–транспортною накладною № 037 від 30.06.2025р., згідно з якою постачання здійснено ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР».
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено прибутковим ордером № 254 від 30.06.2025р.

За фактом постачання товару ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.06.2025р.
Оплата за товар підтверджена платіжною інструкцією №31624 від 24.06.2025р.
Також 11.11.2025 року між ПрАТ "Суха Балка" (покупець) та ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» укладено договір № 11/11-25 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 19.11.2025р. на поставку товару «пристрій для подачі напруги» в асортименті.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 104 від 15.12.2025р., № 106 від 18.12.2025р., № 107 від 30.12.2025р., № 108 від 08.01.2026р.
Поставка товару здійснювалась за товарно–транспортними накладними № 045 від 15.12.2025р., № 046 від 18.12.2025р., № 047 від 30.12.2025р., № 049 від 08.01.2026р., згідно з якими поставка здійснена ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР».
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено прибутковими ордерами, які містяться в матеріалах справи; видача у виробництво підтверджується картками складського обліку №№ 790867, 790868, 790932.
Оплата позивачем за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 36089 від 09.12.2025р., № 36489 від 23.12.2025р., № 36652 від 30.12.2025р..
За фактом постачання товару ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09.12.2025р., № 4 від 23.12.2025р., № 6 від 30.12.2025р.
19.11.2024 року між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» укладено договір № 19/11-24 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено: специфікацію № 1 від 10.12.2024р. на поставку товару «тиристор Т233-320-24-4Н2 УХЛ», специфікацію № 3 від 23.12.2024р. на поставку товару «контактор МК 6-10 220В», специфікацію № 4 від 29.01.2025р. на поставку товару «тиристор Т233-320-24-4Н2 УХЛ», специфікацію № 11 від 13.11.2025р. на поставку товару «тиристор» в асортименті.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № РН-0001293 від 20.12.2024р., № РН-0001499 від 10.02.2025р., № РН-0001506 від 11.02.2025р., № РН-0001596 від 27.02.2025р., № РН-0003257 від 13.12.2025р.; доставка здійснена ТОВ «Нова пошта», що підтверджено експрес накладними № 59001317417921 від 11.02.2025р., № 59001318033178 від 12.02.2025р., № 5900132779385 від 28.02.2025р., № 59001525776066 від 14.12.2025р..
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено прибутковими ордерами, які містяться в матеріалах справи; видача у виробництво підтверджується картками складського обліку №№ 491751, 151408, 491955, 491957.
Оплата за поставлений товар позивачем підтверджується платіжними інструкціями №№ 28186 від 06.02.2025р., 28393 від 18.02.2025р., 35720 від 02.12.2025р., 26861 від 17.12.2025р..
За фактом постачання товару ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 77 від 17.12.2024р., № 35 від 06.02.2025р., № 115 від 18.02.2025р., №15 від 02.12.2025р.
Щодо виправлення технічних помилок в специфікації № 1 від 10.12.2024р., специфікації № 4 від 29.01.2025р., а також щодо інформації про виробника вказаного в специфікації № 3 від 23.12.2024р. ПрАТ «СУХА БАЛКА» пояснено, що за фактом невідповідностей було складено акт № 16/1-25 від 16.12.2025р. про фактичну якість та комплектність отриманого товару (П-6, П-7) щодо отриманого товару за видатковою накладною № РН-0003257 від 13.12.2025р. та встановлено, що товар «тиристор Т160-12» (20шт.) мають маркування з датою виготовлення 1978-1983 років, що не відповідає вимогам специфікації № 11 від 13.11.2025о., «тиристор Т 233- 320-24» (4 шт.) мають механічне пошкодження корпусу у вигляді поверхневих сколів, надщерблень. Листом № 044 від 20.02.2025р. ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» повідомило ПрАТ «СУХА БАЛКА» про виправлення помилки в коді УКТЗЕД в специфікації № 4 від 29.01.2025р., про гарантію якості поставленого товару, а також про те, що даний товар не підлягає обов`язковій сертифікації.
Також ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» було здійснено повернення коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 3104 від 29.12.2025р., а також складено та зареєстровано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників: № 4 від 29.12.2025р. до податкової накладної № 15 від 02.12.2025р., № 5 від 29.12.2025р. до податкової накладної № 15 від 02.12.2025р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару.
Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагенти позивача ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.
При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період.
Також в акті перевірки не наведено інформації про наявність судових рішень, щодо визнання укладених правочинів недійсними.
Щодо не надання сертифікатів якості та/або не зазначення про виробників відомостей, що на думку відповідача є порушенням, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов`язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару. Сертифікати якості стосуються тільки якості поставленого товару та необхідний тільки для пред`явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026р. апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 в справі № 160/9608/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишено без руху.

Враховуючи, що рішення податкового органу рішенням суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано, а воно в свою чергу ґрунтувалось на Акті від 26.02.2026р. № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, з додатками, проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким було встановлено, що при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації): встановлено її завищення на 375834 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації» то відсутні обґрунтовані підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника є слушними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Кривошеїної Ірини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою  ОСОБА_1 
визнано винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. 

Апеляційну скаргу захисника Кривошеїної Ірини Олександрівни на постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень задовольнити.

Постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя