Справа № 711/4469/26
Номер провадження 1-кп/711/409/26

В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026250310000314 від 02.02.2026 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої перукарем ФОП « ОСОБА_6 », учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої 
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України, 
за участі обвинуваченої – ОСОБА_5 , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в України, а також порядку звільнення військовослужбовців з військової служби під час воєнного стану, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, 21.01.2026 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , запевнила останнього, що може посприяти в оформленні ІІІ групи інвалідності через знайомих лікарів м. Черкаси за умови надання неправомірної вигоди в сумі 17 000 доларів США.
В подальшому, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася 17.02.2026 близько 11:30 на паркувальному майданчику поблизу магазину «Делікат», що в м. Черкаси по проспекту Перемоги 2, ОСОБА_5 зазначила, що для оформлення ІІІ групи інвалідності необхідно надати кошти в сумі 17 000 доларів США, однак передачу коштів необхідно буде здійснити шляхом внесення на рахунок у відділенні ТОВ «Кит Груп», яке знаходиться в м. Черкаси по бульвару Шевченка, та додала, що повідомить номер рахунку після того, як ОСОБА_7 збере необхідну суму і буде готовий її передати.
Продовжуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 20.02.2026 о 14 год. 30 хв. за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслала повідомлення ОСОБА_7 з номером крипто-гаманця « НОМЕР_1 -BBZ13o9mCaH» зі словом «TRC 20». В подальшому, в ході телефонної розмови з заявником остання пояснила, що надіслала номер крипто-гаманця, на який необхідно перерахувати кошти в сумі 17 000 доларів США та додала, що їй також потрібно надати копію паспорту, РНОКПП брата ОСОБА_7 у PDF-форматі.
У подальшому, 20.02.2026 в ході особистої зустрічі, яка відбулася о 14 год. 37 хв. поблизу магазину «Велика Кишеня», що у м. Черкаси по вул. Князя Ольгерда 98 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 флеш-накопичувач на якому містилися копії документів.
20.02.2026 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, на виконання вимоги ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні каси фінансової установи «FINLI», що в м. Черкаси по бульвару Шевченка 258 здійснив переказ частини неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США на крипто-гаманець «TL6X1eC5eguQsamc3VUyhAc-BBZ13o9mCaH». В подальшому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, підтвердивши в телефонній розмові отримання частини неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США висловила вимогу ОСОБА_7 здійснити наступний переказ на суму 16 800 доларів США за вплив на медичних працівників м. Черкаси щодо встановлення фіктивного діагнозу та оформлення ІІІ групи інвалідності.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнав у повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовилась у відповідності до ст.63 Конституції України. Щиросердечно розкаюється в скоєному, просить суд суворо не карати.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України - пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який відповідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра не одержує, вину визнала, щиро розкаялась, висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудила свою поведінку, надала згоду на перерахування сплаченої застави, як добровільної допомоги в сумі 66560 грн для ЗСУ.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, критично оцінювала свої дії та готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованого їй злочину, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.2 ст.369-2 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченої, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
До вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави з покладення обов`язків, визначений відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2026 року.
Після вступу вироку в законну силу, грошові кошти у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які внесені заставодавцем ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2026 року (справа 712/2377/26, провадження 1-кс/712/1091/26) на рахунок отримувача – ТУ ДСА в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092 № UA888201720355269002000003652), перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач Національний Банк України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2026 року (справа 712/2389/26), а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою № НОМЕР_4 . 
Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374,615 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.369-2 КК України - у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
До вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави з покладення обов`язків, визначений відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2026 року.
Після вступу вироку в законну силу, грошові кошти у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які внесені заставодавцем ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2026 року (справа 712/2377/26, провадження 1-кс/712/1091/26) на рахунок отримувача – ТУ ДСА в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092 № UA888201720355269002000003652), перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач Національний Банк України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2026 року (справа 712/2389/26), а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою № НОМЕР_4 . 
Речові докази, а саме:
мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою № НОМЕР_4 , переданий до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – повернути ОСОБА_5 за належністю;
сто шістдесят вісім купюр схожих на купюри номіналом 100 доларів США з серією та номером LG 04727792 - передані до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити після вступу вироку взаконну силу.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий:       ОСОБА_1