НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/116/26
2/680/222/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У лютому 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 14 лютого 2020 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на наступних умовах: тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія до 75 000 грн, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка - 42 % річних, у процесі користування рахунком відбулась зміна % ставки до 40,8%, розмір мінімального обов`язкового платежу - 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитні карти. Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав власноручно на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором припинив виконувати належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором у розмірі 94 143,25 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 75 970,37 грн, заборгованості за простроченими процентами - 18 172,88 грн.
З урахуванням викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із  ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати. 
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Вергуш О.Ф. у судовому засіданні 12 травня 2026 року позовну заяву підтримав з підстав викладених у ній. Звернув увагу суду, що фактично заборгованість за договором виникла з 12 березня 2024 року, оскільки до цього часу ОСОБА_1 використовував кредитні кошти, проте станом до 12 березня 2024 року заборгованість була повністю погашена.
У судове засідання 16 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Від представника позивача Боака Б.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грабовий О.А. у судовому засіданні 12 травня 2026 року заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що позивач не врахував, що з 05 листопада 2024 року відповідач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. ОСОБА_3 , перебуваючи на військовому завданні у Донецькій області, зник безвісти 01 квітня 2025 року. З 30 квітня 2025 року зв`язок із ОСОБА_3 був відсутній. Тому вважає, що зняття кредитних коштів у сумі 40 000 грн та 4020,10 грн відбулось не ОСОБА_3 , а іншою особою шахрайським способом, оскільки в період з 30 березня 2025 року до 01 квітня 2025 року невстановлена особа оформила від імені ОСОБА_1 низку кредитних договорів, з приводу чого мати ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів, та на даний час досудове розслідування триває. Стосовно заборгованості, яка виникла до 30 квітня 2025 року то вважає, що відсутні докази, які достовірно підтверджують використання саме відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів.
У подальшому представник відповідача Грабовий О.А. подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.  Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.  Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки представник позивача ОСОБА_2 не повідомив суду причини неявки у судове засіданні, а представник позивача  Боака Б.В. не надав суду доказів зайнятості в іншому судовому засіданні, тобто доказів поважності неявки в судове засідання, з урахуванням строку перебування справи в провадженні суду, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача Боаки Б.В .

Фактичні обставини справи, встановлені судом 
14 лютого 2020 року ОСОБА_1 у електронному вигляді на екрані цифрового пристрою підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Заява) (арк. спр. 9-16), якою визначені умови кредитування, зокрема, тип кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, суму/ліміт кредиту 50 000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold», строк кредитування - 20 років, спосіб отримання кредиту - безготівковий (п. 1.2 Заяви), процентна ставка 43,2% річних для карт «Універсальна», 42% річних для карт «Універсальна Gold», тип процентної ставки - фіксована (п. 1.3 Заяви).
Повернення кредиту здійснюється шляхом: - договірного списання з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; - у разі прострочення з 31-го дня - 10 % від заборгованості; - у разі прострочення з 181-го дня - 100 % від заборгованості (п. 1.4 Заяви).
Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції у Київській області про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 842 від 22.09.2025 р. в період з 05.11.2024 по 01.04.2025 ОСОБА_1 інспектор снайперського взводу батальйону № 2 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Київській області брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебував на території населених пунктів м. Костянтинівка та м. Торецьк (арк.спр.91). 
Відповідно до сповіщення № 5 від 02.04.2025 р. лейтенант поліції ОСОБА_1 01.04.2025 зник безвісті під час виконання завдань із захисту Батьківщини в районі м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. Зі змісту витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 20250502-542 від 02.05.2025 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зник (виявлено) на території бойових дій (під час воєнних дій). Дата набуття статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин: 02.05.2025 р. (арк.спр.88).
01 квітня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 12025052150000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням ЧЧ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про зникнення безвісти інспектора снайперського взводу батальйону № 2 полку особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Київській області ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12025111050000110 від 13 квітня 2025 року внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із тим, що невідома особа викрала грошові кошти з карти її сина (арк.спр. 89).
Відповідно до відповіді на адвокатський запит слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111050000110 від 13.04.2025 р. з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 , яка 12.04.2025 повідомила про те, що з банківських рахунків її сина ОСОБА_1 було викрадено грошові кошти, зокрема: знято 100 000 грн із зарплатної картки ПриватБанку; знято 75 000 грн із кредитної картки ПриватБанку; списано 29 961,00 грн із кредитної картки Банку Кредит Дніпро; списано за кредитним договором № 8917471 від 01.04.2025, укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 40 000 грн; списано за кредитним договором № 6056480 від 30.03.2025 р., укладеного з ТОВ «МІЛІОН» - 25 000 грн.; списано за договором кредитної лінії № 8621916 від 01.04.2025 р., укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 3000 грн; списано за договором позики № 118433, укладеного з ТОВ «СІРКО ФІНАНС» - 3000 грн; списано 9000 грн з кредитної карти ТОВ «СПОЖИВЧНИЙ ЦЕНТР» за кредитним договором № 29.03.2025-100002618 від 29.03.2025 р. (арк.спр.169).
Відповідно до протоколу допиту потерпілої особи ОСОБА_6 її син ОСОБА_1 , який проходив службу у Національній поліції України, з 04 листопада 2024 року був відряджений до оперативно-стратегічного угрупування військ Хортиця для виконання бойових завдань в м.Торецьку. 02 квітня 2025 року вона отримала сповіщення про те, що син 01 квітня 2025 року зник безвісти під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини в районі м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. Коли вона отримала документи сина, то дізналась про наявну розстрочку за ноутбук, тому звернулась до АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо її сплати, де співробітники повідомили про невідому їй карту. Після звернення до АТ КБ «Приватбанку» співробітники повідомили їй про заборгованість у сумі 75 000 грн, яка виникла 30 березня 2025 року, а також виявлено списання усіх коштів із заробітної картки сина близько 100 000 грн. Станом на 30 березня 2025 року її син перебував на виконанні завдань у м. Торецьк та фактично не мав доступу до банківських рахунків, оскільки мобільні телефони з встановленими додатками онлайн-банкінгу знаходились на місці дислокації підрозділу в м. Краматорськ (арк.спр.170).
Відповідно до відомостей рапорту ст.оперуповноваженого СПШ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області О.Павленка, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції України. 3 04.11.2024 був відряджений для виконання бойового завдання до оперативно-стратегічного угрупування військ Хортиця для виконання бойових (спеціальних) завдань в оперативному підпорядкуванні начальника Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час проходження служби виконував бойові завдання в м. Торецьк Донецької області. Також встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито банківські карти в АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі кредитна карта № НОМЕР_1 . При зверненні ОСОБА_6 до АТ КБ «ПриватБанк» їй повідомили, що на кредитній карті є заборгованість в сумі 75 000 грн, дана сума знята 30 березня 2025 року, також зняті усі зарплатні кошти. Станом на 30.03.2025 ОСОБА_1 перебував на позиціях в м. Торецьк, а його мобільний телефон знаходився у квартирі, яку він орендував у м. Краматорськ, Донецької області. На підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до документів, оглядом яких встановлено, що 28 березня 2025 року абонентський номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 був перевипущений в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Також було встановлено, що 30 березня 2025 року грошові кошти з картки НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 були переведенні на банківську карту, емітовану в АТ «Креді Агріколь Банк», відкриту на ім`я ОСОБА_7 та на карту емітовану в АТ «Піруес Банк», відкриту на ім`я ОСОБА_8 . На підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до трафіку абонентського номера НОМЕР_4 , оглядом якого встановлено, що 18 березня 2025 року абонентський номер працював у м. Краматорськ, Донецької області. З 28 березня 2025 року вказаний номер почав працювати в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Оперативним шляхом достовірно встановлено, що 31 березня 2025 року о 08:27 год. грошові кошти в сумі 20 000 грн з банківської карти НОМЕР_5 були зняті в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також 31 березня 2025 року о 08:29 год. грошові кошти в сумі 20 000 грн з банківської карти НОМЕР_5 були зняті в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Особа, яка здійснювала зняття вказаних грошових коштів є гр. ОСОБА_9 , житель м. Кривий Ріг.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу.
Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі (абзац 3 пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
Відповідно до пункту 14.2 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. 
В силу Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №164:
- користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень; надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором (пункт 136);
- користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом (пункт 140);
- власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 146).
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Суд установив, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 14 лютого 2020 року був укладений договір банківського обслуговування, умови якого визначені у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг. 
Договір був підписаний в електронному вигляді цифровим власноручним підписом, тобто власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою, що узгоджується з положеннями чинної на той постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
За умовами цього договору АТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, із встановленням кредитного ліміту до 50 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 43,2% річних, а у подальшому 42% річних. Також визначений строк кредитування - 20 років.
Вказані обставини визнаються представником відповідача. 
Дослідженні судом розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку за договором №б/н від 14 лютого 2020 року підтверджують, що ОСОБА_1 з серпня 2020 року до 06 березня 2025 року активно та систематично користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості (кредитного ліміту).
Представник відповідача  Грабовий О.А. , заперечуючи проти позову, вказав, що при визначені розміру заборгованості за договором позивач не врахував, що з 05 листопада 2024 року відповідач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а з 28 березня 2025 року  ОСОБА_3 перебував на військовому завданні у Донецькій області та зник безвісти 01 квітня 2025 року. Після 30 березня 2025 року шахрайським шляхом з банківського рахунку ОСОБА_1 було знято кредитні кошти, а також отримано ряд мікрокредитів в інших фінансових установах,  з приводу чого мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась 12 квітня 2025 року до правоохоронних органів. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12025111050000110  на цей час триває. 
Суд вважає, що ці доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони підтверджуються: витягом з ЄРДР №12025111050000110 від 13 квітня 2025 року, витягом з ЄРДР № 12025052150000346 від 01 квітня 2025 року відповіддю слідчого на запит адвоката, сповіщенням № 5 від 02.04.2025, довідкою № 842 від 22.09.2025 року, протоколом допиту ОСОБА_6 , рапортом ст.оперуповноваженого СПШ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області О.Павленко.
Згідно з наданим банком розрахунком, а також випискою по рахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 26 січня 2026 року становить 94143,25 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 75 970,37 грн, заборгованості за простроченими процентами - 18172,88 грн (арк. спр. 49). 
Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 з 01 квітня 2025 року вважається зниклим безвісти при захисті Батьківщини. 
Доводи представника відповідача про те, що станом на 30 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував на бойовому завданні у м. Торецьк Бахмутського району Донецької області, підтверджуються дослідженими судом доказами.
З дослідженої виписки по банківській карті (арк.спр.17) вбачається, що у період з 30-31 березня 2025 року з кредитної карти відповідача НОМЕР_5, шляхом використання банкоматів, знято 20 000 грн та 20 000 грн, а також здійснено переказ коштів у розмірі 4 020,10 грн, а всього на суму 44 020,10 грн, внаслідок чого розмір заборгованості за тілом кредиту склав 74 216,38 грн.
Відповідно до даних рапорту ст.оперуповноваженого СПШ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області О.Павленка, в ході досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2025 року о 08:27 год. грошові кошти в сумі 20 000 грн з банківської карти НОМЕР_5 були зняті в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також 31 березня 2025 року о 08:29 год. грошові кошти в сумі 20 000 грн з банківської карти НОМЕР_5 були зняті в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Особа, яка здійснювала зняття вказаних грошових коштів є гр. ОСОБА_9 , житель м. Кривий Ріг. Також даними рапорту підтверджується, що фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був перевипущений в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
На переконання суду представник відповідача довів, що платіжні операції щодо використання кредитних коштів з кредитної карти НОМЕР_5 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 ,  30-31 березня 2025 року у загальному розмірі 44 020,10 грн були вчиненні не відповідачем ОСОБА_1 , тобто останній не отримав цих кредитних коштів.
У свою ж чергу позивач не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 30-31 березня 2025 року щодо використання кредитних коштів на загальну суму 44 020,10 грн.
Відтак розмір заборгованості за тілом кредиту, який підлягає стягненню з відповідача, становить 30 196, 28 грн (74 216, 38 - 44 020,10).
Вказана заборгованість виникла до 30 березня 2025 року, зняття кредитних коштів у загальному розмірі 30 196, 28 грн відповідачем ОСОБА_1 підтверджується достовірним доказом - випискою по рахунку.
Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Із розрахунків заборгованості та виписки по особовому рахунку (арк.спр.17), вбачається, що Банк здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами до 01 листопада 2025 року. 
Із наявних у справі доказів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 05.11.2024 до 01.04.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 
Таким чином на відповідача ОСОБА_1 з 05.11.2024 поширюється дія  Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відтак у силу п. 15 ст. 14 вказаного Закону штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
З огляду на викладене з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню лише заборгованість за процентами, яка виникла до 04.11.2024 включно і яка згідно з відомостями, наданими позивачем (арк.спр.159) становить 7 648,93 грн. 
З урахуванням викладеного, розмір заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2020 року, який підлягає стягненню з відповідача, становить 37 845,21 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 30 196, 28 грн, заборгованість за процентами 7 648,93 грн.
З огляду на викладене суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, позовні вимоги частково доведеними.
Розподіл судових витрат
Враховуючи часткове задоволення позову, те що позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1070,28 грн (37 845,21 х 100 : 94 143,25 = 40,20 х 2 662,40 : 100 = 1070,28)
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд 

ухвалив:
Частково задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2020 року в розмірі 37 845 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 21 коп. 
У іншій частині позову - відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 070 (одну тисячу сімдесят) гривень 28 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 . 

Суддя А.  О.  Олійник