ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3704/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025
(Суддя - Демешин О.А.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
(Колегія суддів у складі: Савицький Я.Ф. - головуючий, Діброва Г.І., Ярош А.І.)

у справі №916/3704/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. 16.06.2025 Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» звернулось із заявою до господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як Кредитора у справі №916/3704/20 про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», на правонаступника - AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України.
2. Заява мотивована тим, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС" є громадянка російської федерації ОСОБА_2, а тому керуючись положеннями чинного законодавства України та умовами Договору відступлення, 21.02.2025 AT «МР БАНК» направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вимогу про сплату штрафу та розірвання договору про відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024.
3. Заявник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та умови Договору відступлення, який був підставою для заміни кредитор AT «МР БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
4. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до Договору відступлення, у зв`язку із виявлення Банком факту порушення Попереднім кредитором запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункт 18, Договору відступлення, який був підставою для заміни кредитора - AT «МР БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - був розірваний та у власність Банку, відповідно до умов Договору відступлення, повертається все набуте за ним, тобто, всі права вимоги що були передані Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 якою у задоволені заяви Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний" про заміну сторони її правонаступником, в порядку ст. 52 ГПК України, з підстав розірвання, укладеного між АТ Міжнародний резервний банк та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 у справі №916/3704/20 відмовлено. З власної ініціативи судом застосувано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладеного між АТ «Міжнародний резервний банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТ», за яким відбулась заміна АТ «Міжнародний резервний банк» у якості кредитора за Кредитними зобов`язаннями на ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, а саме: замінено кредитора по справі № 916/3704/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»; зобов`язано ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» передати АТ «Міжнародний резервний банк» оригінали Договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011, всіх додаткових угод до нього, договорів про внесення змін та інших документів, які стосуються цього кредитного договору. Питання застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 щодо стягнення з АТ «Міжнародний резервний банк» на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошових коштів, сплачених по Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 в сумі 100 866 385,30 гривень 30 копійок без ПДВ розглянути після скасування мораторію (заборони) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є держава-агресор або особи, пов`язані з державою-агресором, введеного Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації.
5. Також оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі в тексті - Скаржник 1) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/3704/20 та прийняти нове рішення за заявою AT «МР БАНК» про заміну кредитора з підстав розірвання Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024. Замінити ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51) як кредитора у справі № 916/3704/20 про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будЛ2А; код ЄДРПОУ 22449841), на правонаступника - AT «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 46; код ЄДРПОУ 25959784).
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник 1 наводить наступні доводи:
7.1. Господарським судом Одеської області та Південно - західним апеляційним господарським судом допущено грубе порушення п.8 ч. 1 ст.20 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №50/311-6 та у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3704/13.
7.2. Судами допущено грубе порушення вимог ч.2 ст.237 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо неможливості виходу за межі позовних вимог, викладені у постановах від 08.06.2021 у справі №910/16803/19, від 13.11.2020 у справі №904/920/19, від 24.01.2023 у справі №916/3156/21
7.3.Судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень у справі №916/3704/20 порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.237 ГПК України та принцип правової визначеності.
7.4. У касаційній скарзі також зазначено про неправильне застосуванням ст.ст.509, 651, 652, 653 ЦК України без врахування висновків Верховного суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах з питань розірвання договорів, викладених у постановах від 10.01.2024 у справі №910/21315/21, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2026 у справі №916/4692/15.
7.5. Скаржник 1 вважає, що судами обох інстанцій допущено неправильне застосування ч.ч. 2, 3 ст.215 ЦК України та ч. 1 ст.216 ЦК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо встановлення нікчемності правочинів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/6654/24, в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22.
7.6. Південно - Західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 04.03.2026 у справі №916/3704/20 без врахування висновків Верховного Суду щодо розірвання договору відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 та наявності підстав для цього, викладених в ухвалі від від 28.01.2026 у справі №916/4692/15.
7.7.При постановленні рішень у справі №916/3704/20 до правовідносин за договором про відступлення прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 було неправильно застосовано положення Постанови Кабінету України №187 від 03.03.2022. Так, суди неправильно застосували положення пункту 1 Постанови №187, навіть не визначивши який саме підпункт, на їх думку, підлягає застосуванню. При цьому, висновки Верховного Суду про застосування підпунктів 2 та 3 пункту 1 Постанови №187 відсутні. Також, суди неправильно застосували положення підпункту 1 пункту 2 Постанови №187 щодо яких відсутні висновки Верховного суду про їх застосування.
8. Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (далі в тексті - Скаржник 2) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/3704/20 в частині застосування з власної ініціативи суду наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладеного між АТ Міжнародний резервний банк та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС (п.2 ухвали), а також в частині видачі наказу на виконання п.2.2. ухвали (п.3 ухвали) - скасувати. В іншій частині (п.1 ухвали) ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 - залишити в силі.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник 2 наводить наступні доводи:
9.1. Відсутній висновок Верховного суду щодо застосування Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 в поєднані із ст.52 ГПК України, під час вирішення питання заміни кредитора (учасника) у справі про банкрутство.
9.2. Суд апеляційної інстанції порушив ст.ст.12, 14, 52, 73, 74, 78, 80, 91, 227 ГПК України та неправильно застосував ст. ст. 215, 216, 512-517, 652 ЦК України, а також положення Постанови КМУ №187 від 03.03.2022.
Відзиви
10. Від ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» у якому наводяться аргументи щодо того, що необхідно:
1. Залишити касаційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», в частині визнання Договору про відступлення прав вимоги від 18.07.2024 № GL19N1025527 розірваним, без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі № 916/3704/20 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний Банк» про заміну сторони її правонаступником, в порядку ст. 52 ГПК України, з підстав розірвання Договору про відступлення прав вимоги від 18.07.2024 № GL19N1025527 залишити без змін. 
3. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити. 
4. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі № 916/3704/20 в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 18.07.2024 № GL19N1025527 та заміни кредитора - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про заміну кредитора - відмовити.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 року у справі № 916/3704/20 відбулась заміна кредитора по справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» а саме: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Рішенням Національного Банку України від 03.02.2025 року № 21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_3 небездоганною» визнано ділову репутацію власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тип паспорту США серії НОМЕР_1 , виданий Державним департаментом Сполучених штатів Америки 06 квітня 2021 року, що проживає за адресою: 22 Олд Ренч Роуд, Лагуна Нігель, штат Каліфорнія. 92677 (22 Old Ranch RD, Laguna Niguel, State of California, 92677, the United States of America) небездоганною з огляду на застосування до неї ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктами 5 та 7 пункту 350 глави 25 розділу IV Положення № 199.
Рішенням Національного Банку України від 03.02.2025 № 21/119-рк «Про визнання ділової репутації «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», небездоганною» визнано ділову репутацію «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC, реєстраційний номер 84-2652531) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною з огляду на застосування до нього ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної пунктом 366 глави 26 розділу IV Положення № 199.
Рішенням Національного Банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» визнано ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною з огляду на застосування до нього ознак небездоганної ділової репутації, визначених підпунктом 3 пункту 359 та пунктом 366 глави 26 розділу IV Положення № 199.
Крім того, рішенням Національного Банку України від 24.02.2025 №21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» застосовано до Товариства з обмеженою відповідальності «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» захід впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансових послуг - надання коштів та банківських металів у кредит та факторинг.
Враховуючи обставини щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства російської федерації, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» зазначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 
- виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
- громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Рішенням НБУ від 03.02.2025 року № 21/114-рк зазначено, що ОСОБА_2 має громадянство російської федерації - паспорт російської федерації серія НОМЕР_2 , виданий 02 березня 2004 року.
Так, у рішенні Національного банку України від 24.02.2025 №21/198-рк зазначено, що листом №001-20/022025 від 20.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повідомило про отримання 19.02.2025 від ОСОБА_3 документів, які підтверджують відчуження нею 100% частки (акцій) у компанії «SPECTRUM UA CREDIT LLC» («СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ») новому власнику - ОСОБА_4 .
До зазначеного листа, зокрема, було додано копію договору відступлення частки у капіталі «SPECTRUM UA CREDIT LLC» («СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ») та копію акта приймання-передачі акцій цієї компанії від 17.02.2025.
У вказаному листі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Національного банку України з проханням надати можливість Товариству та його новому власнику вжити заходів, спрямованих на усунення виявленої невідповідності власників істотної участі вимогам, встановленим Законом України «Про фінансові послуги» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, за яким відбулася заміна АТ «Міжнародний резервний банк» як кредитора за кредитними зобов`язаннями на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_2 була громадянкою Російської Федерації на підставі паспорта, виданого 02.03.2004.
Крім того, ОСОБА_2 була кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» саме станом на момент вчинення зазначеного правочину - 18.07.2024. Зокрема, вона заповнювала анкету щодо участі у Товаристві, подану ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом із супровідним листом від 27.04.2023 до Національного банку України.
При цьому відчуження 100% частки у капіталі «SPECTRUM UA CREDIT LLC» («СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ») відбулося лише 17.02.2025, тобто після укладення договору відступлення прав вимоги.
14. Вищевикладені фактичні обставини справи свідчать про те, що Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладений між АТ «МР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», якою запроваджено мораторій на виконання грошових та інших зобов`язань за участю осіб, пов`язаних із державою-агресором.
15. Відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 
16. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена будь-якою заінтересованою особою, а суд, відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, має право застосувати такі наслідки і з власної ініціативи.
17. З урахуванням того, що Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладений між АТ «МР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», якою запроваджено мораторій на виконання грошових та інших зобов`язань за участю осіб, пов`язаних із державою-агресором, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що вказаний договір є нікчемним з моменту його укладення.
18. Вказане свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій положень ч. 5 ст. 216 ЦК України, застосувавши наслідки нікчемного правочину з власної ініціативи та приведення сторін у первісний стан, зокрема шляхом заміни кредитора у справі №916/3704/20 з Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на АТ «Міжнародний резервний банк», а також зобов`язання товариство повернути банку оригінали договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року, усі додаткові угоди до нього та інші документи, що стосуються цього кредитного договору.
19. Щодо посилань Скаржника 1 на те, що судами попередніх інстанцій допущено грубе порушення вимог ч.2 ст.237 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо неможливості виходу за межі позовних вимог, колегія суддів зазначає, що у даній справі варто взяти до уваги правові позиції з практики Європейського суду з прав людини, зокрема, щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2026 року у справі № 910/11304/25).
20. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій при розгляді заяви АТ «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» про заміну сторони її правонаступником у порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, встановили нікчемність Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024, за умови, що підставою нікчемності вказаного правочину є суперечність вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає у вказаному порушення судами попередніх інстанцій положень ч.2 ст.237 ГПК України та не врахування висновків Верховного Суду щодо неможливості виходу за межі позовних вимог, оскільки встановлення нікчемності Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 та приведення сторін вказаного правочину у первісний стан у своєму наслідку впливає на такі основоположні права, як майнові права, а тому у даному випадку суди попередніх інстанцій діяли вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
21. Правильне застосування положень ч. 5 ст. 216 ЦК України, та обставини того, що суди попередніх інстанцій діяли вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб при постановленні ухвали Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 916/3704/20 спростовує доводи касаційних скарг.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
23. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 916/3704/20 суди попередніх інстанцій правильно застосували положення ч. 5 ст. 216 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та про залишення без змін вказаних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 916/3704/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік