Єдиний унікальний номер 205/17468/25
Номер провадження2/205/1212/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-98121893, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 11 270 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти протягом 360 календарних днів з моменту їх отримання, а також сплатити проценти за користування кредитом і комісію на умовах, визначених договором.
Також представник позивача зазначив, що 13.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13082025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, а позивач набув такі права вимоги, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 13082025-МК/Юніт Капітал від 13.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року.
Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 13.08.2025 року, дату відступлення права вимоги, утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 090 грн 80 коп., яка складається з: 11 270 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6 820 грн 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року у загальному розмірі 18 090 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , банківської картки № НОМЕР_2 , факту зарахування коштів на картковий рахунок, пов`язаний із зазначеною банківською карткою, у період з 11.06.2024 року по 16.06.2024 року у сумі 9 800 грн 00 коп., а також інформацію щодо фінансового номера телефону НОМЕР_3 та первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують відповідне зарахування коштів.
На виконання ухвали суду Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» надано відповідь із відповідними документами.
Інші процесуальні дії у справі, зокрема забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення чи поновлення провадження, судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 11.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-98121893 та паспорт споживчого кредиту.
Відповідно до умов вказаного договору фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі 9 800 грн 00 коп. строком на 360 календарних днів, тобто до 06.06.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,45 % на день та одноразової комісії у розмірі 1 470 грн 00 коп.
Вказаний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 02105.
Крім того, на виконання ухвали суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надало інформацію, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у банку емітовано банківську картку № НОМЕР_4 .
Також Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повідомило, що номер телефону НОМЕР_3 був/є фінансовим номером за вказаною банківською карткою та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», по рахунку, пов`язаному з банківською карткою № НОМЕР_4 , за період з 11.06.2024 року по 16.06.2024 року було здійснено зарахування коштів у сумі 9 800 грн 00 коп., що також підтверджується наданою банком випискою по рахунку.
Судом також встановлено, що 11.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» ініціювало переказ кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року шляхом безготівкового зарахування через Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Гід» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_5 , яка була зазначена ним у заявці на отримання кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 123589546 від 11.06.2024 року.
Вказані обставини підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів та належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором.
Матеріалами справи також підтверджено, що 13.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13082025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 13082025-МК/Юніт Капітал від 13.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 13.08.2025 року за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року заборгованість відповідача становить 18 090 грн 80 коп., яка складається з: 11 270 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6 820 грн 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року, наявності та розміру заборгованості за ним, а також наявності правових підстав для її стягнення, який підлягає вирішенню судом.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України.
Щодо укладення Договору кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року суд зазначає таке.
Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти, оферти, та її прийняття, акцепту.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Судом встановлено, що Договір кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 02105.
Таким чином, використання відповідачем одноразового ідентифікатора як електронного підпису свідчить про прийняття ним умов кредитування та укладення кредитного договору в електронній формі.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що Договір кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року був належним чином укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 і є обов`язковим для виконання сторонами.
Щодо факту отримання відповідачем кредитних коштів суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підтвердження факту виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором матеріали справи містять інформацію Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», надану на виконання ухвали суду.
Відповідно до вказаної інформації, банківська картка № НОМЕР_4 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Також банк повідомив, що номер телефону НОМЕР_3 був/є фінансовим номером за вказаною банківською карткою та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», по рахунку, пов`язаному з банківською карткою № НОМЕР_4 , за період з 11.06.2024 року по 16.06.2024 року було зараховано кошти у сумі 9 800 грн 00 коп.
Крім того, матеріали справи містять платіжне доручення № 123589546 від 11.06.2024 року, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» через Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Гід» ініційовано переказ кредитних коштів у сумі 9 800 грн 00 коп. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_5 .
Надана банком інформація та виписка по рахунку мають ознаки первинних бухгалтерських документів і підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.
Отже, первісний кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а факт отримання відповідачем кредиту у розмірі 9 800 грн 00 коп. підтверджений належними та допустимими доказами.
Разом із тим відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
Оскільки факт отримання відповідачем кредиту підтверджений належними та допустимими доказами, а доказів його повернення відповідачем суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 800 грн 00 коп. підлягають задоволенню.
Щодо стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом із цим право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється лише після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.
Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц.
З матеріалів справи вбачається, що умовами Договору кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року сторони погодили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1,45 % на день.
Укладений договір та паспорт споживчого кредиту містять відомості щодо розміру процентної ставки, з якими відповідач ознайомився та погодився під час укладення договору.
Оскільки розмір процентної ставки був прямо погоджений сторонами під час укладення кредитного договору, а нарахування процентів здійснено в межах строку кредитування, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6 820 грн 80 коп. відповідно до умов укладеного сторонами договору та вимог статті 1048 ЦК України.
Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту.
Сплата одноразової комісії у розмірі 1 470 грн 00 коп. передбачена умовами кредитного договору та паспортом споживчого кредиту, з якими відповідач погодився під час укладення договору.
Матеріали справи не містять доказів визнання відповідної умови договору недійсною або нікчемною, а тому вона є обов`язковою для сторін.
За таких обставин вимога про стягнення комісії у розмірі 1 470 грн 00 коп. також підлягає задоволенню.
Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.
Судом встановлено, що 13.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13082025-МК/Юніт Капітал, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» набуло статусу нового кредитора у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за вказаним договором.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року станом на 13.08.2025 року у загальному розмірі 18 090 грн 80 коп., яка складається з: 9 800 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6 820 грн 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 1 470 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.
Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог, у зв`язку із чим справа розглядається в порядку заочного провадження відповідно до вимог статті 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи повинен надати суду договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт, їх вартість, а також детальний опис наданих послуг.
Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, витрачений адвокатом час та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що заявлений розмір таких витрат є завищеним щодо іншої сторони спору.
При визначенні суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторони, а також співмірність заявлених витрат із характером спору.
Судом встановлено, що 10.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02.
На підтвердження понесених витрат позивачем також надано акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, відповідно до якого загальна вартість наданих правничих послуг у справі щодо ОСОБА_1 становить 7 000 грн 00 коп.
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критеріїв реальності, необхідності та розумності таких витрат, передбачених положеннями статей 137, 141 ЦПК України, а також практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення того, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що ця справа є справою незначної складності, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала проведення судових дебатів, допиту свідків, призначення експертиз чи здійснення інших складних процесуальних дій.
Крім того, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, а підготовлені процесуальні документи мають типовий характер для спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн 00 коп. не повною мірою відповідає критеріям співмірності та розумності.
З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, часу, необхідного для їх виконання, а також принципів справедливості, пропорційності та розумності, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 3 500 грн 00 коп.
Щодо судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у повному розмірі - 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 204, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 626, 627, 638, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) за Договором кредитної лінії № 00-98121893 від 11.06.2024 року, станом на 13.08.2025 року, у загальному розмірі 18 090 грн. 80 коп., яка складається з: 9 800 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6 820 грн. 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 1 470 грн. 00 коп. - заборгованості за комісією.
3. Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.