ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/93/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-2" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ

1.1. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-2" (далі - позивач, ОК "ЖБК "Престижний дім-2") звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач, ДІАМ), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2025 року, виданий відповідачем щодо позивача;
- визнати протиправною та скасувати постанову №61-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2025 року у сумі 45 420 грн, видану відповідачем щодо позивача.
1.2. Ухвалою суду від 14 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням позивачем вимог статей 160, 161 КАС України щодо сплати судового збору в установленому законом розмірі; позивачу надано строк для усунення відповідних недоліків.
1.3. 20 січня 2026 року, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви усунуто.
1.4. Ухвалою суду від 22 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №600/93/26-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
1.5. Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва позивача.
1.6. 06 лютого 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
1.7. 16 лютого 2026 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти доводів відповідача.
1.8. Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, обсяг та зміст яких суд визнає достатніми для встановлення обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані припис та постанова прийняті за наслідками перевірки, проведеної з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки на час її проведення діяв установлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі - Постанова №303) мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю), а передбачені пунктом 2 цієї постанови підстави для винятку з мораторію відповідачем не доведено; послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі №160/4625/23.
2.2. Позивач зазначив, що акт перевірки містить недостовірні відомості про непроведення попереднього позапланового заходу, тоді як відповідач вже здійснював щодо позивача позапланову перевірку в період з 06.04.2025 по 22.08.2025, а повторне проведення перевірки за тими самими фактами суперечить частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).
2.3. На думку позивача, оскаржуваний припис від 22.08.2025 складено за відсутності уповноваженого представника суб`єкта містобудування, оскільки ОСОБА_1 , яка була присутня під час перевірки, довіреністю від 15.07.2024 уповноважена представляти виключно особисті інтереси ОСОБА_2 , а не кооперативу; крім того, службове посвідчення інспектора та направлення на перевірку суб`єкту містобудування не пред`являлися.
2.4. Позивач також зазначив, що протокол про правопорушення від 09.12.2025 складено з порушенням пункту 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), оскільки інспектор не роз`яснив голові кооперативу його права та обов`язки, а під час розгляду справи не з`ясував повноту, належність і допустимість матеріалів справи.
2.5. Позивач наголосив, що висновок про невідповідність об`єкта будівництва проектній документації в частині конструкції даху ґрунтується виключно на результатах візуального огляду посадових осіб контролюючого органу без проведення будівельно-технічної експертизи, а тому оскаржувані акти ґрунтуються на припущеннях, а не на належних, допустимих і достатніх доказах.

Позиція відповідача

2.6. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що звернення ОСОБА_3 від 08.01.2025, зареєстроване ДІАМ 09.01.2025 за №Д/59/08-25, містило обґрунтування загрози життю і здоров`ю мешканців у зв`язку з розташуванням об`єкта будівництва на території з несприятливими інженерно-геологічними умовами (ерозійно-зсувний рельєф, високий рівень підземних вод, заболоченість), що, на думку відповідача, підтверджує наявність визначеної пунктом 2 Постанови №303 підстави для здійснення позапланового заходу контролю в умовах воєнного стану.
2.7. Відповідач зазначив, що кожна з проведених щодо позивача перевірок (28.03.2025-10.04.2025, 11.08.2025-22.08.2025, 26.11.2025-09.12.2025) мала самостійною правовою підставою перевірку виконання суб`єктом містобудування вимог раніше виданих приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, що прямо передбачено абзацом шостим пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), як виняток із загальної заборони повторного проведення позапланової перевірки за тими самими фактами.
2.8. Щодо повноважень представника позивача відповідач зазначив, що ОСОБА_1 є засновником ОК "ЖБК "Престижний дім-2", а тому мала право діяти від його імені; крім того, голова кооперативу Стоянов С.Я. був особисто присутній під час складення акта від 09.12.2025 №54 та протоколу про правопорушення від 09.12.2025, а також під час розгляду 23.12.2025 справи про правопорушення, і жодних зауважень чи заперечень щодо процедури проведення перевірки не заявляв.
2.9. Відповідач зазначив, що чинне законодавство у сфері державного архітектурно-будівельного контролю не покладає на посадових осіб контролюючого органу обов`язку залучення експертів чи проведення спеціальних досліджень для встановлення невідповідності виконаних будівельних робіт проектній документації; послався на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №809/1031/16 та від 03.12.2021 у справі №369/7844/17, за якою формальні процедурні недоліки, що не спростовують встановлених по суті порушень, не можуть бути самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії.
2.10. У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що відповідач жодним чином не спростував наведені в позові доводи щодо наявності чинних та актуальних містобудівних умов і обмежень, проектної документації та цільового призначення земельної ділянки, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом встановлено, що ОК "ЖБК "Престижний дім-2" здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 за адресою: вул. Чорновола В., с. Годилів, Великокучурівська територіальна громада, Чернівецький район, Чернівецька область.
3.2. На об`єкт будівництва видані та є чинними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з реєстраційним номером MU01:3146-4843-2882-6617 (редакція №2 від 12.12.2024), а також наявна затверджена проектна документація з реєстраційним номером PD01:3473-2635-3814-4469, редакція №1 від 09.09.2024 (розробник - ТОВ "АКСІМА ПЛЮС"), на підставі якої 13.02.2025 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ІУ051250212259.
3.3. На адресу ДІАМ надійшло звернення ОСОБА_3 від 08.01.2025, зареєстроване 09.01.2025 за №Д/59/08-25; за результатами розгляду цього звернення комісією ДІАМ складено висновок від 21.01.2025 №14/02-4-02/25, а на підставі наказу ДІАМ від 27.03.2025 №63 у період з 28.03.2025 по 10.04.2025 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва, за результатами якої складено акт від 10.04.2025 №18 та видано приписи про зупинення будівельних робіт до отримання документа, що дає право на їх виконання, та про облаштування будівельного майданчика (огородження, інформаційний стенд) у строк до 18.06.2025.
3.4. На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.07.2025 №1148 (зі змінами, внесеними наказом від 25.07.2025 №1181) та наказу ДІАМ від 04.08.2025 №170 у період з 11.08.2025 по 22.08.2025 проведено позапланову перевірку, предметом якої відповідно до направлення визначено виконання суб`єктом містобудування вимог приписів від 10.04.2025 щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Для участі в перевірці залучено представника органу місцевого самоврядування - завідувача сектору з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 ; на об`єкт перевірки прибула ОСОБА_1 . Судом також встановлено, що в матеріалах справи наявні листи-повідомлення щодо результатів цієї перевірки від 19.08.2025 за підписом керівника позивача ОСОБА_2 (Т.4, а.с.132-136), які документують його особисту обізнаність про перевірку та залученість до неї.
3.5. За результатами зазначеної перевірки встановлено, що вимоги приписів від 10.04.2025 виконано частково: зокрема, вимогу щодо усунення порушень шляхом оформлення документа, який дає право на виконання будівельних робіт, не виконано. Водночас, крім перевірки виконання приписів від 10.04.2025, посадовою особою відповідача додатково опрацьовано матеріали проектної документації PD01:3473-2635-3814-4469 і за результатами візуального огляду встановлено невідповідність об`єкта будівництва проектним рішенням розділу "Архітектурно-будівельні рішення" в частині конструкції даху ("Фасад 1-8 та 8-1"). Зазначену обставину зафіксовано в акті від 22.08.2025 №36, на підставі якого видано оскаржуваний у цій справі припис від 22.08.2025 про усунення порушень шляхом перебудови об`єкта будівництва відповідно до проектної документації у строк до 22.10.2025. Акт від 22.08.2025 №36 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2025 вручено ОСОБА_1 , зазначеній у цих документах як уповноважена особа; 05.09.2025 за особистої участі ОСОБА_2 відбувся розгляд справи про правопорушення, виявлене та задокументоване актом від 22.08.2025 №36, у ході якого голова кооперативу жодних заперечень щодо неналежного представництва не заявив.
3.6. За результатами розгляду, зазначеного в пункті 3.5 цього рішення, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2025 №43-25/02-2-03 ОК "ЖБК "Престижний дім-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту першого частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) (невиконання вимоги припису від 10.04.2025 щодо оформлення документа, який дає право на виконання будівельних робіт), та накладено штраф у розмірі 45 420 грн (Т.4, а.с.199-201), який позивачем сплачено без заперечень (Т.4, а.с.202-203).
3.7. На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13.11.2025 №1600 та наказу ДІАМ від 21.11.2025 №248 у період з 26.11.2025 по 09.12.2025 проведено позапланову перевірку, предметом якої, згідно з направленням від 24.11.2025 №2895/02/12-25, визначено виконання суб`єктом містобудування вимог припису від 22.08.2025. За результатами перевірки, проведеної за участі керівника кооперативу Стоянова С.Я., встановлено, що об`єкт будівництва станом на 09.12.2025 продовжує не відповідати проектній документації в частині конструкції даху, про що складено акт від 09.12.2025 №54 та протокол про правопорушення від 09.12.2025.
3.8. 23.12.2025 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проведеного за участі ОСОБА_2 , головним інспектором будівельного нагляду винесено оскаржувану постанову №61-2025/02-2-03, якою ОК "ЖБК "Престижний дім-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту першого частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, а саме за невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 22.08.2025, та накладено штраф у розмірі 45 420 грн.
3.9. Судом також встановлено, що довіреність, видана ОСОБА_1 15.07.2024 (Т.1, а.с.144-145), уповноважує її на представництво інтересів громадянина ОСОБА_2 в усіх органах державної влади, зокрема в органах архітектурно-будівельного контролю, з правом бути присутньою під час перевірок його підприємницької діяльності та подавати письмові й усні пояснення щодо таких перевірок; при цьому голова кооперативу ОСОБА_2 був особисто присутній під час складення акта від 09.12.2025 №54, протоколу про правопорушення від 09.12.2025, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову, і жодних заперечень щодо змісту виявлених порушень чи процедури їх фіксації не заявляв.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль визначено як сукупність заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
4.3. Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю; підставами для її проведення є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Цим же пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки, а повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень.
4.4. Пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану дозволяється на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
4.5. Абзацом другим пункту першого частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР передбачена відповідальність за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
4.6. Відповідно до пункту 8 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
4.7. Статтею 238 Цивільного кодексу України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
4.8. За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
4.9. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.10. Суд враховує положення Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 №2073-IX (далі - Закон №2073-IX), який набрав чинності 15.12.2023, тобто до вчинення відповідачем оскаржуваних дій. Відповідно до статті 6 цього Закону законність, як складова верховенства права, вимагає від адміністративного органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; відповідно до частин першої-третьої статті 8 цього Закону адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи в межах здійснюваного провадження.
4.11. Правова позиція, за якою скасування акта суб`єкта владних повноважень з одних лише формальних мотивів не забезпечує дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, а межею, що розділяє істотне порушення процедури від неістотного, є те, чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури, викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №809/1031/16, від 03.12.2021 у справі №369/7844/17 та підтримана постановою від 25.07.2023 у справі №160/6457/22.
4.12. Аналогічна правова позиція щодо значення дотримання встановленого порядку проведення перевірки для юридичних наслідків її результатів викладена в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 та від 09.02.2021 у справі №826/10284/16.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо доводів про відсутність підстав для здійснення заходу контролю в умовах воєнного стану

5.1. Оцінюючи доводи позивача про відсутність передбачених пунктом 2 Постанови №303 підстав для проведення перевірок в умовах воєнного стану, суд враховує, що звернення ОСОБА_3 від 08.01.2025 містило конкретні фактичні обставини щодо розташування об`єкта будівництва на території з несприятливими інженерно-геологічними умовами (ерозійно-зсувний рельєф, високий рівень підземних вод, заболоченість), а призначення кожної з трьох перевірок здійснювалося на підставі відповідних наказів Міністерства розвитку громад та територій України, тобто центрального органу виконавчої влади, що формує державну політику у відповідній сфері. 
5.2. За таких обставин суд вважає, що визначена пунктом 2 Постанови №303 передумова для здійснення позапланових заходів контролю в цій справі наявна; наведена позивачем постанова Верховного Суду від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 стосується необхідності доведення загрози у встановленому процесуальним законом порядку, що в цій справі відповідачем виконано наданням первинного звернення та відповідних погоджень центрального органу виконавчої влади. 
5.3. Доводи позивача про недостовірність відомостей звернення ОСОБА_3 є суто декларативними та не підкріплені жодними доказами, які б спростовували наведені у зверненні обставини.

Щодо доводів про повторність перевірки та перевищення її предмета

5.4. Суд відхиляє доводи позивача про те, що перевірка, проведена в період з 11.08.2025 по 22.08.2025, є забороненою повторною перевіркою за тими самими фактами, що були підставою для перевірки, проведеної в період з 28.03.2025 по 10.04.2025. Судом встановлено (пункти 3.3, 3.4 цього рішення), що предметом перевірки, проведеної в період з 11.08.2025 по 22.08.2025, згідно з відповідним направленням визначено саме перевірку виконання суб`єктом містобудування вимог приписів від 10.04.2025, що прямо передбачено абзацом шостим пункту 7 Порядку №553 як самостійна підстава для проведення позапланової перевірки та як виняток із загальної заборони повторного проведення перевірки за тими самими фактами.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 Порядку №553 повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
5.5. Виявлена під час цієї перевірки невідповідність об`єкта будівництва проектній документації в частині конструкції даху не є повторним встановленням факту, який був предметом попередньої перевірки. Наведене порушення було документоване актом від 22.08.2025 №36, та знайшло своє відображення в приписах відповідача. 
Перевірка виконання вимог припису не виключає можливості видання нового припису, однак новий припис є правомірним лише тоді, коли він стосується порушень, що входили до предмета такої перевірки.
5.6. Водночас суд звертає увагу на те, що передбачене пунктом 7 Порядку №553 обмеження предмета контролю питаннями, що стали підставою для призначення перевірки, визначає межі підстав для призначення позапланового заходу контролю, а не позбавляє посадову особу контролюючого органу права зафіксувати очевидне порушення містобудівного законодавства, яке об`єктивно виявлене під час її законного перебування на об`єкті будівництва. Протилежне тлумачення покладало б на контролюючий орган обов`язок ігнорувати виявлені під час законної перевірки порушення, що суперечило б меті державного архітектурно-будівельного контролю, визначеній статтею 41 Закону №3038-VI.

Щодо доводів про відсутність уповноваженого представника позивача

5.7. Суд враховує, що видана 15.07.2024 довіреність уповноважує Григорець Л.Я. представляти інтереси громадянина ОСОБА_2 , у тому числі в органах архітектурно-будівельного контролю, з правом бути присутньою під час перевірок його підприємницької діяльності (пункт 3.9 цього рішення), і не містить прямого формулювання повноважень на представництво ОК "ЖБК "Престижний дім-2" як юридичної особи. Разом з тим суд зазначає, що позивач був належним чином обізнаний про перевірку, проведену в період з 11.08.2025 по 22.08.2025, і безпосередньо залучений до неї: у матеріалах справи наявні листи-повідомлення щодо результатів цієї перевірки від 19.08.2025 за особистим підписом голови кооперативу Стоянова С.Я. (пункт 3.4 цього рішення). 
5.8. Крім цього, акт від 22.08.2025 №36, яким зафіксовано порушення, покладене в основу оскаржуваного припису, та відповідний протокол про правопорушення вручено ОСОБА_1 , зазначеній у цих документах як уповноважена особа, а 05.09.2025 за особистої участі ОСОБА_2 відбувся розгляд справи про правопорушення, виявлене саме цим актом, у ході якого голова кооперативу жодних заперечень щодо неналежного представництва не заявив, а накладений за результатами цього розгляду штраф позивач сплатив без застережень (пункти 3.5, 3.6 цього рішення).
5.9. За таких обставин суд вважає, що позивач мав реальну й своєчасну можливість заявити заперечення щодо повноважень ОСОБА_1 безпосередньо на стадії, що передувала прийняттю акта від 22.08.2025 №36 та оскаржуваного припису, - зокрема під час розгляду 05.09.2025 справи про правопорушення, виявлене цим самим актом, - однак такою можливістю не скористався, а своєю подальшою поведінкою (участь у розгляді справи без заперечень, добровільна сплата накладеного штрафу) фактично підтвердив визнання зафіксованих в акті обставин. 
5.10. Встановлений недолік формулювання довіреності Григорець Л.Я. під час фізичного проведення огляду об`єкта в межах перевірки 11.08.2025-22.08.2025 за таких обставин не позбавив позивача процедурних гарантій і не міг вплинути на зміст оскаржуваного припису. Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №809/1031/16 та від 03.12.2021 у справі №369/7844/17 (пункт 4.11 цього рішення), формальні недоліки, які не спростовують встановлених по суті порушень і не вплинули б на зміст рішення суб`єкта владних повноважень за умови їх усунення, не можуть бути самостійною підставою для визнання акта індивідуальної дії протиправним.

Щодо доводів про необхідність проведення експертного дослідження та недостовірність відомостей акта перевірки

5.11. Суд відхиляє доводи позивача про те, що встановлення невідповідності об`єкта будівництва проектній документації можливе виключно шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. Чинне законодавство у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема пункт 4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, наділяє посадових осіб відповідача повноваженнями на перевірку відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним рішенням шляхом безпосереднього огляду об`єкта та аналізу проектної документації, без обов`язкового залучення експертів. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували зафіксовану в актах перевірки невідповідність конструкції даху проектній документації, обмежившись посиланням на формальну відсутність експертного висновку.
5.12. Доводи позивача щодо недостовірної відмітки в акті від 09.12.2025 №54 про непроведення попереднього планового заходу контролю суд відхиляє як такі, що не впливають на суть встановлених порушень: із матеріалів справи вбачається, що попередні заходи контролю щодо позивача були саме позаплановими, а не плановими, тому зазначена відмітка є формальною і не спростовує зафіксованих в акті обставин.

Щодо законності оскаржуваного припису від 22.08.2025 та постанови від 23.12.2025

5.13. Оцінивши наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що оскаржуваний припис від 22.08.2025 прийнято уповноваженою посадовою особою відповідача на підставі та в межах повноважень, наданих Законом №3038-VI та Порядком №553, з урахуванням встановленої під час законно проведеної перевірки невідповідності об`єкта будівництва позивача затвердженій проектній документації в частині конструкції даху. 
5.14. Оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання позивачем вимог цього припису у встановлений ним строк (пункт 3.7 цього рішення), оскаржувана постанова від 23.12.2025 №61-2025/02-2-03 про накладення на позивача штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту першого частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, також є обґрунтованою та прийнятою з дотриманням встановленого законом порядку.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
6.2. Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного припису від 22.08.2025 та постанови від 23.12.2025 №61-2025/02-2-03, тоді як позивач не спростував належними та допустимими доказами встановлених контролюючим органом обставин, а обмежився посиланням на формальні процедурні недоліки, які не вплинули на зміст оскаржуваних актів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
6.3. Наведені вище висновки суду є достатніми для вирішення спору. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду та не потребують окремого висвітлення в мотивувальній частині цього рішення.
6.4. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису Державної інспекції архітектури та містобудування України від 22.08.2025 та постанови від 23.12.2025 №61-2025/02-2-03 слід відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судових витрат позивача за рахунок відповідача відсутні.
7.2. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви у розмірі 6 656,00 грн, відшкодуванню не підлягає та залишається за позивачем. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-2" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-2" (вул. Чорновола В., 30, с. Годилів,Чернівецький р-н, Чернівецька обл.,59053 ЄДРПОУ 4361956);
Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 код ЄДРПОУ44245840).

Суддя О.В. Анісімов