єдиний унікальний номер справи 531/851/24
номер провадження 2-др/531/41/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)

27 серпня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді     Попова М.С.
за участі секретаря судового засідання  Клименко Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/851/24 за позовом  ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків, 
ВС Т А Н О В И В:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків, було відмовлено. 
Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними відповідачем на професійну правничу допомогу, тому 18.08.2026 представник СТОВ «Світоч» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Представник СТОВ «Світоч» у заяві зазначає, що на підставі ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 279 ЦПК надає докази витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що з позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати в розмірі 278 871,00 грн, понесені в суді першої інстанцій на користь Відповідача, з яких: 177 000,00 грн – витрати на професійну правничу допомогу за комплексне ведення справи в суді першої інстанції; 88 500,00 грн – «гонорар успіху» за досягнення погодженого сторонами позитивного результату; 13 371,00 грн – витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи. У заяві йдеться про те, що протягом усього періоду розгляду справи представником відповідача за первісним позовом було здійснено значний обсяг процесуальних дій, спрямованих на належний та повний захист прав і законних інтересів первісного відповідача, вказано перелік наданих послуг та виконаних робіт. Представник вказує на те, що брала участь у кожному судовому засіданні, призначеному судом, як у режимі ВКЗ, так і безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджує послідовну та активну реалізацію процесуальних прав сторони захисту. Справа мала для Відповідача не лише майнове, а й суттєве немайнове значення, пов`язане із захистом його ділової репутації як учасника господарських відносин. У сучасних умовах ведення бізнесу ділова репутація є самостійною нематеріальною цінністю, що визначає рівень довіри з боку партнерів, контрагентів та фінансових установ. Наявність судових проваджень явно ставить високий репутаційний статус відповідача під загрозу. Окрім того, окремою складовою судових витрат Відповідача є витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.11.2025 по справі № 531/851/24.
На думку представника, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 141 ЦПК, активну процесуальну позицію Відповідача, значний обсяг наданої правничої допомоги, проведення почеркознавчої експертизи, тривалість розгляду справи та її вплив на майнові інтереси й ділову репутацію сторони, заявлені витрати є розумними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному відшкодуванню.
20.08.2026 через систему «Електронний суд» представником Кириченко Л.О. Павленко Олександром Анатолійовичем надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У заяві зазначається, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення зазначеної заяви в повному обсязі, оскільки подані заявником матеріали не доводять існування правових підстав для покладення на неї всього масиву приватних договірних витрат СТОВ «СВІТОЧ» на адвокатське обслуговування. Фактично заявник підміняє одне правовідношення іншим: із того, що СТОВ «СВІТОЧ» погодило зі своїм адвокатським об`єднанням певний розмір гонорару, робиться висновок, що ОСОБА_1 повинна цей гонорар компенсувати. Така конструкція не випливає ані з Конституції України, ані із Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані із ЦПК України. СТОВ «СВІТОЧ» перебувало одночасно у двох різних процесуальних ролях. Як відповідач воно захищалося від первісного позову ОСОБА_1 , але як позивач за зустрічним позовом самостійно вимагало визнання права власності на посів та стягнення збитків. У задоволенні зустрічного позову СТОВ «СВІТОЧ» відмовлено повністю. Отже, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України витрати, пов`язані з підготовкою, пред`явленням, обґрунтуванням та підтриманням його власного невдалого позову, не можуть бути автоматично перекладені на ОСОБА_1 лише тому, що СТОВ одночасно було відповідачем за первісним позовом. СТОВ «СВІТОЧ» не розмежувало, яка конкретна частина 177 000,00 грн припадає на захист від первісного позову, а яка — на підготовку зустрічного позову, його доказування, подальше збільшення позовних вимог, витребування доказів для потреб самого СТОВ, призначення експертизи та участь у судових засіданнях у частині підтримання власного позову. Натомість заявник просить стягнути з ОСОБА_1 всю фіксовану суму так, начебто вся робота адвоката була виконана виключно для захисту СТОВ як відповідача. Це суперечить змісту їхньої ж заяви та їхніх же фінансових документів. Особливо показовим є те, що сам заявник у тексті заяви детально перелічив процесуальні дії представника і цим фактично підтвердив змішування робіт за первісним і зустрічним позовами. Так, 22 квітня 2024 року було подано відзив на первісний позов, клопотання про обов`язкову явку позивача та допит його як свідка, клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС, і того самого дня — сам зустрічний позов СТОВ «СВІТОЧ». Уже з цього видно, що в одному загальному масиві робіт адвоката одночасно перебувають як захисні дії, так і активна позовна діяльність самого СТОВ. Однак заявник не вказує, скільки із 177 000,00 грн коштував відзив, а скільки — зустрічний позов. Не визначено жодного грошового розмежування.
Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України.            Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.      Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:    1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;          2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;  3) судом не вирішено питання про судові витрати;      4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.            Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.   
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2026 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків, було відмовлено.            Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.            Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано:
- Договір про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024, укладений між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та СТОВ «СВІТОЧ», в особі директора Кириченка Василя Петровича;
- Додаткову угоду № 1 від 25.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та СТОВ «СВІТОЧ», в особі директора Кириченка Василя Петровича згідно якої клієнт сплачує авансову суму гонорару за супроводження судової справи №531/851/24 в розмірі 32 500,00 грн;
- Додаткову угоду № 2 від 31.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко Ірини Леонідівни та СТОВ «СВІТОЧ», в особі директора Кириченка Василя Петровича згідно якої загальний розмір гонорару за супроводження судової справи №531/851/24 складає 177 000, 00 грн та є визначеним у розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України, «гонорар успіху» становить 88 500,00 грн без ПДВ, що становить 50% суми фіксованого гонорару;
- Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.08.2026 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 19.04.2024, згідно з яким СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченка Василя Петровича прийняло професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням у межах комплексного супроводу судової справи №531/851/24 у суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «СВІТОЧ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом СТОВ «СВІТОЧ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків, а також «гонорар успіху» за досягнення погодженого Сторонами позитивного результату у зазначеній судовій справі, а саме ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ;
- Рахунок на оплату № ЮА-13/01 від 13.01.2025 року за надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи №531/851/24 (авансовий платіж);
- Платіжна інструкція № 1774 від 16.01.2025 року, згідно якої СТОВ «СВІТОЧ» сплатило на рахунок АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» авансову суму в розмірі 32 500,00 грн;
- Рахунок на оплату № ЮА-31/01 від 31.01.2025 року за надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи №531/851/24;
- Платіжна інструкція № 1826 від 02.02.2025 року, згідно якої СТОВ «СВІТОЧ» сплатило на рахунок АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» частину основного гонорару в розмірі 24 000, 00 грн;
- Рахунок на оплату № ЮА-31/03 від 31.03.2025 року за надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи №531/851/24;
- Платіжна інструкція № 1947 від 14.04.2025 року, згідно якої СТОВ «СВІТОЧ» сплатило на рахунок АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» частину основного гонорару в розмірі 4 000, 00 грн;
- Рахунок на оплату № ЮА-1/23 від 30.11.2025 року за надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи №531/851/24;
- Платіжна інструкція № 2477 від 30.12.2025 року, згідно якої СТОВ «СВІТОЧ» сплатило на рахунок АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» частину основного гонорару в розмірі 34 000, 00 грн;
- Рахунок на оплату № ЮА-1/30 від 02.02.2026 року за надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи №531/851/24;
- Платіжна інструкція № 2633 від 02.03.2025 року, згідно якої СТОВ «СВІТОЧ» сплатило на рахунок АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» частину основного гонорару в розмірі 12 500, 00 грн;
- Рахунок на оплату № 9 від 31.07.2026 року за надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи №531/851/24;
- Платіжна інструкція № 2941 від 17.08.2026 року, згідно якої СТОВ «СВІТОЧ» сплатило на рахунок АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» частину гонорару в розмірі 70 000, 00 грн. 
Як вказує представник, вищезазначені докази є підтвердженням того, що адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу СТОВ «СВІТОЧ» та представляти його інтереси по справі № 531/851/24 в суді першої інстанції за позовною заявою ОСОБА_1 СТОВ «Світоч» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків. 
Як передбачено ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).
Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, у змісті вказаної норми визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи №531/851/24, приходить до висновку, що оскільки рішенням суду від 10.08.2026 було відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів, представником СТОВ «Світоч» у заяві про ухваленні додаткового рішення та у переліку наданих послуг (виконаних робіт) відсутнє розмежування по послугах (роботах) наданих (виконаних) по первісному та зустрічному, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи її складності, витраченого адвокатом часу, суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є розмір витрат на професійну правничу допомогу понесений СТОВ «Світоч» у розмірі 50000,00 грн. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи, стягненню з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Світоч» підлягають витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 13371,00 грн.
Таким чином, суд задовольняє заяву представника СТОВ «Світоч» частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків.           Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (код ЄДРПОУ 05287874) понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); та витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 13 371,00 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят одна гривня нуль копійок).     Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. 

Суддя      М. С. Попов