Справа № 646/8962/26 
№ провадження 2/646/5316/2026 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року       м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого – судді Барабанової В.В.
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 липня 2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за вищевказаними Договорами у розмірі 68 707,23 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2111523726700.
07.04.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого
кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2109727210682.
01.12.2021 було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111523726700.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому
числі за договором №2111523726700.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача
за договором №2111523726700.
01.12.2021 було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому
числі за договором №2109727210682.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому
числі за договором №2109727210682.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача
за договором №2109727210682.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 68 707,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4 832,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 63 875,23 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн.; заборгованість за комісіями – 0,00 грн.; інфляційні збитки – 0,00 грн.; нараховані 3% річних – 0,00 грн.
Зважаючи на викладене, оскільки відповідач добровільно не бажає повернути суму боргу за кредитом, позивача змушений звернутися до суду із даним позовом.
Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2111523726700.
Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати
позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та
погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 500, 00 грн. на умовах строковості,
зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити
проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його
додатків та правил.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії
кредитного договору): 1 (один) рік.
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від
суми кредиту за кожний день користування (далі – «процентна ставка»), протягом
фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми
кредиту у наступному розмірі: 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); тип процентної ставки – фіксована.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові
кошти на рахунок позичальника у розмірі 1 500,00 грн.
Дана обставина підтверджується листом від платіжної організації (копія додається),
згідно якого на підставі укладеного між кредитодавцем та платіжною організацією
договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією, 25.04.2021
здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 1 500,00
грн.
01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111523726700.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому
числі за договором № 2111523726700.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача
за договором № 2111523726700.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті
процентів за користування кредитом за Договором №2111523726700 від 25.04.2021, що
підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно
до розрахунку заборгованості, становить 27 872,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 1 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 26 372,25 грн.
Крім того, 07.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір №2109727210682.
Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати
позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та
погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4 900,00 грн. на умовах строковості,
зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити
проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його
додатків та правил.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії
кредитного договору): 1 (один) рік.
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від
суми кредиту за кожний день користування (далі – «процентна ставка»), протягом
фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми
кредиту у наступному розмірі: 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); тип процентної ставки – фіксована.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові
кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 900,00 грн.
Дана обставина підтверджується листом від платіжної організації (копія додається),
згідно якого на підставі укладеного між кредитодавцем та платіжною організацією
договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією, 07.04.2021
здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4 900,00
грн.
01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому
числі за договором № 2109727210682.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому
числі за договором № 2109727210682.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача
за договором № 2109727210682.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109727210682 від 07.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 57 446,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3 332,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 54 114,67 грн.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Оцінка суду.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
З урахуванням вказаних вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, що підтверджує існування між ними кредитних правовідносин, а відтак до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст.ст. 509, 626, 628, 1054 ЦК України.
Так, у ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитними договорами виконали у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, банк нараховував позичальнику відсотки, що передбачені умовами кредитного договору, з розміром яких відповідач погодився.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними кредитними договорами. При цьому заперечень від останнього з даного приводу до суду не надходило. Відповідач не підтвердив факту належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, як і не подав будь-яких доказів на спростування користування наданим йому кредитними коштами.
Факт переходу права вимоги за даними кредитними договорами до позивача ТОВ «Коллект Центр» підтверджується описаними вище договорами факторингу, що відповідає вимогам ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірними кредитними договорами.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність задоволення даного позову у загальному розмірі 68 707,23 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 4 832,00 грн.;заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 63 875,23 грн.
Крім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат професійну правничу допомогу, суд зауважує наступне.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Звертаючись із позовною заявою, ТОВ «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з  ОСОБА_1  на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн., надавши при цьому договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2026, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку про надання правової допомоги №199 від 01.06.2026, витяг з акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).
Враховуючи вищевикладене, складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 500,00 грн., що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, та підлягають стягненню з  ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд – 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 68 707 (шістдесят вісім тисяч) грн. 23 коп., яка складається із: загального розміру заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2111523726700 від 25.04.2021 у розмірі 27 872,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 26 372,25 грн. та загального розміру заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109727210682 від 07.04.2021 у розмірі 57 446,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -3 332,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 54 114,67 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;
відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Барабанова