Справа № 638/13063/26
Провадження № 3/638/3933/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
25.05.2026 року о 21 годині 35 хвилин в м. Ізюм по дорозі Київ-Харків-Довжанський 628 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. 
Постановою суду від 13.07.2026 матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуто до Ізюмського районного Управління поліції ГУНП в Харківській області Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.
Після доопрацювання (дооформлення) матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 20.08.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Савченко В.А. заявив клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675585 від 25.05.2026;
- Схемою місця ДТП від 25.25.2026 року з фото таблицею;
- паперовою копією електронного рапорту зі служби «102» від 25.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2026;
- рапортом поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ДПП від 25.05.2026.
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ,
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7258428 від 26.05.2026,
- довідкою начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Р. Спорника від 02.06.2026,
- рапортом начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Р. Спорника від 31.06.2026.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 675585 від 25.05.2026.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В той же час, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). 
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи відсутні.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 675585 та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 25 травня 2026 року. 
Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час сплив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд наголошує, що був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах строку накладення адміністративного стягнення з об`єктивних причин, оскільки адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов у провадження суду 20.08.2025, суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. перебував у щорічній відпустці з 20.07.2026 по 28.08.2026 та з 31.08.2026 по 03.09.2026 включно, тобто суддя фактично отримав матеріали про адміністративне правопорушення вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який сплив 25.08.2026.
Керуючись ст. 7, 38, 124, 221, 245, 251, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя    О.В. Шишкін