СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/19061/26 пр. № 3/759/4860/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 13 червня 2026 року, приблизно о 12 год. 05 хв., в м. Київ по вул. Святошинська, 20, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити, посилаючись на те, що відновлює\ свої втрачені права, а керування автомобілем є єдиними джерелом доходів.
Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме протоколом про адмінпорушення серії ЕПР1 № 691884, даними з відео реєстратора поліції (файл «691884» - фіксується зупинка водія автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, відсутність у нього документів на право керування авто), постановою про притягнення ОСОБА_1 21 березня 2026 року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті. Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, які можна було б оцінити як умови крайньої необхідності, у справі не встановлені.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення такого, оскільки він належить третій особі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК