| Справа №: 671/1677/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року      м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження №12026243260000008 про обвинувачення 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента денної форми навчання 3-го курсу Державного навчального закладу «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького», за спеціальністю токар-слюсар, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раінше не судимого,

за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, 

встановив:

30 грудня 2025 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , разом зі своїм братом ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , вступили у конфлікт із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 .
В ході цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, групою осіб без попередньої змови з ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованими стосовно потерпілого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись у положенні стоячи обличчям до потерпілого, тримаючи у правій руці дерев`яний предмет (палицю), наніс нею один удар в ділянку обличчя справа потерпілого ОСОБА_5 , який від отриманого удару впав на землю. В цей час ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 лежить на землі, підійшов до потерпілого та наніс йому правою ногою один удар в область обличчя, а саме: в ділянку носа та, в подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який лежав на землі, два удари правою ногою в поперекову ділянку зліва.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді підкапсульної гематоми лівої нирки, контузія правого ока легкого ступеню, припухлість з крововиливом в правій навколоочній ділянці, крововилив під кон`юнктиву правого ока, припухлість м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, припухлість м`яких тканин спинки носа, рани під правим оком, множинні садна обличчя та тильної поверхні правої кисті, які згідно із висновком судово-медичного експерта за № 8 від 22.01.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Садна на тильній поверхні правої кисті, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, вчинене групою осіб. 
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються. 
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку у його відсутності та просить призначити йому покарання у виді штрафу.
Обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_8 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку у його відсутності та просить призначити йому покарання у виді штрафу.
Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку, просить призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, з врахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, їхні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, є їхнє щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачені є особами молодого віку, не одружені, працездатні, за місцем проживання характеризуються позитивно, вони раніше не судимі, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинувачених при обранні їм покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп.
На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку 
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя: