МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 р.  	№ 400/4484/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", вул. Європейська, 8,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55001, 	

до відповідача	Хмельницької митниці, вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,29010, 	

про	визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.225 року №UA400000/2025/000269/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 29.10.2025 року №UA400040/2025/000710,	

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» (далі по тексту – Позивач) звернулося з позовною заявою до Хмельницької митниці (далі по тексту – Відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2025 №UА400000/2025/000269/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2025 №UА400040/2025/000710.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем безпідставно та протиправно прийнято рішення від 29.10.2025 №UА400000/2025/000269/2, яким скориговано митну вартість товару та 29.10.2025 р. оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2025/000710, оскільки декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, що дозволяли визначити та перевірити числові значення складових митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу. У Рішенні митна вартість транспортного засобу скоригована до 10500 Євро при заявлених декларантом 6000 Євро. Позивач вказує на те, що Відповідачем не доведені неповнота, неточність чи недостатність поданих Позивачем документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості транспортного засобу за основним методом, наявність встановлених ч. 2 ст. 58 МКУ обмежень для застосування першого методу та зазначених в ч. 6 ст. 54 МКУ обставин для відмови у митному оформленні товару за першим методом, отже і підстав для застосування положень ч. 3 ст. 57 та ч. 3 ст. 58 МКУ, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товарів при недоведеності неможливості її визначення за основним. 
Ухвалою суду від 05.05.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).
20.05.2026 р. представник Відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що 29.10.2025 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію на товар Позивача (напівпричіп-рефрежератор), а також товаросупровідні документи. В результаті опрацювання поданих документів виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, зокрема: заявлена митна вартість - 6300 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних товарів на інших митницях Держмитслужби; до митного оформлення не подано документи передбачені контрактом; вартість товару в копії МД країни відправлення вища від фактурної та митної вартості поданої до митного оформлення; не включено до митної вартості витрат на страхування товару; продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару; не подано транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Підставами для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості була відмова від подання додаткових документів, які б усували виявлені розбіжності та підтверджували включення складових митної вартості товарів. А оскільки надані декларантом до митної декларації документи не спростовували виявлені митним органом розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості оцінюваних товарів, Відповідачем було оформлено картку відмови в митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2025 № UА400040/2025/000710. 
20.05.2026 р. від представника Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеозв`язку.
Ухвалою суду від 25.05.2026 р. призначено судове засідання по справі на 15 червня 2026 року о 10:00 год. та ухвалено провести судове засідання, призначене на 15.06.2026 та всі подальші судові засідання, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
25.05.2026 р. представник Позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що виявлені Відповідачем ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару як підстава для ухвалення рішення про коригування митної вартості (див.абз.2 стор.5 відзиву), не мають правового та документального обґрунтування.
28.05.2026 р. представник Відповідача подала заперечення (на відповідь на відзив), де зазначає, що при прийняті рішення про коригування митної вартості від 29.10.2025 №UА400000/2025/000269/2 митним органом дотримано усіх вимог статті 55 МКУ, зазначена необхідна та законодавчо визначена інформація. 
04.06.2026 р. представником Відповідача подано клопотання про приєднати до матеріалів справи знеособлені відомості щодо митної вартості оцінюваного товару (митна декларація від 23.10.2025 №25UA205150015028U4 як джерело числового значення).
10.06.2026 р. представником Позивача подано додаткові пояснення у справі щодо укладення контракту купівлі-продажу транспортного засобу з Фірмою «Just Nutzfahrzeughandel GmbH», Німеччина, та наданих на митне оформлення свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Суд розглянув справу 15.06.2026 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі сторін. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позицію викладену у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.
Вислухавши позицію сторін в судовому засіданні, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
На підставі контракту купівлі-продажу №6 від 01.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (покупець) придбало у фірми «JustNutzfahrzeughandel GmbH», (Німеччина) (продавець) три напівпричіпа-рефрижератора Krone SD27, 2014 року виробництва бувші у використанні, за ціною 6000,00 (шість тисяч) ЄВРО кожний, загальна сума контракту – 18000,00 (вісімнадцять тисяч) ЄВРО, умови поставки: EXW- Cloppenburg (Інкотермс 2010 року), постачання в Україну – за рахунок вантажоодержувача ТОВ «ВОСТОК».
06.10.2025 р. була здійснена оплата транспортних засобів Позивачем за користь фірми «JustNutzfahrzeughandel GmbH» в сумі 18000,00 (вісімнадцять тисяч) ЄВРО, SWIFT-підтвердження від 06.10.2025 р. №00789020251006.
Вказаний напівпричіп-рефрижератор Krone SD27, 2014 р.в., бувший у використанні, ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 було ввезено Позивачем на територію України через Закарпатську митницю.
29.10.2025 р. з метою розмитнення бувшого у використанні напівпричіпа-рефрижератора Krone SD27, 2014 р.в., ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 , декларантом Позивача – ТОВ «БРОК ІМЕКС» в особі директора ОСОБА_1 – подана електронна митна декларація №25UA400040025489U0, за якою митна вартість товару визначена за ціною контракту в розмірі 6000 (шість тисяч) ЄВРО (код 1 у графі 43). 
Для здійснення митного оформлення транспортного засобу до Відповідача подані такі документи:
- проформа-інвойс від 01.10.2025 №89/2025 (на три транспортних засоби);
- інвойс від 06.10.2025 №RE2025100200;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2014 НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2014 НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від від 14.10.2025 НОМЕР_4 ;
- SWIFT-підтвердження оплати товару від 06.10.2025 №00789020251006;
- довідка про транспортні витрати від 24.10.2025 №24102025 (в сумі 300 євро);
- контракт купівлі-продажу від 01.10.2025 №6;
- договір про надання послуг по декларуванню товарів від 20.10.2025 №201025;
- митна декларація країни відправлення від 10.10.2025 №25DE535570735618A6;
- інші некласифіковані документи: фото, витяги з інтернету.
29.10.2025 р. о 13:07:47 від Відповідача (ВМО№1 МП «Хмельницький» Хмельницька митниця) до Позивача надійшло електронне повідомлення №975445 (перший запит) наступного змісту: «Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ для підтвердження митної вартості необхідно надати: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».
29.10.2025 р. декларант ТОВ «БРОК ІМЕКС» листом б/н повідомив Відповідача, що всі документи для підтвердження митної вартості надано і зазначено в митній декларації в 44 графі. Інших документів надавати не планується.
29.10.2025 р. о 15:07:02 від Відповідача (Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД) надійшло електронне повідомлення №975521 (другий запит) наступного змісту: «Надані відповідно до частини 2 статті 53 МКУ документи, що підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не підтверджують усіх складових митної вартості. Зокрема: 
- заявлена митна вартість товару 6 300 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення аналогічних товарів на інших митницях Держмитслужби; 
- до митного оформлення не подано документи передбачені контрактом; 
- вартість товару в копії МД країни відправлення вища від фактурної та митної вартості поданої до митного оформлення, що свідчить про не включення всіх складових митної вартості товару; 
- у зовнішньоекономічному контракті купівлі-продажу №6 від 01.10.2025 вказано, що здійснювалось страхування товару, однак до митного оформлення дані документи не подані, що свідчить про не включення всіх складових митної вартості товару; 
- на офіційному сайті даного відправника ціни на ідентичні моделі рефрижераторів старших років випуску значно вищі; 
- продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди; 
- відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ №599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку фактури. 
Даних документів до митного оформлення не подано. Подані до митного оформлення документи не містять визначних ч. 10 ст. 58 МКУ, числових значень витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; витрат на страхування товару; комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 8) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам. Консультацію проведено».
29.10.2025 р. декларант ТОВ «БРОК ІМЕКС» листом б/н повідомив Відповідача, що відповідно до ч.3 ст.53 МКУ документи для підтвердження митної вартості надано. Інших документів надавати не планується.
29.10.2025 р. за митною декларацією від 29.10.2025 №25UA400040025489U0 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000269/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (метод 6) в розмірі (ціна) 10500,00 ЄВРО.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.10.2025 №UA400000/2025/000268/2 Відповідач зазначив, зокрема, що джерелом числового значення митної вартості є аналогічна модель рефрижератора 2014 року виготовлення: « 1.Напівпричіп ізотермічний зі встановленим холодильним обладнанням (рефрижератор), трьохвісний, марки - KRONE, моделі - SD, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_5 , вантажопідйомність - 30,046 т, маса в разі повного навантаження - 39,000 т, бувший у використанні, рік виготовлення - 2014», походженням з ЄС, на умовах поставки DAP, вагою 8954 кг. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки митницею використано інформацію щодо митної вартості подібних товарів, які задекларовані з урахуванням вартості доставки товарів до місця ввезення їх на митну територію України та з урахуванням обсягу партії товару (1 шт) , оцінюваний товар ввезено в тій же кількості, що і товар за даною МД за рівнем митної вартості 10 500 Євро - МД від 23.10.2025 № 25UA205150015028U4, згідно з якою здійснено митне оформлення в максимально наближений час, коригування на комерційні умови не здійснювалось, так як ідентична модель транспортного засобу за вищевказаною МД поставлялася в рамках посередницького контракту (4100). Даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів.
29.10.2025 р. Відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2025/000710, в якому повідомляє про відмову у прийняті митної декларації з таких причин: Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.2 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 29.10.2025 №UА400000/2025/000269/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.
У роз`ясненнях до картки відмови Відповідач зазначив: Необхідно задекларувати митну вартість, визначену в Рішенні про коригування митної вартості від 29.10.2025 №UA400000/2025/000269/2. Подання митному органу нової МД, заповненої у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. Рішення про відмову у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до статті 24 Митного кодексу України або до суду.
29.10.2025 р. декларантом Позивача подано митну декларацію №25UА400040025539U5. Після сплати митних платежів, розрахованих зі скоригованої Відповідачем вартості транспортного засобу, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.10.2025 №1151, від 29.10.2025 № 1174, товар було випущено у вільний обіг.
Позивач, вважаючи прийняті Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі – МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Як передбачено ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, суд зазначає, що повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених ст. 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.
Отже, підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення митної вартості товарів, невірне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 09 липня 2020 року (справа №804/5445/17), від 31 березня 2020 року (справа №809/1858/16), від 15 лютого 2022 року (справа №826/12901/17).
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до статті 54 МК України зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару здійснюється відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (ГАТТ), Угоди про застосування статті VII ГАТТ, Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичних рекомендацій № 476) та інших нормативно-правових актів в галузі митної справи.
Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, до якої приєдналася Україна. При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 1 МКУ якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.
Так, відповідно до статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару. Під дійсною вартістю повинна розумітись ціна, по якій такий чи аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.
Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10-ої цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: витрати, понесені покупцем:
- комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;
- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
- витрати на страхування цих товарів.
Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 9 ст. 58 МК України).
Такий підхід до оцінки товарів для митних цілей (митна вартість) узгоджується з міжнародними правилами митної оцінки товарів, які визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII ГАТТ.
В результаті опрацювання поданих Позивачем під час митного оформлення документів, Відповідачем було встановлено (електронне повідомлення №975521), що надані відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ документи, що підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не підтверджують усіх складових митної вартості. Зокрема: 
- заявлена митна вартість товару 6 300 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення аналогічних товарів на інших митницях Держмитслужби; 
- до митного оформлення не подано документи передбачені контрактом; 
- вартість товару в копії МД країни відправлення вища від фактурної та митної вартості поданої до митного оформлення, що свідчить про не включення всіх складових митної вартості товару; 
- у зовнішньоекономічному контракті купівлі-продажу №6 від 01.10.2025 вказано, що здійснювалось страхування товару, однак до митного оформлення дані документи не подані, що свідчить про не включення всіх складових митної вартості товару; 
- на офіційному сайті даного відправника ціни на ідентичні моделі рефрижераторів старших років випуску значно вищі; 
- продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди; 
- відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ №599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку фактури. 
Даних документів до митного оформлення не подано. Подані до митного оформлення документи не містять визначних ч. 10 ст. 58 МКУ, числових значень витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; витрат на страхування товару; комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
29.10.2025 р. за митною декларацією від 29.10.2025 №25UA400040025489U0 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000269/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (метод 6) в розмірі (ціна) 10500,00 ЄВРО.
Стосовно заявленої митної вартості транспортного засобу, то суд зазначає наступне.
Враховуючи вимоги статті VII ГАТТ Відповідачем було встановлено, що вартість подібних транспортних засобів на міжнародних сайтах продажу автомобілів з Європи в мережі інтернет становить від 10 500 Євро.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості за митною декларацією від 29.10.2025 №25UA400040025489U0, застосувавши критерії для порівняння - «найдешевші», «Напівпричіп-рефрежератор: - торгівельна марка KRONE, - модель SD, - календарний рік виготовлення 2014, - модельний рік виготовлення 2014, - ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 , - 3-х осний для перевезення вантажів; - призначений для використання по дорогах загального користування, - такий, що був у використанні; - маса в разі максимального завантаження - 39000 кг, Виробник: KRONE, EU» та пошуковий період «з 01.10.2025 по 29.10.2025» час, максимально наближений до часу митного оформлення, було встановлено, що заявлений рівень митної вартості був значно нижчим рівня, за яким здійснювалось митне оформлення схожих до оцінюваного напівпричіпа-рефрежератора на інших митницях Держмитслужби протягом, найближчого часу, що передують митному оформленню.
Таким чином, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 29.10.2025 №25UA400040025489U0 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості задекларованого транспортного засобу, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби у 6300 Євро.
Джерелом числового значення визначення митної вартості задекларованого товару була обрана митна декларація від 23.10.2025 №25UA205150015028U4 на аналогічну модель рефрижератора 2014 року виготовлення: « 1. Напівпричіп ізотермічний зі встановленим холодильним обладнанням (рефрижиратор), трьохвісний, марки - KRONE, моделі - SD, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_5 , вантажопідйомність - 30,046 т, маса в разі повного навантаження - 39,000 т, бувший у використанні, рік виготовлення - 2014», походженням з ЄС, на умовах поставки DAP, вагою 8954 кг», про що зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.10.2025 №UA400000/2025/000268/2.
Відповідач визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (метод 6) в розмірі (ціна) 10500,00 ЄВРО.
Крім того, суд вказує на те, що на офіційному сайті відправника ціни на ідентичні моделі рефрижераторів старших років випуску значно вищі. Вартість подібних транспортних засобів на міжнародних сайтах продажу автомобілів з Європи в мережі інтернет значно вища, про що свідчить витяг з ЄАІС «Рівень цін по ЦБД».
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 60 МК України, під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товару згідно з главою 5 Методичних рекомендацій №476 можуть використовуватися, серед іншого, такі джерела інформації як:
- спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС),
- інформація отримана з мережі Інтернет.
Як видно із наданого витягу з ЄАІС Держмитслужби, знеособлений відповідно до вимог статей 11, 56 МК України, Відповідач під час митного оформлення здійснював аналіз цінової інформації, в тому числі - порівнював рівень заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершено.
При цьому, суд звертає увагу, що наявність у ЄАІС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів не була підставою для відмови в оформленні товару за основним методом, а є лише достатньою підставою для поглибленого аналізу документів та встановлення причин різниці в ціні заявленого товару та ідентичного чи подібного товару, який оформлювався раніше за вищою ціною.
Варто зазначити, що в даному випадку підставами для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості була відмова від подання додаткових документів, які б усували виявлені розбіжності та підтверджували включення складових митної вартості товарів.
Так, у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №520/3421/19 та від 04 серпня 2021 року у справі №520/4787/19 зазначено, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідач визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (метод 6) в розмірі (ціна) 10500,00 Євро.
При цьому суд зауважує, що Позивач реального обґрунтування низької (6000 Євро) заявленої вартості саме задекларованого напівпричепа-рефрежиратора під час митного оформлення не надав.
Щодо витрат на страхування, то суд зазначає, що у зовнішньоекономічному контракті купівлі-продажу від 01.10.2025 №6 вказано, що здійснювалось страхування товару (згідно п. 4.2. Продавець надає Покупцеві страховку), однак до митного оформлення дані документи не подані, що свідчить про не включення всіх складових митної вартості товару.
Включення страхування товару до вартості - суперечить заявленим умовам поставки EXW, відповідно до яких згідно міжнародних комерційних правил «Інкотермс 2010» поставка відбувається і ризик переходить, коли товар наданий у розпорядження Покупця на складі Продавця, без включення будь яких витрат Продавцем. 
Відповідно до діючого міжнародного законодавства країн ЄС - транспортний засіб, що рухається своїм ходом (не на евакуаторі чи не на причепі) обов`язково має мати страховий поліс. Рух транспортного засобу дорогами ЄС без страхового полісу заборонений, зокрема відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування.
Отже, в даному випадку актуальним є питання щодо таких витрат (складових митної вартості) як витрати на страхування задекларованого напівпричіпа-рефрижератора Krone SD27, в зв`язку з тим що під час зняття з обліку транспортного засобу з метою вивезення за межі території країни здійснюється страхування таких товарів.
При цьому дана розбіжність була вказана Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000269/2.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
Банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку фактури, позивачем до митного оформлення не подано.
Також, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000269/2 Відповідачем вказано: «Продавець товару не відповідає його власнику, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди».
Продавцем оцінюваного товару згідно поданого до митного оформлення контракту від 01.10.2025 №6 є фірма «Just Nutzfahrzeughandel Gmbh» (Німеччина). 
Згідно даних графи 2 митної декларації від 29.10.2025 №25UA400040025489U0 відправником також зазначена фірма «Just Nutzfahrzeughandel Gmbh».
Згідно ж даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2014 НОМЕР_6 місцем реєстрації транспортного засобу зазначено - Гамбург, Німеччина, а власником є - «TIP TRAILER SERVICES», Germany Gmbh.
У справі №140/1713/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.05.2020, зазначив: «у Митниці були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості, оскільки відповідно до рахунку-фактури від 05.04.2019 продавцем товару (власником) є компанія ASANTECH SP.Z.O.O., а в технічному паспорті транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.02.2019 - компанія DE GA AUTO GMBH (TRUCHTHARI-ANGER, 36.MUNCHEN); доказів переходу права власності від компанії DE GA AUTO GMBH до компанії ASANTECH SP.Z.O.O. не надано, в контракті від 25.03.2019 № 21/19-AS відсутня інформація щодо купівлі-продажу автомобіля, в тому числі, щодо ціни його придбання. ...Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у контролюючого органу були підстави для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості автомобіля, заявленого позивачем до митного оформлення, з огляду на різні дані щодо попереднього власника автомобіля в документах, наданих позивачем, знаходження компаній, вказаних в технічному паспорті та в контракті, в різних державах, а відтак, і підстави для витребування додаткових документів. Позивач витребуваних контролюючим органом документів на підтвердження задекларованої митної вартості автомобіля не надав».
Таким чином, правовий висновок Верховного Суду, прийнятий у вказаній справі, полягає в тому, що різні дані щодо попереднього власника автомобіля в технічному паспорті та в контракті, серед інших, є обґрунтованою підставою для перевірки митним органом достовірності задекларованої митної вартості, викликаною об`єктивним сумнівом щодо дійсної митної вартості автомобіля, заявленого позивачем до митного оформлення.
Отже, вказаний факт, серед іншого, впливає на правильність визначення митної вартості товару в частині включення усіх складових митної вартості, визначених ч. 10 ст. 58 МК України, інформація щодо розміру яких відсутня в документах, поданих до митного оформлення.
Дослідивши подані до митного оформлення документи, суд погоджується з висновками Відповідача стосовно того, що на дату митного оформлення Позивачем не були надані документи, що спростовували б сумніви, які виникли у митного органу, щодо підтвердження усіх числових значень складових митної вартості товару, який підлягав декларуванню, а подані Позивачем під час митного оформлення документи не містили документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів, що унеможливлює застосування першого основного методу визначення митної вартості за ціною договору.
Таким чином, оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності, не було надано витребувані додаткові документи, Хмельницькою митницею було правомірно винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2025 №UA400000/2025/000269/2 та митну вартість визначено резервним (6) методом в розмірі 10500 Євро.
Верховний Суд в Постанові від 17 лютого 2022 року у справі №520/4051/19 звернув увагу на те, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є підставою для застосування частини 3 статті 53 Митного кодексу України. Ураховуючи, що під час проведення консультації між декларантом та митним органом позивачем не було надано витребувані документи для підтвердження митної вартості товару та не можливість підтвердження вартості товару на підставі додатково наданих документів, Верховний Суд погодився з правомірністю використання митним органом інформації з програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено на митній території України.
Отже, визначення митної вартості задекларованого товару на підставі дійсної вартості та інформації з баз даних Держмитслужби відповідає положенням і статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), так і статті 64 МК України.
Щодо картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2025 №UА400040/2025/000710, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (із змінами), визначений порядок оформлення картки відмови (розділ VII Порядку).
Частиною 2 ст. 256 МК України та пунктом 7.2 Порядку № 631 передбачено, що у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Під час митного оформлення митної декларації посадовою особою митного органу прийнято оскаржуване рішення, оскільки надані декларантом документи не спростовували виявлені митним органом розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості оцінюваних товарів.
Саме тому митним органом було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2025 №UА400040/2025/000710, в якій були роз`яснені причини відмови, а саме: Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п 2 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 29.10.2025 №UA400000/2025/000269/2.Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.
Також були роз`ясненні вимоги, які необхідно здійснити Позивачу для завершення митного оформлення: Необхідно задекларувати митну вартість, визначену в Рішенні про коригування митної вартості від 29.10.2025 №UA400000/2025/000269/2. Подання митному органу нової МД, заповненої у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. Рішення про відмову у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до статті 24 Митного кодексу України або до суду.
З урахуванням наведеного, оскільки Позивачем не було спростовано сумніви митного органу щодо дійсної вартості товару належними доказами, суд вважає, що Відповідач правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2025 №UA400000/2025/000269/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (метод 6) в розмірі 10500,00 Євро та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2025 №UА400040/2025/000710
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою та другою ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Беручи до уваги положення статті 139 КАС України та враховуючи відмову Позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат останньому не здійснюється.
Керуючись ст. 2, 19, 77, 90, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (вул. Європейська, 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001, ідентифікаційний код 19292376) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010, ідентифікаційний код 43997560) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.225 року №UA400000/2025/000269/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 29.10.2025 року №UA400040/2025/000710 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.07.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська