Провадження № 2/641/213/2026 	Справа № 2-4/11 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря Макарової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, після уточнення позовних вимог від 03.12.2018року (Т.6 а.с.220), в обгрунтування позовних вимог вказала, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований спірний житловий будинок площею 78,7 м.кв. Зазначила, що позивачу ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 належить на праві свідоцтва про право на спадщину 86/150 часток, відповідачу ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) за правом спадкування після смерті ОСОБА_6 – 48/150 часток та на підставі договору дарування ОСОБА_7 – 16/150, відповідачу ОСОБА_4 за правом спадкування після смерті ОСОБА_6 - 16\150 часток. Вказала, що право власності (користування) на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти, позивач ОСОБА_1 вважає, що виділена їй в користування частка земельної ділянки має відповідати її частці в праві власності на об`єкти, які належать їй на праві власності. При цьому позивач вказала, що саме такою позицією керувався експерт у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року (а.с.3-18 Т3), а саме – співвласнику ОСОБА_3 належить на 48/150 частини – земельна ділянка площею 164 кв.м (512/150*48), співвласнику ОСОБА_4 на 16\150 частини – належить земельна ділянка площею 55кв.м (512/150*16), співвласнику ОСОБА_1 на 86/150 частини належить – земельна ділянка площею 293 кв.м. (512/150*86). Також позивач посилалась на Додаток №4 до вказаного висновку експерта на а.с.17 Т3, де міститься варіант 2 порядку землекористування, який ОСОБА_1 вважає таким, що в повній мірі відповідає законному, обгрунтованому та справедливому визначенню порядку користування земельною ділянкою. Також Додаток №1 до висновку №3189/6017 від 06.07.2011 року Т.3 а.с.14 містить варіант розподілу житлового будинку, який також ОСОБА_1 вважає справедливим та обгрунтованим, але при перерахунку розмірів житлової площі експерт не врахував приміщення 3-1 площею 9,1 кв.м, що робить даний варіант неприйнятним для судового рішення. Разом з цим, вказаний недолік усуває Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109), в якому експертами запропонований інший варіант порядку користування. Також в даній експертизі експерт пропонує використати варіант порядку користування земельною ділянкою з врахуванням варіанту 2 висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року, схему якого містить Додаток №4 до висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року, а саме- співвласнику ОСОБА_3 -171кв.м. (534/150*48), співвласнику ОСОБА_4 – 57 м2 (534/150*16), співвласнику ОСОБА_1 -306 м2 (534/150*86). 
Позивач просила виділити їй в натурі зі спільної часткової власності на 86/150 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приміщення в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 3-6, комору 3-7, тамбур 3-9 в житловій прибудові літ. «А1-1»: житлову кімнату 3-3, коридор 3-2, коридор 3-4,3-5, а також кухню 3-1, надвірні споруди - тамбур «а3», ганок «а4», ворота № 4, вбиральня «Г», льох «Е», сарай «Б», навіс «И», льох «О», сарай «Ж», а також огорожу №5, згідно до запропонованого ОСОБА_1 варіанту, котрий містить Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4669/9909/9910 від 11.11.2013р. Припинити право спільної часткової власності між позивачем ОСОБА_1 та співвлісниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно варіанту 2 висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011року, схему якого містить Додаток №4 до висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011року., схему якого містить висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №№4669/9909/9910 від 11.11.2013р. Вирішити питання про виплату співвласникам компенсації дійсної ринкової вартості частки домоволодіння в разі фактичного зменшення.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.05.2015р., позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: в користування ОСОБА_4 виділити в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 : житлове прім. 1-1 пл. 11,9 кв.м, 1/2 частина кухні 1-2 пл. 4,1 кв.м, коридор «1» пл. 5,9 кв., По надвірним будівлям: ганок літ «а1», сарай М, огорожа № 2, хвіртка № 1.
Виділити в користування ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А-1» розташованим в АДРЕСА_1 , житлове прім. 1-4 пл. 15,4 кв.м ,, тамбур 3-8 пл.0,9 кв.м, комору 3-7 пл. 4,6 кв.м, 1/2 частина прім.1-2 пл. 4,1 кв.м, житлову кімнату 4-1 пл. 9,1 кв.м,; комору П пл. 3,0 кв.м, коридор ІV пл. 2,0 кв.м, надвірні будівлі: сарай літ. В. льох літ. З, вбиральня літ. Н навіс літ. І, льох літ. «О», 1 \ 2 частина воріт № 4.
В користування ОСОБА_1 виділити в житловому будинку літ. «А-1» прім. 3-6 пл. 15,4 кв.м, в прибудові «А1-1» коридор 3-2 пл. 2,4 кв.м, прім. 3-3 пл.11,2 кв.м, коридор 3-4 пл. 2,7, пом. 3-5 пл.10,2 кв.м, в прибудові «а» кухню 3-1.площадью 9,1 кв.м., надвірні будівлі: тамбур літ. «А3», ганок літ. «А4», сарай літ. «Б» », сарай літ. «Ж», льох літ. «Е», вбиральню літ. Г, 1 \ 2 частина воріт № 4 та огорожі № 5
Перерозподілити ідеальні частки, визначивши частку ОСОБА_4 , 14/100 частин замість раніше 16/150 частин, частку ОСОБА_3 - 32/100 частин замість раніше 48/150 частин, частку ОСОБА_1 - 54/100 частин замість раніше 86/150 частин.
Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими у АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 компенсацію на користь ОСОБА_1 в сумі 1415 грн.
Зобов`язати ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_2 провести наступні переобладнення: між приміщеннями 3-6 і 3-7 демонтувати дверний блок, заклавши дверний отвір.
Зобов`язати ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_3 провести наступні переобладнання: між приміщеннями 1-2 і 4-1 демонтувати пічний очаг, встановивши дверний блок; в приміщенні II влаштувати дверний отвір, встановити дверний блок, використовувати приміщення як тамбур.
Зобов`язати ОСОБА_4 , зробити по квартирі АДРЕСА_4 наступні переобладнання: між приміщеннями 1-1 і 1-4 демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір, в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку полегшеної конструкції, утворивши приміщення площею 4,1 кв.м; між приміщеннями IV і I демонтувати дверний отвір, заклавши дверний блок; між приміщеннями 1-2 і 1-1 демонтувати частково перегородку, обладнавши приміщення пл. 16,0 кв.м, використавши її як житлову кімнату; товщину стін коридору I збільшити до нормативної, переобладнавши таким чином в кухню пл. 7,0 кв.м; прибудувати до коридору I - тамбур глибиною не менше 1,5 кв.м.
Обладнати квартири самостійними системами опалення та електрообладнання.
Розділ горищного приміщення виконати по запропонованому варіанту розділу житлового будинку.
Визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом, вказаним в експертному висновку № 4669 \ 9909 \ 9910 \ додаток № 10 \ виділивши в користування ОСОБА_3 ділянку площею 267 кв. м., у тому числі 1/2 частину земельної ділянки пл. 12,25 кв.м. виділяється в загальне спільне користування з співвласником ОСОБА_1 , і ділянка пл. 254,75 кв.м. виділяється безпосередньо ОСОБА_3 , в користування ОСОБА_1 виділити ділянку площею 178 кв. м, у тому числі 12,25 кв.м у спільне користування з ОСОБА_3 і 165,75 кв.м в користування ОСОБА_1 . У користування ОСОБА_4 виділити ділянку пл. 89 кв. м.
Межі поділу земельної ділянки розділяють земельну ділянку на ділянки:
?з боку 1-го Золотого в`їзду, розділивши ділянки на відрізки 6,1 м, 15,6м, 3,5м, 6,52м від позначки 3,5 м т. З по прямій лінії на відстані 7,0м. до точки Р- земельну ділянку шириною 3,5м загального користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
?з боку 1-го Золотого в`їзду від позначки 6,1м т. У по лінії розділу будинку і на відстані 1м до т. Б, ліворуч на 2,8м до т. В, направо на 1,63м до т. Г, направо до т. Д на 2,8 м і наліво до т. Е, розділивши ділянки на відрізки 7,0 м і 24,7 м.;
?від т. Ж по прямій лінії 6.0 м до т. І, направо до т. До на 1,0 м, наліво до т. Л на 9,0 м, направо до т. М на 2,3 м, наліво до т. Ю на 0,5м, направо до т. Н на 3,0м і наліво до тильної сторони лінії огорожі, розділивши їх на відрізки 12,65 м і 4,0 м.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині неперешкоджання ОСОБА_3 проведення ОСОБА_4 переобладнання згідно експертному висновку - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 3234,75 грн. (а.с.44 Т5).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015р (а.с.157 Т5), рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.05.2015р., залишено без змін (а.с.157-164). 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016року (а.с.225 Т5), рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.05.2015р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015р (а.с.157 Т5) – скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Боговського Д.Є. (а.с.233 Т5).
Ухвалою від 10.06.2016р., справа прийнята в провадження суддею Боговським Д.Є., призначена до судового розгляду (а.с.235 Т5).
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза №13593 від 20.12.2017р.
Ухвалою від 15.07.2019р., в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.18 Т7). Проте, в зв`язку з тим, що сторонами не було здійснено оплату на проведення даної експертизи, листом від 26.09.2019р. експертиза не була проведена та справа повернута до суду (а.с.27 Т7).
За клопотанням сторін, ухвалою від 06.02.2020року, була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, на розв`язання якої поставлене питання щодо розміру компенсації, яку має сплатити ОСОБА_1 згідно до запропонованого нею варіанту розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який містить висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2013р., згідно до ринкових цін на нерухомість, котрі діють на час проведення даної додаткової експертизи (а.с.46-47 Т7).
Повідомленням від 06.08.2020р., ХНДІСЕ ім.Засл.проф. Бокаріуса поставили до відома суд про неможливість надання висновку експертом (а.с.58 Т7).
Ухвалою суду від 18.08.2020року в дані справі було поновлено провадження (а.с.59 Т7).
Ухвалою суду від 20.10.2020року (а.с.64 Т7), провадження в справі зупинене в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 – до залучення до участі в справі правонаступника . 
Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження в справі поновлено, оскільки сплинув визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини (а.с.68-69 Т7).
Ухвалою суду від 18.11.2021р.витребувана копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 у Приватного нотаріуса Харківського МНО Вільхового Р.М. (а.с.87-88 Т7).
Згідно Акту приймання-передавання справ від 15.11.2022р., дана справа була передана, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022р. № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Ленінського районного суду м.Полтави з Комінтернівського районного суду м.Харкова (а.с.99 Т7).
Ухвалою від 29.12.2022р., дана справа прийнята до провадження судді Ленінського районного суду м.Полтави (а.с.101 Т7).
Ухвалою від 07.03.2024р. Ленінського районного суду м.Полтави справа передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова (а.с.201 Т7), оскільки розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022р., відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Ухвалою від 17.04.2024р., дана справа прийнята в провадження судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Маньковської О.О., призначена в підготовче судове засідання (а.с.213-214 Т7).
Ухвалою суд від 01.08.2024р., за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Невольніченко О.О., витребувана у Приватного нотаріуса Харківського МНО Вільхового Р.М. копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ; витребувана з Департаменту реєстрації ХМР інформація про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 07 вересня 2020року (а.с.243-244 Т7).
Згідно поданої заяви 14.10.2024р., до справи вступив представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Підлісний М.О. (а.с.65 Т8).
Ухвалою суду від 14.10.2024р., залучений до участі в справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с70 Т7).
Ухвалою від 28.10.2025 року в справі закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 листопада 2025 року (а.с. 139-140 Т8).
Ухвалою суду від 19.02.2026р., позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про вселення, виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності - залишена без розгляду.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 ( правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишена без розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Невольніченко О.О. не з`явились, представник ОСОБА_8 19.02.2026року надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказав, що підтримують позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви, що міститься на а.с.220-228 Т6 від 03.12.2018р. (а.с.166 Т8).
Відповідач ОСОБА_4 , її представник адвокат Підлісний М.О. (Т8 а.с.65), відповідач ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), третя особа – Харківська міська рада в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надано, як і доказів поважності неявки в судові засідання.
Враховуючи, що позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, також відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надано, як і доказів поважності неявки в судові засідання, разом з цим, після уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 від 03.12.2018р., відповідачі в судові засідання з`являлись, за їх участю вирішувались питання процесуального характеру та ними надавались пояснення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи. 
Відповідно до ст.19 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору забудівлі від 08.07.2027р., належав ОСОБА_9 (а.с.3, 18-23 Т4).
Згідно Поверхового плану від 14.01.1954р. та Журналу внутрішніх замірів та підрахунків площі приміщень будівлі «А» (Т4 а.с.10-11), визначена експлікація приміщень, де на схемі (а.с.10 т.4) вказано, що станом на 14.01.1954р. будинок «А» мав прибудову у вигляді сеней «1-8» площею (2.2х2.5)м.кв., а загальною площею 5,0 м.кв.
Як вбачається з рішення виконкому Комінтернівської райради депутатів від 27.12.1957р. №423/8 (а.с.12 Т4, а.с.204 Т1), в 1954р. ОСОБА_5 з галереї зробила кімнату та додатково здійснила прибудову кімнати та кухні, тобто збільшила житлову площу за рахунок прибудови до будинку на 35 кв.м, в зв`язку з чим вирішили надати дозвіл Держінвентарьбюро зареєструвати прибудову.
На схемі самочинної споруди (а.с.9 Т4), станом на 24.12.1957р. визначена експлікація приміщень, які входили до даної прибудови.
Як вбачається з викопіровки схематичного плану буд. АДРЕСА_1 , зводному акту вартості будівель та споруд, поверховому плану (а.с.45 Т4), визначено експлікацію приміщень будинку та споруд, згідно яких житлова прибудова літ. «А?-1» узаконена на ім`я ОСОБА_5 на підставі Рішення райвиконкому від 27.12.1957р., прибудову літ. «А?-1» фактично складали приміщеннями 3-3,3-2,3-4,3-5.
Згідно протоколу засідання виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих від 14.05.1963р., вирішили: БТІ зареєструвати кімнату і кухню, прибудовані до будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_5 (а.с.205 т1), оскільки в рішенні № 423-8 від 27.12.1957 року про узаконення прибудови до будинку АДРЕСА_1 з помилкою було зазначено ім`я та по-батькові ОСОБА_10 .
Згідно поданої спільної заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 24.04.1963р. на ім`я начальника Міськінвентарьбюро (а.с.13 Т4), останні просили щодо перерозподілу ідеальних часток в зв`язку з тим, що самочинна добудова, побудована ОСОБА_5 , була узаконена на підставі рішення виконкому рішення виконкому Комінтернівської райради депутатів від 27.12.1957р. №423/8. 
Згідно із свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 12.07.1973р., 16\25 часток житлового будинку з належними будівлями та спорудами належить ОСОБА_9 (а.с.26 Т4).
Згідно із свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 31.07.1973р., на підставі рішення виконкому Комінтернівського райради депутатів №423- 8 від 27.12.1957р., Ради депутатів №120-41 від 14.04.1963р., №191-28 від 25.06.1963р. «Про узаконення прибудови до будинку «А» та перерозподіл ідеальних часток між співвласниками», посвідчено, що 9\25 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.25 Т4,а.с.37 Т1).
Доповідною Харківського Міського БТІ від 28.05.1963р. №8452 (а.с.14 Т4), на розгляд на засіданні виконкому поставлено питання щодо затвердження права власності на 9/25 часток домобудівлі за ОСОБА_5 , в зв`язку з чим змінити ідеальну частку ОСОБА_9 з цілого домоволодіння на 16/25 часток. В обгрунтування зазначено, що з дозволу виконкому Комінтернівської райради депутатів від 27.12.1957р. №423/8, ОСОБА_5 в домоволодінні побудована житлова прибудова «А-1»- вартістю 789 карб., ганок «а-2» - вартістю 29 карб., сарай «Б»- вартістю 34 карб., загальною вартістю 852 карб., що по відношенню до вартості всього будинку в розмірі 2351 карб., складає 9\25 часток. Гр. ОСОБА_5 просить затвердити за нею ідеальну частку на побудовану будівлю, а співвласник ОСОБА_11 - спадкоємиця померлого чоловіка ОСОБА_9 своєю заявою надає на це згоду. 
Згідно архівного витягу з Протоколу №14 засідання виконкому Комінтернівської райради депутатів від 25.06.1963р., затвердили ідеальну долю на житлову прибудову в розмірі 9/25 частин від усього домоволодіння за ОСОБА_5 , яка узаконена рішенням виконкому від 27.12.1957 №423-8. Змінити в зв`язку з цим ідеальні частини других співвласників цього будинковолодіння, а саме: ОСОБА_9 на 16/25 частин, ОСОБА_12 на 9/25 частин, оскільки всі спадкоємці дали свою згоду на цей перерозподіл (а.с.206 Т1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадкування за законом від 17.08.1973р. (а.с.27 Т4) та свідоцтва про право власності на частку в загальному майні подружжя від 17.08.1973р. (а.с.28 Т4), за ОСОБА_11 було зареєстровано 16/25 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.1975р., спадщина після смерті матері ОСОБА_11 була оформлена на ОСОБА_5 в розмірі 16/75, на ОСОБА_13 в розмірі 16/75 (а.с.38 Т1), й, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.1982р. – за ОСОБА_6 в розмірі 16/75.
Згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 20.05.1998р., спадкоємицею 43/75 часток житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 є її донька – ОСОБА_1 (а.с.36 Т1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.1992р., після смерті ОСОБА_6 , спадщина була оформлена на ОСОБА_4 в розмірі 16/150 часток (а.с.7 Т1). Та, як вбачається з договору дарування частини житлового будинку від 30.11.2003р., ОСОБА_7 подарувала належні їй 16/150 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_3 (а.с.33 Т1).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.11.2004р., після смерті ОСОБА_13 її частку в розмірі 16\75 житлового будинку з частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 спадкував ОСОБА_3 (а.с.39 Т1).
Відповідно до рішення виконкому Комінтернівської райради народних депутатів від 20.09.1983р. №430-3, вирішено узаконити самочинно збудовану кухню літ. 3-1 та переобладнану кухню 3-3 під житлову кімнату в буд. АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.39 т4, а.с.207 Т.1).
Згідно листа начальника Харківського БТІ від (а.с.43 Т4), на лист ОСОБА_6 , зазначено, що рішенням виконкому Комінтернівської райради депутатів №430-3 від 20.09.1983р., за ОСОБА_5 була узаконена також прибудова літ.а2 (кухня приміщення 3-1).
Схему розподілу часток станом на час розгляду справи, дивитись на а.с. 19 т.3.
Схематичний план користування земельною ділянкою разром зі спорудою, дивитись а.с. 193-199 Т8.
З аналізу фактичних даних, які містяться в вищевикладених документах, вбачається, що на підставі рішення виконкому Комінтернівського райради депутатів №191-28 від 25.06.1963р. «Про узаконення прибудови до будинку «А» та перерозподіл ідеальних часток між співвласниками», 9\25 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належали ОСОБА_5 , що складались з побудованої житлової прибудови «А-1», прибудова «а-2», сарая «Б» (а.с.25 Т4), а станом на 20.09.1983р. ОСОБА_5 в житловому будинку зі спорудами належало право власності на прибудову літ. «А?-1», яку фактично складали приміщення 3-3,3-2,3-4,3-5, прибудова літ.а2 (приміщення 3-1), а також сарай «Б».
Згідно висновку технічної експертизи №26 від 13.04.1983р. (а.с.32 т.4), в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено дослідження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , та визначено, що на земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «А?-1», прибудова літ. «а-2», сіні літ. «а», ганок літ. «а-1», сараї літ. «Б,В,Д,Ж,М», уборна «Г», льохи літ. «Е,З», огорожа №2.
Фактично користування житловим будинком з надвірними прибудовами склалось наступним чином:
1) ОСОБА_6 користується в будинку літ. «А-1» приміщеннями : 1-1,1-2,1-3, в сінях «а» приміщеннями І та ІІ, ганком літ. «а-1», сараями «В», «М» та льохом «З», частиною огорож 2;
2) ОСОБА_13 користується в будинку літ. «А-1» приміщеннями 2-1,2-2,2-3, сараєм літ. «Д»;
3) ОСОБА_5 користується в будинку літ. «А-1» приміщеннями 3-3,3-2,3-4,3-5,3-6, прибудовою «а-2», сараями літ. «Б», «Ж», погребом «Е», частиною огорож №2. 
Вбиральня літ. «Г» знаходиться в загальному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .
Вказано, згідно даної технічної експертизи, що, житлова прибудова літ. «А?-1» узаконена на ім`я ОСОБА_5 на підставі Рішення райвиконкому від 27.12.1957р., тобто, прибудову літ. «А?-1» фактично складали приміщеннями 3-3,3-2,3-4,3-5. 
Також, згідно даної технічної експертизи, визначено, що прибудова «а-2» та сарай літ. «Ж», погріб літ. «З» є самочинно побудованими.
Також, відповідно до Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4669/9909/9910 від 11.11.2013р., зазначено, що (а.с.85 Т4), в матеріалах цивільної справи (3 а.с.13), надано пояснення щодо фактичного порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, який склався на протязі понад 60 років, наданий співвласником ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 користувалась: літ.1-1,1-2,1-3 І,ІІ, ганок «а», сараї В,М, льох З, вбиральня «Н», хвіртка №1, огорожі 2,3; ОСОБА_3 користувався літ.2-1,2-2,2-3, навіс «И», льох «О», 1\2 вбиральні «Г»; ОСОБА_1 користувалась приміщеннями: ІІІ, 3-1,3-2,3-3,3-5,3-6, ганок «а4», сарай «Б», «Ж», льох «Е», 1\2 вбиральні «Г», ворота №4.
Відповідно до положень ст.ст. 61-65ЦК УРСР 1922р., діючого станом на 25.06.1963 р., було передбачено, що «Право власності може належати двом або декільком особам спільно, частками (спільна власність). Володіння, користування та розпорядження спільною власністю повинно провадитись за загальною згодою всіх учасників, а у випадку непогодження — за більшістю голосів.Кожний учасник спільної власності повинен, відповідно до своєї частки, брати участь у сплаті всяких податків і зборів з спільного майна, а також у витратах на управління спільним майном та збереження його. Кожний власник має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна, оскільки це не суперечить закону чи договору. Коли угоди про спосіб виділу не досягнуто, то майно за судовим рішенням ділиться в натурі, оскільки це є можливим без непомірної шкоди його господарському призначенню; в противному випадку власник, який виділяється, одержує грошову компенсацію».
Також, положеннями ст.119 ЦК УРСР від 18..07.1963р., було передбачено, що Коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.
Як вбачається з досліджених судом документів, станом на час розгляду справи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємиця після смерті матері – ОСОБА_5 , власником є, зокрема, позивач ОСОБА_1 в розмірі 86/150 часток, які складаються з 9/25 часток, зареєстрованих за ОСОБА_5 згідно із свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 31.07.1973р., на підставі рішення виконкому Комінтернівського райради депутатів №423- 8 від 27.12.1957р., Ради депутатів №120-41 від 14.04.1963р., №191-28 від 25.06.1963р. «Про узаконення прибудови до будинку «А» та перерозподіл ідеальних часток між співвласниками» (а.с.25 Т4,а.с.37 Т1) та 16/75 часток, які належали ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.09.1981 р. після смерті матері – ОСОБА_11 . 
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму ВС УРСР №2 від 14.05.1976р., які діяли станом на момент виникнення правовідносин, які склались , «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці по застосуванню законодавства про право особистої власності на жилий будинок», в п.5 було роз`яснено, що «Судам підвідомчі спори між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну розміру часток. Такі позови можуть бути задоволені, якщо учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів і за згодою решти учасників спільної власності на будинок (ст. 119 Цивільного кодексу УРСР).
Також положеннями ч.3 ст.357 ЦК України визначено, що «Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна».
Таким чином, враховуючи, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 згідно із свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 31.07.1973р., на підставі рішення виконкому Комінтернівської райради депутатів №423- 8 від 27.12.1957р., Ради депутатів №120-41 від 14.04.1963р., №191-28 від 25.06.1963р. «Про узаконення прибудови до будинку «А» та перерозподіл ідеальних часток між співвласниками» належали 9/25 часток житлового будинку, які складають приміщення 3-1,3-2, 3-3,3-4,3-5, з врахуванням того, що, відповідне збільшення частки ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності зроблені нею своїм коштом за згодою всіх співвласників, дані поліпшення спільного майна є такими, які не можна відокремити, вони були зроблені з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, мають окремий вхід, також, зважаючи на пояснення щодо фактичного порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, який склався на протязі понад 60 років, наданий співвласником ОСОБА_4 під час проведення судової експертизи №4669/9909/9910 від 11.11.2013р., (а.с.85 Т4), а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при обстеженні експертом домобудівлі під час складання висновку технічної експертизи №26 від 13.04.1983р. (а.с.32 т.4), крім того, враховуючи, що, згідно вимог позову ОСОБА_4 , зустрічного позову ОСОБА_3 та наданих протягом часу розгляду даної справи їх пояснень - жоден з вказаних учасників справи не оспорює належність 9\25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з прибудови літ. «А-1», а саме: приміщення 3-1,3-2, 3-3,3-4,3-5, тамбура «а3» - за ОСОБА_5 , спадкоємицею якої є позивач ОСОБА_1 . 
Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості виділення в натурі позивачу ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житлової прибудови літ «А1-1» приміщень 3-1,3-2, 3-3,3-4,3-5.
Згідно уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_1 також просила виділити їй в натурі житлову кімнату 3-6, комору 3-7, тамбур 3-9.
Станом на час розгляду справи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємиці після смерті матері – ОСОБА_5 , позивачу ОСОБА_1 також належать 16/75 часток, які належали ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.09.1981 р. після смерті її матері – ОСОБА_11 . 
Так, відповідно до свідоцтва про право на спадкування за законом від 17.08.1973р. після померлого чоловіка – ОСОБА_9 (а.с.27 Т4) та свідоцтва про право власності на частку в загальному майні подружжя від 17.08.1973р. (а.с.28 Т4), за ОСОБА_11 було зареєстровано 16/25 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вподальшому, після смерті матері ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.1975р., спадщина була оформлена на ОСОБА_5 в розмірі 16/75, на ОСОБА_13 в розмірі 16/75 (а.с.38 Т1), й, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.1982р. – за ОСОБА_6 в розмірі 16/75.
З врахуванням висновків суду щодо відповідності 9/25 часток, що належали ОСОБА_5 , які фактично відповідали побудованій нею прибудові літ. «А1-1», після отримання спадщини, після померлої матері ОСОБА_11 , станом на 1981 рік, будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , фактично належав в рівних частках ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 по 16/75 часток.
Так, за заявою ОСОБА_1 02.04.1998р. виготовлений технічний паспорт на 43/75 часток (а.с.114 Т2), за заявою ОСОБА_4 12.09.2002р., 16.03.2010р., 28.08.2012р. на будинок АДРЕСА_1 , виготовлений технічний паспорт на 16/150 часток (а.с.8 Т, т.3 а.с.206). За заявою ОСОБА_3 16.11.2004р., 27.07.2010р. виготовлений технічний паспорт на 16/75 часток (а.с.266 Т1, т.2 а.с.231). 
Станом на час розгляду справи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками є ОСОБА_1 в розмірі 86/150 часток, ОСОБА_2 в розмірі 48/150 часток, ОСОБА_4 в розмірі 16/150 часток (а.с. 19 Т.3).
Позивач також просила виділити їй в натурі зі спільної часткової власності на 86/150 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приміщення в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м., комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбур 3-9 площею 0,9 кв.м – загальною площею 20,9 кв.м., посилаючись на висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року (а.с.3-18 Т3), згідно яких за обома варіантами розподілу будинковолодіння експертом пропонується залишити в користуванні ОСОБА_1 прибудову літ. «А1-1», а також приміщення в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м., комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбур 3-9 площею 0,9 кв.м – загальною площею 20,9 кв.м. Проте, враховуючи, що експертом при наданні висновку та при наданні варіантів розподілу будинковолодіння не врахована наявність в прибудові літ. «А1-1» кухні 3-1 площею 9, 1 кв.м., судом дані висновки експертизи не можуть прийматись до уваги при прийнятті рішення. 
Також позивач ОСОБА_1 посилалась на Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109). 
Згідно даних висновків експертів зазначено, що площа приміщень житлового будинку літ. «А-1» становить 65,5 кв.м; площа приміщень прибудови «А1-1» - 26,5 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» - 10,9 кв.м; площа приміщень прибудови літ. «а2» - 9,1 кв.м. (а.с.67 т4).
Крім того, згідно даної експертизи, на розгляд експертів співвласником ОСОБА_4 запропонований варіант розподілу будинковолодіння, зокрема, виділу ОСОБА_3 приміщень в житловому будинку літ. «А-1»: комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбур 3-9 площею 0,9 кв.м (а.с.68 Т3), а житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м. виділити ОСОБА_1 , тоді як самим ОСОБА_3 перед експертами поставлено питання щодо виділу ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м., комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбур 3-9 площею 0,9 кв.м (а.с.68,106 Т4). 
Також вказано, що на 86/150 частин ОСОБА_1 припадає по житловому будинку літ «А-1», по житловій прибудові літ «А1-1», по прибудові літ. «а2», по прибудові літ. «а», по надвірним будівлям - всього по площі 64,1 кв.м. та загальною вартістю 86961 грн. ( станом на час проведення експертизи 11.11.2013р.). 
Зокрема, за варіантом, запропонованим співвласником ОСОБА_3 (Додаток №3 а.с.104 Т.4), ОСОБА_1 виділити приміщень в житловому будинку літ. «А-1» площею 20,9 кв.м., що складаються з житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м., комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбура 3-8 площею 0,9 кв.м (а.с.70 Т4, додаток №3 а.с.104 т.4), в житловій прибудові літ «А1-1» виділити житлову кімнату «3-5» площею 10.2 кв.м, житлову кімнату «3-3» площею 11.2 кв.м, коридор 3-2 площею 2,4 кв.м, коридор 3-4 площею 2,7 кв.м, в прибудові літ «а2» - кухню 3-1 площею 9,1кв.м. Крім того, запропоновано виділити надвірні споруди: тамбур літ. «а3», 1\2 воріт №4, огорожа №5, вбиральня літ «Г», погріб «Е», сарай «Б» (а.с.69 Т4), сарай «Ж» та ганок а4, які не оцінюються. При цьому варіанті поділу співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити приміщень і будівель на суму, що на 905,5 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку.
Також експертами розглянутий варіант поділу житлового будинковолодіння, запропонований ОСОБА_1 (додаток №4 а.с.105 Т4), щодо виділу приміщень 3-6,3-7,3-8,3-5,3-3,3-2,3-4,літ «а2», 3-1, літ. «а3», літ. «а4», воріт №4, літ . «Г», «Е», «Б» , «И», «О», «Ж». 
За даним варіантом, експертом запропоновано виділити ОСОБА_1 (а.с.76 Т4) 3-6,3-7,3-8,3-5,3-3,3-2,3-4,літ «а2», 3-1, а разом приміщень: 20,9 кв.м., 26,5 кв.м., 9,1 кв.м, а разом загальною площею 56,5 кв.м на суму 20091грн.+48201 грн.+10758грн.= 79050 грн. та надвірні споруди літ. «а3», ганок літ. «а4», який не оцінюється, ворота №4, літ . «Г», «Е», «Б» , «И», «О», сарай «Ж», який не оцінюється, а разом на суму 92905 грн.( станом на час проведення експертизи 11.11.2013р.), що на 5944 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку ОСОБА_1 . 
Також експертами розглянутий варіант поділу житлового будинковолодіння, запропонований ОСОБА_4 (а.с.86 Т4 Додаток№5), проте, враховуючи, що за даним варіантом площа співвласника ОСОБА_3 в будинку літ «А-1» збільшується за рахунок тамбуру 3-8 та комори 3-7 з виплатою ним компенсації ОСОБА_1 , про що останні не просили та не заявляли, суд даний варіант розподілу будинковолодіння оцінює критично. 
Враховуючи, що за варіантом співвласника ОСОБА_1 вартість приміщень та надвірних споруд значно перевищує ідеальну частку ОСОБА_1 , а саме – на 5944 грн. (станом на час проведення експертизи 11.11.2013р.), тоді як за варіантом, запропонованим співвласником ОСОБА_3 щодо виділу співвласнику ОСОБА_1 , вартість приміщень і будівель більше, ніж покладено на ідеальну частку на суму 905,5 грн. ( станом на час проведення експертизи 11.11.2013р.), судом при ухваленні рішення до уваги приймається варінт, запропонований співвласником ОСОБА_3 (Додаток №3 а.с.104 Т.4) в частині виділу приміщень співвласнику ОСОБА_1 , а саме: виділити приміщень в житловому будинку літ. «А-1» площею 20,9 кв.м., що складаються з житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м., комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбура 3-8 площею 0,9 кв.м (а.с.70 Т4, додаток №3 а.с.104 т.4), в житловій прибудові літ «А1-1» виділити житлову кімнату «3-5» площею 10.2 кв.м, житлову кімнату «3-3» площею 11.2 кв.м, коридор 3-2 площею 2,4 кв.м, коридор 3-4 площею 2,7 кв.м, в прибудові літ «а2» - кухню 3-1 площею 9,1кв.м. Крім того, запропоновано виділити надвірні споруди: тамбур літ. «а3», 1\2 воріт №4, огорожа №5, вбиральня літ «Г», погріб «Е», сарай «Б» (а.с.69 Т4), сарай «Ж» та ганок «а4», які не оцінюються (а.с.70 Т4, додаток №3 а.с.104 т.4, а.с.69 Т4). При цьому варіанті поділу співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити приміщень і будівель на суму, що на 905,5 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку. Даний варіант виділу з будинковолодіння частини житлового будинку зі спорудами співвласнику ОСОБА_1 є наййбільш наближеним до ідеальної частки ОСОБА_1 та відповідає фактичному користуванню будинком та надвірними спорудами.
Крім того, варіант поділу будинковолодіння, запропонований ОСОБА_1 , є таким, за яким вартість приміщень і будівель, які підлягають виділу ОСОБА_1 є значно більшою, ніж покладено на ідеальну частку ОСОБА_1 . Також суд приймає до уваги, що, згідно даної експертизи вказано, що співвласником ОСОБА_4 надано пояснення щодо фактичного порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, який склався на протязі понад 60 років, наданий співвласником ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 користувалась: лі.1-1,1-2,1-3 І,ІІ, ганок «а», сараї В,М, льох З, вбиральня «Н», хвіртка №1, огорожі 2,3; ОСОБА_3 користувався літ.2-1,2-2,2-3, навіс «И», льох «О», 1\2 вбиральні «Г»; ОСОБА_1 користувалась приміщеннями: ІІІ, 3-1,3-2,3-3,3-5,3-6, ганок «а4», сарай «Б», «Ж», льох «Е», 1\2 вбиральні «Г», ворота №4. Також суд при вирішенні питання щодо виділу житлових споруд як частини житлового будинку співвласнику ОСОБА_1 , враховує, що сам співвідповідач ОСОБА_3 при проведенні даної експертизи просив залишити в його користуванні навіс «И», льох «О», й не заперечував проти виділу співвласнику ОСОБА_1 вбиральні «Г» в повному обсязі, в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділу їй в натурі вбиральні «Г» такими, що підлягають задоволенню, проте, вимоги щодо виділу навісу «И», льоху «О», а також сарая «Ж» та ганка «а4», які експертом не оцінювались -  єбезпідставними, та такими, вимоги за якими задоволенню не підлягають. Крім того, згідно висновків даної експертизи, експертом запропоновано виділити 1\2 воріт №4, які підлягають виділу ОСОБА_1 .
При цьому варіанті поділу співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити приміщень і будівель на суму, що на 905,5 грн. (станом на час проведення експертизи 11.11.2013р.) більше, ніж покладено на ідеальну частку. Разом з цим, враховуючи, що клопотання щодо проведення експертизи з визначення вартості компенсації, які підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на час розгляду справи учасниками справи не заявлялись, дане питання судом не вирішується.
Крім того, враховуючи, що судом приймається до уваги варіант поділу будинковолодіння, запропонований співвласником ОСОБА_3 (а.с. 68-70 Т4) згідно висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109), відповідно до даного варіанту, судом приймається також варіант порядку користування земельною ділянкою (а.с.71 Т 4), за яким пропонується в користування ІІІ –го співвідповідача ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 306 кв.м, в тому числі: земельної ділянки загального користування з співвласником ОСОБА_4 площею 10,0 кв.м; земельна ділянка площею 296 кв.м. (Додаток №6 а.с.107 Т4). 
Вказано розрахунок права користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності на будинковолодіння: на 48/150 частини припадає земельної ділянки площею 171 кв.м (534х48/150); на 16/150 частини припадає земельної ділянки площею 57 кв.м (534х16/150); на 86/150 частини припадає земельної ділянки площею 306 кв.м (534х86/150).
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
Від прибудови літ. «а» від т.Я по прямій лінії до огорожі до т.А на відстань 2,5м, праворуч на 3,5м до т.Б, ліворуч до т.В на 6,0м, праворуч до т.Д від огорожі на 7,0м.
Від т.В ліворуч на 3,5 м до т.Г, далі по лінії розподілу будинку.
Від кута прибудова літ. «а» т.Е по прямій лінії на відстань 6,1м до т.Л, праворуч на 3,7 до т.К, праворуч на 4,1м до т.Ж.
Від т.Л по прямій лінії до т.М на відстань 7,3м, праворуч до т.Н розділивши горожу на відрізки 7,85м, 8,4м, 8,45м,7,0м.
Огорожу по І-му в`їзду Золотому розділити на відрізки 4,25м,17,45м, 1,0м,9,02м.
Від т.С по прямій лінії на відстань 9,1м, праворуч на 9,0 м до т.П та праворуч до т.О на 3,65м.
Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведені у додатку №6 (а.с.107 т.4).
Судом приймається даний варіант порядку користування земельною ділянкою, як такий, що повністю відповідає варіанту порядку користування будинковолодіння, прийнятого судом, розрахунку права користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності на будинковолодіння, крім того, при даному варіанті враховані конфігурація земельної ділянки та розташування на ній будівель та споруд, а також є таким, за яким враховані інтереси інших співвласників – ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 .
Суд критично ставиться до вимог позивача ОСОБА_1 , яка просила визначити порядок користування земельною ділянкою з врахуванням варіанту 2 висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року, схему якого містить Додаток №4 до висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року, а саме- співвласнику ОСОБА_3 -171кв.м. (534/150*48), співвласнику ОСОБА_4 – 57 м2 (534/150*16), співвласнику ОСОБА_1 -306 м2 (534/150*86). 
Як вбачається з висновку експертизи №3189/6017 від 06.07.2011 року (а.с.2 Т3), 
ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою, є доповненням до І варіанту порядку користування будинковолодінням й схема та межі порядку користування земельною ділянкою приведені в додатку №4 даного висновку (а.с.17 Т3) й, таким чином, вбачаються невідповідності та суперечності між даним варіантом ІІ порядку користування земельною ділянкою та варіантом І порядку користування будинковолодінням, оскільки за І варіантом порядку користування будинковолодінням (а.с.6 Т3) експертом розглянута можливість надання ОСОБА_3 в користування навісу «И» та погрібу «О», тоді як за варіантом ІІ порядку користування земельною ділянкою, схема та межі порядку користування якою приведені в додатку №4 даного висновку (а.с.17 Т3), й на які позивач ОСОБА_1 посилається як на такі, що є єдиним можливим порядком розподілу спірної земельної ділянки - навіс «И» та погріб «О» знаходяться на території земельної ділянки, яка пропонувалась експертом до виділу в користування співвласнику ОСОБА_1 . Таким чином, висновок експерта в зазначеній частині та вимоги позивача ОСОБА_1 в даній частині підлягають критичній оцінці та є такими, що не відповідають конфігурації земельної ділянки та розташованим на ній будівлям та спорудам.
Крім того, суд звертає увагу на те, що право позивача на надання їй у володіння та користування тієї частини спірної земельної ділянки у натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності на будинок, не є безумовним, оскільки таке право не може бути здійснене на шкоду іншій стороні та з порушенням її права власності на майно, яке на цій ділянці розташоване.
Також суд вбачає такими, що є неналежними та обгрунтованими інші варіанти порядку користування земельною ділянкою даного висновку (а.с.16 Т3), зокрема, в варіанті ІІ порядку користування земельною ділянкою пропонується в користування ІІІ-го співвласника – ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 251,5 кв.м, що на 41,5 кв.м менше, ніж покладені на ідеальну частку ОСОБА_1 , яка складає 293 кв.м. (512/150 х86). 
Крім того, у висновках додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109) експертом, при визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою, не наведені границі розподілу земельної ділянки, таким чином, судом вказані висновки в зазначеній частині оцінюються критично.
Також, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза №3627/7722 від 30.09.2008 року (а.с.2 Т2), та був розроблений варіант виділу приміщень в житловому будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Експертом зазначено, що переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої Ради, погоджень Держпожінспекції, газового господарства (а.с.11 Т2). 
Відповідно до висновків даної експертизи, згідно з наданим технічним паспортом, рік побудови житлового будинку 1928, фізичний знос конструктивних елементів будинку складає 66%. Згідно з «Правилами оцінки фізичного зносу…» (п.9.11), при фізичному зносі 66% технічний стан будівель оцінюється як «ветхий». Виконання елементами будівлі своїх функцій можливе при проведенні охоронних заходів або повній заміні цих елементів. Технічний стан конструктивних елементів не дозволяє проведення вищевказаних переобладнань (а.с.16 Т2).
Ухвалою суду від 01.03.2011р., в справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_3 з огляду на положення ст.150 ЦПК України, згідно вимог якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза (а.с.257 т. 2). Крім того, за даним висновком експертизи, був розроблений варіант виділу приміщень в житловому будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , здійснення якого можливе лише за умови проведення переустаткування, які необхідно зробити для здійснення варіанту розподілу житлового будинку і інстанції, з якими необхідно погодити зазначені переустаткування, при цьому обов`язковим є перерозподіл ідеальних часток співвласників, з розрахуванням грошової компенсації, що виплачується ОСОБА_4 іншими співвласниками, ідеальні частки яких збільшились. З огляду на вищевикладене, висновок судової будівельно-технічної експертизи №3627/7722 від 30.09.2008 року судом оцінюється критично та його результати не можуть бути покладені в основу рішення в даній справі (а.с.2 Т2). 
Крім того, ухвалою суду від 26.02.2014 року за клопотання представника ОСОБА_1 була призначена додаткова судово-будівельна експертиза (а.с.184 Т4).
Згідно Висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5228 від 27.06.2014 року (а.с.184 -204 Т4), запропоновано шість варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виходячи з часток у праві користування будинковолодіння, виходячи з площі земельної ділянки.
При визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою враховувались варіанти можливого користування та розподілу будинку та надвірних споруд між співвласниками будинковолодіння.
Проте, даний Висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5228 від 27.06.2014 року судом піддається сумніву, оскільки даний висновок не містить варіант порядку користування земельною ділянкою, який би повністю відповідав варіанту порядку користування будинковолодіння та часткам у праві власності на будинковолодіння.
Крім того, згідно висновків проведеної 26.01.2015р. додаткової комісійної судовою будівельно-технічної експертизи №12884 (а.с.233 Т4), 1) кількість метрів квадратних в будинку по АДРЕСА_1 , які припадають на ідеальну долю ОСОБА_4 складає 12 кв.м.2) розділити будинок по АДРЕСА_1 з виділенням кожному з співвласників житлового будинку окремої площі з окремим входом, забезпечивши виділення ОСОБА_4 загальної кімнати не менше 15 кв.м. та кухні не меншої 7 кв.м. та суміщеного санвузлу не меншого - 3,8 кв.м., відповідно до вимог п.2.21 - 2.31 ДБН В.2.2-15 - 2005 пункту 2.24. ДБН В.2.2-15-2005 та з урахуванням кількості квадратних метрів, що припадає на частку ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_7 за умови, що розміри належної їй частки в квадратних метрах будуть збільшені за рахунок інших співвласників не більше як на 1/3 - не надається за можливе, з причин вказаних в дослідженні (а.с.208-240 Т4).
Судом приймаються до уваги висновки даної експертизи, разом з цим, її результати не мають суттєвого значення та не впливають на висновки суду. 
Також судом була призначена та ХНДІСЕ ім. Засл.проф.Бокаріуса М.С. проведена судова будівельно-технічна експертиза №13593 від 20.12.2017р. Враховуючи, що згідно висновків даної експертизи поділити житловий будинок та надвірні будівлі по АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток кожного з співвласників, враховуючи порядок користування житловим будинком та можливу повну ізоляцію співвласників, не можливо, можливо надати варіанти поділу житлового будинку та надвірних будівель лише з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, запропоновано варіант поділу житлового будинку з виділом співвласнику ОСОБА_4 приміщення 1-1 площею 11,9кв.м та можливістю прибудови кухні та санвузлу.Зазначено, що визначення варіантів розділу приміщень житлового будинку на ізольовані квартири, можливе лише за часткового перепланування приміщень, а тому розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 можливий лише при проведенні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку відповідно до проектної документації. Об`ємно-планувальне рішення домоволодіння не дозволяє реконструювати житловий будинок таким чином, щоб виділити співвласникам ізольовані житлові й інші приміщення із самостійними виходами, які б відповідали ідеальній частці в праві власності й експертом запропоновані варіанти користування будинковолодінням з значним відступом від ідеальних часток співвласників та сплатою відповідної компенсації, в зв`язку з чим висновки даної експертизи судом оцінюються критично (а.с.57 Т6).
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.06.2004 року проведена судово-технічна експертиза від 23.09.2004р. (а.с.17 Т1), згідно якої було визначено експертом щодо можливості реально виділити ОСОБА_4 її долю в домоволодінні в АДРЕСА_1 , з визначенням порядку користування нею земельною ділянкою та виплатою компенсації.
Висновок даної експертизи судом оцінюється критично, оскільки згідно листа Харківського МБТІ від 22.06.2005р., на момент складання висновку судово-технічної експертизи 23.09.2004р., експерт ОСОБА_14 не мала свідоцтва на право проведення технічних експертиз (а.с.61 Т1).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2006р.№ 9740/7417/7418, визначені ідеальні частки в спірному майні сторін, визначено, що є неможливим виділення ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 житлових приміщень, з огляду на розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень його конструктивних елементів, в зв`язку з чим було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, і два варіанти порядку користування земельною ділянкою (а.с.87 Т1).
В зв`язку з тим, що визначений в ухвалі суду варіант розподілу житлового будинку наданий експертом з відступом від ідеальних часток, за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза, в зв`язку з чим висновки судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2006р.№ 9740/7417/7418, судом оцінюються критично та не можуть бути прийняті до уваги при ухваленні остаточного рішення.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007р. №11057 (а.с.149 Т1), розподілити будинок АДРЕСА_6 відповідно з розмірами частки кожного не надається можливим, оскільки об`ємно-планувальне рішення домоволодіння не дозволяє реконструювати житловий будинок таким чином, щоб виділити сторонам ізольовані житлові й інші приміщення із самостійними виходами, які б відповідали ідеальній частці в праві власності. Запропоновано три варіанти розподілу будинку з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності. При цьому зазначено, як змінилися частки співвласників, в зв`язку з цим приведені розрахунки грошової компенсації. Також експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності. Зазначили, що виділити в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки відповідно до її ідеальної частки з обладнанням окремого виїзду не надається можливим, виділити ОСОБА_4 ізольовану ділянку, та загальну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з виходом на перший в`їзд ОСОБА_15 , можливо.
Враховуючи, що згідно висновків даної експертизи виділити сторонам ізольовані житлові й інші приміщення із самостійними виходами, які б відповідали ідеальній частці в праві власності є неможливим, запропоновано три варіанти розподілу будинку з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, при цьому визначено розрахунки грошової компенсації, з чим не погодились сторони.
В зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.04.2008 року, була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза. 
Так, згідно ст.113 ЦПК України, повторна експертиза призначається судом, якщо висновок попереднього експерта визнано необґрунтованим, та таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви у правильності.
Таким чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007р. №11057 (а.с.149 Т1) судом при ухваленні рішення до уваги не приймається та оцінюється критично.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Предметом спору у цій справі є виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою.
У статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Згідно з частинами першою-третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.
Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.
Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна.
Отже, у спорах про поділ (виділ частки) в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину нерухомого майна, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
У постанові від 23 квітня 2025 року в справі № 357/3145/20 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала раніше зроблений нею висновок, викладений у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14 який полягає у тому, що:
- у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України;
- поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.
У частині першій статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
У частині четвертій статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Системний аналіз змісту наведених норм статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість їх положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, відповідно до якого визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
Отже, земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з виділом в натурі зі спільної часткової власності на 86/150 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно до запропонованого співвласником ОСОБА_3 варіанту, який містить Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109).
Припинити право спільної часткової власності між позивачем ОСОБА_1 та співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
Визначити порядок користування земельною ділянкою за адерсою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту, який відповідає варіанту поділу будинковолодіння, запропонованого співвласником ОСОБА_3 (а.с. 68-70 Т4) згідно висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109, а.с.71 Т 4), за яким пропонується в користування ІІІ-го співвідповідача ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 306 кв.м, в тому числі: земельної ділянки загального користування з співвласником ОСОБА_4 площею 10,0 кв.м; земельна ділянка площею 296 кв.м. (Додаток №6 а.с.107 Т4). Розрахунок права користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності на будинковолодіння: на 48/150 частини припадає земельної ділянки площею 171 кв.м (534х48/150); на 16/150 частини припадає земельної ділянки площею 57 кв.м (534х16/150); на 86/150 частини припадає земельної ділянки площею 306 кв.м (534х86/150). Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведені у додатку №6 (а.с.107 т.4).
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
Від прибудови літ. «а» від т.Я по прямій лінії до огорожі до т.А на відстань 2,5м, праворуч на 3,5м до т.Б, ліворуч до т.В на 6,0м, праворуч до т.Д від огорожі на 7,0м.
Від т.В ліворуч на 3,5 м до т.Г, далі по лінії розподілу будинку.
Від кута прибудова літ. «а» т.Е по прямій лінії на відстань 6,1м до т.Л, праворуч на 3,7 до т.К, праворуч на 4,1м до т.Ж.
Від т.Л по прямій лінії до т.М на відстань 7,3м, праворуч до т.Н розділивши горожу на відрізки 7,85м, 8,4м, 8,45м,7,0м.
Огорожу по І-му в`їзду Золотому розділити на відрізки 4,25м,17,45м, 1,0м,9,02м.
Від т.С по прямій лінії на відстань 9,1м, праворуч на 9,0 м до т.П та праворуч до т.О на 3,65м.
В задоволенні позову в іншій частині- відмовити.
Питання розподілу судових витрат, вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15, 16,183, 186, 317,19, 321, 364, 365, 380, 381, 382 ЦК України, ст. ст. 2,4,5, 12-13, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити частково.
Виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності на 86/150 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приміщень в житловому будинку літ. «А-1» площею 20,9 кв.м., а саме: житлову кімнату 3-6 площею 15,4 кв.м., комору 3-7 площею 4,6 кв.м., тамбур 3-8 площею 0,9 кв.м; в житловій прибудові літ «А1-1» виділити житлову кімнату «3-5» площею 10.2 кв.м, житлову кімнату «3-3» площею 11.2 кв.м, коридор 3-2 площею 2,4 кв.м, коридор 3-4 площею 2,7 кв.м, в прибудові літ «а2» - кухню 3-1 площею 9,1кв.м; надвірні споруди: тамбур літ. «а3», 1\2 воріт №4, огорожа №5, вбиральня літ «Г», погріб «Е», сарай «Б».
Припинити право спільної часткової власності між позивачем ОСОБА_1 та співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (правонаступником ОСОБА_3 ).
Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту, який відповідає варіанту поділу будинковолодіння, запропонованого співвласником ОСОБА_3 (а.с. 68-70 Т4) згідно висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4969/9909/9910 від 11.11.2013року (том4 а.с.61-109, а.с.71 Т 4), а саме: в користування співвідповідача ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 306 кв.м, в тому числі: земельної ділянки загального користування з співвласником ОСОБА_4 площею 10,0 кв.м; земельна ділянка площею 296 кв.м. (Додаток №6 а.с.107 Т4). Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведені у додатку №6 (а.с.107 т.4).
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:
Від прибудови літ. «а» від т.Я по прямій лінії до огорожі до т.А на відстань 2,5м, праворуч на 3,5м до т.Б, ліворуч до т.В на 6,0м, праворуч до т.Д від огорожі на 7,0м.
Від т.В ліворуч на 3,5 м до т.Г, далі по лінії розподілу будинку.
Від кута прибудова літ. «а» т.Е по прямій лінії на відстань 6,1м до т.Л, праворуч на 3,7 до т.К, праворуч на 4,1м до т.Ж.
Від т.Л по прямій лінії до т.М на відстань 7,3м, праворуч до т.Н розділивши горожу на відрізки 7,85м, 8,4м, 8,45м,7,0м.
Огорожу по І-му в`їзду Золотому розділити на відрізки 4,25м,17,45м, 1,0м,9,02м.
Від т.С по прямій лінії на відстань 9,1м, праворуч на 9,0 м до т.П та праворуч до т.О на 3,65м.
В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .
Відповідачі: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_2  АДРЕСА_8 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 
Третя особа - Харківська міська рада, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Суддя О.О.Маньковська