ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13107/26
провадження № 2/753/12539/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 102238341, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитним договором.
Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, а кредитні кошти були перераховані на банківську платіжну картку, зазначену відповідачем під час укладення договору.
Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у визначений договором строк кредитні кошти, проценти та комісію в повному обсязі не сплатила.
26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102238341 від 29 січня 2024 року.
Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 15 368 грн. 16 коп., з яких: 5 760 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 9 308 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 300 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 102238341 від 29 січня 2024 року в загальному розмірі 15 368 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо зарахування у період із 29 січня 2024 року до 05 лютого 2024 року грошових коштів у розмірі 6 000 грн на рахунок із використанням банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначеної під час укладення кредитного договору № 102238341 від 29 січня 2024 року.
На виконання ухвали суду до матеріалів справи долучено довідку, яка підтверджує відомості щодо зарахування кредитних коштів на банківську платіжну картку, зазначену при укладенні договору.
Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву до суду не надходив, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розрахунку позивача відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо від сторін не надійшло клопотання про інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102238341 в електронній формі.
Факт укладення договору підтверджується копією договору про споживчий кредит, довідкою про ідентифікацію до кредитного договору, анкетою-заявою на кредит, відомістю про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку з розрахунком боргу та іншими письмовими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що під час укладення кредитного договору відповідач пройшла електронну ідентифікацію, використала одноразовий ідентифікатор для підписання договору та зазначила банківську платіжну картку для отримання кредитних коштів.
Наданою на виконання ухвали суду довідкою підтверджено відомості щодо зарахування кредитних коштів у сумі 6 000 грн на банківську платіжну картку, зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору.
Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, а також факт надання відповідачу кредитних коштів.
Судом також встановлено, що 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102238341 від 29 січня 2024 року. Перехід права вимоги підтверджується договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією за договором відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що між сторонами виникло грошове зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших передбачених договором платежів, яке відповідач належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінюючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив факт укладення кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів, невиконання відповідачем грошового зобов`язання, розмір заборгованості та перехід до позивача права вимоги за кредитним договором.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань, погашення заборгованості, неправильності розрахунку або відсутності підстав для стягнення заявленої суми суду не надала.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 368 грн. 16 коп. підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
На підтвердження понесення таких витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, ордер, акт наданих послуг № Д/17607 від 12.02.2026 року та детальний опис наданих послуг, відповідно до якого представником позивача надано правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви у цій справі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Разом із тим, враховуючи предмет спору, ціну позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, типовий характер спірних правовідносин, обсяг підготовлених документів та принципи розумності і співмірності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 102238341 від 29 січня 2024 року в розмірі 15 368 грн. 16 коп. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 16 копійок), з яких: 5 760 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 9 308 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 300 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. ввитрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 08.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.