ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1448/26 Справа № 205/3377/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутова М.А. на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
за участі:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності в залі суду ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності в залі суду Бутова М.А.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень та стягнуто судовий збір. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 лютого 2026 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по вул. Орловська, в районі будинку №1, на перехресті з пр. Івана Мазепи, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі автомобілю Mersedes-Benz Axor 1840, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом Lag 0-3-39 КА, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Судом першої інстанції зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2026 року, в яких остання пояснила, що вона рухаючись зі сторони вул. Орловської для перестроювання увімкнула покажчик повороту ліворуч та пропустивши всі машини побачила, що вантажівка, яка стала ліворуч зупинилась та пропускає її, а коли вона почала рух, вантажівка також поїхала та в`їхала в ліву сторону її машини, суддя оцінює критично, оскільки викладені обставини повністю спростовуються дослідженими суддею доказами.
Також, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бутова М. А. та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки у даному випадку порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України є очевидним, а для встановлення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з урахуванням наявних у справі доказів, суддя не потребує спеціальних знань, а отже відсутня і необхідність у призначенні судом відповідної експертизи.
Також судом зазначено, що долучені адвокатом Бутовим М. А. відеозаписи системи «Безпечне місто» свідчать про те, що водій автомобіля Peugeot, виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу у русі вантажному автомобілю Mersedes-Benz, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що також свідчить про порушення водієм автомобіля Peugeot – ОСОБА_1 , п. 16.11 ПДР.
В апеляційній скарзі:
- представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бутов М.А. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що:
-постанова суду є незаконною та необгрунтованою та просить призначити судову автотехнічну експертизу.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про визнання  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність  ОСОБА_1  підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників події.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі та під час розгляду справи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.
Отже, судом правильно встановлено порушення п. 16.11 ПДР України водієм  ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який водій  ОСОБА_1 підписала, зауважень не мала.
Доводи захисника про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованими.
Апеляціний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП суд оцінює наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та зобов`язаний призначати експертизу лише у випадку, коли для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, є достатніми для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, послідовності дій її учасників та перевірки дотримання ними вимог Правил дорожнього руху України.
Захисником не наведено обставин, які неможливо було встановити без проведення судової автотехнічної експертизи, а також не обґрунтовано, яким чином її проведення могло б спростувати сукупність наявних у справі доказів або вплинути на висновки суду щодо винуватості особи.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують законності та обґрунтованості постанови суду.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутова М.А. , - залишити без задоволення.
Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста