| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3512/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагар В. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді:  Беспалов О.О.,
Кравченко Є.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року № 0016044001. 
В обґрунтування позову зазначило, що не реалізовувало тютюнові вироби за ціною, вищою за максимальну роздрібну ціну, вказану виробником на упаковці, а тому фінансову санкцію застосовано за відсутності факту порушення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації пачки сигарет "PARLIAMENT CARAT PURPLE" за ціною 46,00 грн підтверджено фіскальним чеком від 26 листопада 2018 року № 66, а вказана пачка запрограмована в реєстраторі розрахункових операцій за ціною 46,00 грн, тоді як з урахуванням максимальної роздрібної ціни 42,86 грн та 5 відсотків акцизного податку гранична ціна реалізації становила 45,00 грн; послався на постанову Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 826/26860/15 і дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали перевірки не містять належних і допустимих доказів того, що на реалізованій пачці сигарет виробником було нанесено максимальну роздрібну ціну саме 42,86 грн, оскільки під час перевірки відповідну пачку не вилучено, серію та номер марки акцизного податку, а також дату її виготовлення не зафіксовано, фото- чи відеофіксації нанесеної на пачку максимальної роздрібної ціни не здійснено. Зазначає, що на момент проведення перевірки на автозаправній станції в наявності були виключно пачки сигарет «PARLIAMENT CARAT PURPLE» з максимальною роздрібною ціною 43,81 грн, оприбутковані за видатковою накладною від 21 листопада 2018 року № КЕ18-000232440, тоді як попередня партія зазначених сигарет із максимальною роздрібною ціною 42,86 грн, ціна реалізації яких становила 45,00 грн, була повністю реалізована 20 листопада 2018 року. При цьому реєстратор розрахункових операцій було запрограмовано за ціною 46,00 грн, що відповідає максимальній роздрібній ціні 43,81 грн, збільшеній на 5 відсотків акцизного податку. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції неправомірно переклав на позивача обов`язок доведення обставин, які відповідно до закону мав довести відповідач, а висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях та спростовуються первинними й обліковими документами позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Київській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Наголошує, що факт реалізації пачки сигарет за ціною 46,00 грн підтверджено фіскальним чеком № 66; максимальну роздрібну ціну 42,86 грн встановлено виробником; пачка запрограмована в реєстраторі розрахункових операцій за ціною 46,00 грн; вказує на непослідовність позиції позивача щодо обставин реалізації пачки.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 30 жовтня 2018 року № 2332 та направлень від 22 листопада 2018 року № 1231, № 1232 проведено фактичну перевірку автозаправної станції з магазином за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, автошлях Київ – Чоп 22 км + 50 м, яку експлуатує позивач. За результатами перевірки складено акт від 26 листопада 2018 року № 600/10-36-40/24812228, у якому зафіксовано реалізацію пачки сигарет "PARLIAMENT CARAT PURPLE" виробництва "Філіп Морріс Продактс С.А." за ціною 46,00 грн (фіскальний чек від 26 листопада 2018 року № 66). На думку контролюючого органу, вказана виробником на пачці максимальна роздрібна ціна становила 42,86 грн, у зв`язку з чим гранична ціна реалізації з урахуванням 5 відсотків акцизного податку не могла перевищувати 45,00 грн. На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року № 0016044001, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 53 414,10 грн.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 11-1 цього Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. 
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. 
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві – місяць, останні дві – рік такої дати.
Абзацом п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, – 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Згідно з підпунктом 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни – це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію) з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Методику обчислення граничної ціни реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі визначено сталою практикою Верховного Суду. 
У постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 826/26860/15 Верховний Суд зазначив: "ціну тютюнових виробів, вище за яку не дозволено здійснювати їх реалізацію, можна визначити шляхом множення МРЦ (зазначеної на пачці сигарет) на 1,05".
Застосування наведеної методики до обставин цієї справи свідчить, що за максимальної роздрібної ціни 42,86 грн гранична ціна реалізації становить 45,00 грн (42,86 Ч 1,05), а за максимальної роздрібної ціни 43,81 грн – 46,00 грн (43,81 Ч 1,05). Отже, ціна реалізації 46,00 грн утворює склад порушення лише за умови, що на реалізованій пачці виробником нанесено максимальну роздрібну ціну 42,86 грн, і є правомірною, якщо на пачці нанесено максимальну роздрібну ціну 43,81 грн. Сама методика обчислення сторонами не оспорюється; спірним у справі є виключно питання про те, яку максимальну роздрібну ціну виробником нанесено на реалізовану пачку сигарет.
Об`єктивна сторона порушення, передбаченого статтею 11-1 та абзацом п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, охоплює реалізацію тютюнових виробів за ціною, що перевищує нанесену виробником максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку. Для висновку про вчинення такого порушення контролюючий орган зобов`язаний встановити не лише ціну фактичної реалізації, а й максимальну роздрібну ціну, нанесену виробником саме на реалізовану пачку, оскільки без встановлення останньої неможливо визначити граничну ціну реалізації і, відповідно, факт її перевищення.
Матеріалами перевірки підтверджено ціну реалізації пачки сигарет "PARLIAMENT CARAT PURPLE" у розмірі 46,00 грн (фіскальний чек від 26 листопада 2018 року № 66). Водночас висновок контролюючого органу про те, що на цій пачці виробником нанесено максимальну роздрібну ціну 42,86 грн, не підтверджено жодним доказом, крім самого твердження, викладеного в акті перевірки. Реалізовану пачку сигарет під час перевірки не вилучено; серію і номер марки акцизного податку та дату виготовлення, які дозволяють ідентифікувати конкретну партію товару і встановити задекларовану виробником максимальну роздрібну ціну, в акті не зафіксовано; фото- чи відеофіксації нанесеної на пачку максимальної роздрібної ціни матеріали справи не містять. А отже, максимальна роздрібна ціна 42,86 грн ґрунтується на припущенні перевіряючих.
Натомість позивач надав первинні та облікові документи, які це припущення спростовують. 
За видатковою накладною від 21 листопада 2018 року № КЕ18-000232440 позивачу поставлено і оприбутковано 20 пачок сигарет "PARLIAMENT CARAT PURPLE" з максимальною роздрібною ціною 43,81 грн. Зі звіту про роздрібні продажі за період з 01 листопада 2018 року по 28 листопада 2018 року вбачається, що попередня партія цих сигарет з максимальною роздрібною ціною 42,86 грн (ціна реалізації 45,00 грн) була повністю реалізована 20 листопада 2018 року, а на кінець зміни 26 листопада 2018 року в наявності залишалися виключно пачки з ціною реалізації 46,00 грн, що відповідає максимальній роздрібній ціні 43,81 грн. Зазначене узгоджується зі звітом про залишки товарів від 26 листопада 2018 року, за яким на автозаправній станції обліковувалося 18 пачок сигарет цієї номенклатури за ціною 46,00 грн. Наведені документи, частина з яких походить від постачальника товару, контролюючим органом не спростовані.
Таким чином, на момент проведення перевірки в наявності у позивача перебували виключно пачки сигарет "PARLIAMENT CARAT PURPLE" з максимальною роздрібною ціною 43,81 грн, реалізація яких за ціною 46,00 грн відповідає вимогам статті 11-1 Закону № 481/95-ВР та підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
За частиною другою цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов`язок довести наявність складу порушення, за яке до позивача застосовано фінансову санкцію, у тому числі факт нанесення виробником на реалізовану пачку максимальної роздрібної ціни 42,86 грн, покладено на контролюючий орган. Цей обов`язок відповідач не виконав, обмежившись фіксацією ціни реалізації та припущенням щодо максимальної роздрібної ціни, спростованим первинними документами позивача.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. За частиною другою цієї статті жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 
Поклавши в основу рішення про відмову в позові твердження акта перевірки про максимальну роздрібну ціну 42,86 грн і не надавши оцінки первинним документам, які його спростовують, суд першої інстанції зазначених вимог не дотримав та неправомірно переклав на позивача обов`язок спростування висновків контролюючого органу.
Доводи відповідача про підтвердження реалізації пачки сигарет за ціною 46,00 грн фіскальним чеком та про програмування цієї ціни в реєстраторі розрахункових операцій наведеного не спростовують, оскільки стосуються виключно ціни реалізації, тоді як спірним є питання нанесеної на пачку максимальної роздрібної ціни. Посилання на непослідовність позиції позивача щодо обставин реалізації пачки також не звільняє контролюючий орган від обов`язку довести склад порушення належними доказами; при цьому обставини появи пачки на касі не впливають на встановлену первинними документами максимальну роздрібну ціну наявних у позивача тютюнових виробів.
Таким чином, контролюючий орган не довів факту реалізації позивачем тютюнових виробів за ціною, вищою за максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, а тому податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року № 0016044001 є протиправним і підлягає скасуванню.
Оскільки суд першої інстанції визнав встановленим факт нанесення на реалізовану пачку максимальної роздрібної ціни 42,86 грн за відсутності належних доказів і всупереч первинним документам позивача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.
Відповідно до пунктів 1– 3 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року – скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10 грудня 2018 року № 0016044001.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ: 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ: 24812228, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.11) судовий збір у розмірі 4802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
Є.Д. Кравченко

(Повний текст постанови суду виготовлено 15 вересня 2026 року)