Справа № 569/12493/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором №1612-8468 від 13.10.2025 р., в розмірі 61 508 грн. 00 коп. а також судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1612-8468, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти. У подальшому на підставі трьох додаткових угод відповідачу було надано додаткові кредитні кошти, а загальний розмір отриманого кредиту становив 30 000,00 грн. Позивач зазначав, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування коштів на зазначений відповідачем банківський рахунок, натомість відповідач належним чином умов договору не виконав, кредит та передбачені договором платежі у встановлені строки не сплатив. Унаслідок цього станом на 02 березня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 61 508,00 грн, яка складається із 25 000,00 грн заборгованості за кредитом, 17 758,00 грн процентів за користування кредитом, 15 000,00 грн процентів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, та 3 750,00 грн комісії.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1612-8468.
Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи позивача, розміщеної на вебсайті creditkasa.com.ua.
Із наданої суду копії кредитного договору вбачається, що він підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «А8084».
Зміст договору передбачав надання відповідачу кредитних коштів для задоволення особистих потреб, а також обов`язок відповідача повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі.
Відповідно до умов договору розмір кредиту становив 5 000,00 грн, строк кредитування - 365 календарних днів, базовий період - 30 календарних днів.
Договором також було передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 15 відсотків від суми кредиту та фіксовану процентну ставку за користування кредитними коштами.
До матеріалів справи позивачем долучено Правила відкриття кредитної лінії та надання споживчих кредитів, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки, які визначають умови кредитування та порядок виконання сторонами зобов`язань за договором.
У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1612-8468.
Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 12 листопада 2025 року відповідачу було надано додаткові кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 28 листопада 2025 року відповідачу було надано додаткові кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн.
Згідно з додатковою угодою № 3 від 11 грудня 2025 року відповідачу було надано додаткові кредитні кошти в розмірі 13 000,00 грн.
Таким чином, загальний розмір кредитних коштів, надання яких було погоджено сторонами за кредитним договором та додатковими угодами до нього, становив 30 000,00 грн.
На підтвердження виконання зобов`язань щодо надання кредитних коштів позивачем подано квитанцію про переказ коштів на банківський рахунок відповідача за участю ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яке здійснювало приймання та переказ платежів на підставі укладеного з позивачем договору.
Матеріали справи також містять розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1612-8468, відповідно до якого відповідач здійснював окремі платежі на виконання умов кредитного договору. Здійснені відповідачем платежі були враховані позивачем під час визначення розміру заборгованості, унаслідок чого непогашена частина основної суми кредиту, за розрахунком позивача, становить 25 000,00 грн.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 02 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 1612-8468 становить 61 508,00 грн, з яких: 25 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 17 758,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 15 000,00 грн - проценти, нараховані позивачем на підставі статті 625 ЦК України; 3 750,00 грн - заборгованість зі сплати комісії.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Судом встановлено, що 13.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1612-8468. Сторонами договору в належній формі погоджено умови кредитування, зокрема розмір кредиту, порядок його надання та повернення, розмір процентів за користування кредитом і комісії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок відповідача. Натомість відповідач умови договору належним чином не виконав, отримані кредитні кошти у встановлений строк у повному обсязі не повернув та передбачені договором платежі не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.
За таких обставин, ураховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 46508 грн. 00 коп., а саме: 25 000 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 17 758 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами; 3750 грн 00 коп. - заборгованість зі сплати комісії.
Що стосується стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 15 000 грн 00 коп. суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частина 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Відтак, заявлені представником позивача заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 15000,00 грн. не підлягатимуть стягненню з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково (75,61%) відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2013 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1612-8468 від 13.10.2025 р., в розмірі 46508 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2013 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01123, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 13.07.2026 року.

Суддя Харечко С.П.