ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 липня 2026 р. | м. Житомир | Справа № 906/972/25

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
без повідомлення представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" від 06.07.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" (м.Сколе Стрийського району Львівської області) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" (с.Зарічани Житомирського району Житомирської області) 
про стягнення 641 524,28грн, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" 359 724,24грн вартість втраченого майна; 258 000,00грн неустойки; 7412,70грн судового збору. В задоволенні позову відмовлено в частині стягнення 18 714,62грн інфляційних та 5085,42грн 3% річних.
06.07.2026 на адресу суду через систему ЄСІТС від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" 141 007,10грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 07.07.2026 постановлено заяву представника ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/972/25 прийняти до розгляду; розгляд заяви здійснювати без проведення судового засідання.
20.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ІВ-АГРО" надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, в яких відповідач зазначає, що сума судових витрат, заявлена позивачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Також у своїх запереченнях відповідач вказує на те, що заявлені до відшкодування витрати не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, є неспівмірними зі складністю справи, а також позивачем не доведено факт оплати послуг адвоката.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Отже, за результатами розгляду справи №906/972/25 ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" просить покласти на ТОВ "ІВ АГРО" витрати на правничу допомогу у розмірі 141 007,10грн.
Згідно з ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 665,00грн.
Згідно із ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" надано договір №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 (далі - договір), додаток №1 від 25.07.2025 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025, додаток №2 від 16.12.2025 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025, укладені між адвокатським об`єднанням "ЛОВЕЙЛС" та ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" (т.1, а.с.234-237).
Відповідно до п.1.1. договору, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу в сфері представництва Клієнта в усіх місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах, апеляційних господарських судах та апеляційних адміністративних судах України, Верховному Суді, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника при розгляді цивільних справ, господарських справ, в тому числі справ про банкрутство, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення відповідно до його завдань та потреб, а Клієнт зобов`язується прийняти таку правничу допомогу та оплатити її вартість.
Згідно із п.1.2. договору, адвокатське об`єднання надає правничу допомогу на основі додатків, якими узгоджується умови представництва клієнта, визначені за домовленістю сторін, а також дані конкретних адвокатів адвокатського об`єднання, які будуть здійснювати представництво.
Пунктом 3.1. договору визначено, що адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу за договором на основі відповідних додатків, підписаних сторонами (п.1.2.-1.4. Договору). За результатами наданої правничої допомоги сторони підписують акт наданої правничої допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг), в якому вказується обсяг та зміст (опис) наданої правничої допомоги та її вартість, а також перелік та вартість фактичних витрат відповідно до п.4.1.3. договору.
Клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунка, який надається клієнту разом із актом наданої правничої допомоги (п.4.1.2. договору).
Згідно з п.4.3. договору, оплата правничої допомоги адвокатського об`єднання здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокатського об`єднання у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.
25.07.2025 між адвокатським бюро та клієнтом укладено додаток №1 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 про наступне:
"1. В рамках укладеного договору адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити надання клієнту правничої допомоги, а саме: здійснення представництва клієнта в Господарському суді Житомирської області у справі за позовом ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" до ТОВ "ІВ АГРО" про стягнення за договором транспортного перевезення №0502/25 від 05 лютого 2025 року, у відповідних судах апеляційної та касаційної інстанцій у разі апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у зазначеній справі, а також вчинення дій, пов`язаних з підготовкою до здійснення та здійсненням представництва.
2. Для здійснення представництва адвокатське об`єднання визначає (уповноважує) наступного адвоката, якому клієнт повинен видати відповідну довіреність на судове представництво: Степанюк Ніна Леонтіївна - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 756, видане Рівненською обласною КДКА 14.01.2011.
3. Вартість фактично наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту по підготовці і здійсненню представництва на умовах цього додатку, буде визначена в акті наданої правничої допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг), за результатами надання послуг правничої допомоги, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом адвокатського об`єднання часу на надання правничої допомоги, із застосуванням погодинної оплати за надання послуг в розмірі 4800,00грн, без ПДВ, за одну годину надання послуг правової допомоги. В акті наданої правничої допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг) вказується перелік дій та заходів, здійснених адвокатським об`єднанням, з метою надання правничої допомоги клієнту.
4. Сторони досягли згоди, що адвокатське об`єднання має право на додатковий гонорар ("гонорар успіху") в разі: повного задоволення позовних вимог клієнта судом першої інстанції - в сумі, що еквівалентна 2000 (двом тисячам) доларів США, без ПДВ за курсом НБУ на день підписання акта правничої допомоги; часткового задоволення позовних вимог клієнта судом першої інстанції, в разі якщо рішенням суду першої інстанції будуть позовні задоволені вимоги на суму понад 50% від ціни позову - в сумі, що еквівалентна 1 500 (одній тисячі) доларів США, без ПДВ за курсом НБУ на день підписання акта правничої допомоги".
Згідно з додатком №2 від 16.12.2025 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 сторони дійшли згоди, що для здійснення представництва адвокатське об`єднання визначає (уповноважує) наступного адвоката: Лемішка Ігоря Петровича - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000453, видане Радою адвокатів Львівської області 02.09.2016.
Пунктом 5 додатку №2 від 16.12.2025 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 визначено, що клієнт зобов`язаний здійснити оплату вартості правничої допомоги, та витрат, що понесені адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням правничої допомоги в сумі, яка буде вказана у відповідному виставленому рахунку та акті наданої правничої допомоги (акті приймання-передачі наданих послуг) протягом строку, вказаного в п.4.3. договору.
На підтвердження виконання зобов`язань за договором №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 позивачем надано акт наданої правничої допомоги від 02.07.2025, з якого вбачається, що протягом липня 2025року-червня 2026 року адвокатським об`єднанням надано ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" наступні послуги:
- підготовка та подання позовної заяви про стягнення 641 524,28грн (адвокат Степанюк Н.Л.), кількість годин роботи 2, вартість послуг без ПДВ 9 600,00грн;
- підготовка та подання заперечення на клопотання (заяву) на клопотання про встановлення додаткового строку для подачі відзиву (адвокат Степанюк Н.Л.), кількість годин роботи 1, вартість послуг без ПДВ 4 800,00грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив у справі №906/972/25 (адвокат Степанюк Н.Л.), кількість годин роботи 0,5, вартість послуг без ПДВ 2 400,00грн;
- участь адвоката Степанюк Н.Л. у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 906/972/25- 22.09.2025, 11.11.2025, кількість годин роботи 2, вартість послуг без ПДВ 9 600,00грн;
- участь адвоката Лемішки І.П. у п`яти судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №906/972/25- 17.02.2026, 20.04.2026, 19.05.2026, 15.06.2026, 29.06.2026 кількість годин роботи 5, вартість послуг без ПДВ 24 000,00грн;
- додатковий гонорар ("гонорар успіху") відповідно до пп.4.2 додатку №1 від 25.07.2025 по справі №906/972/25 та додатку № 2 від 16.12.2025 по справі №906/972/25, вартість послуг без ПДВ 67 202,00грн.
Таким чином загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг за актом наданої правничої допомоги від 02.07.2025 становить 146 882,40грн, у тому числі ПДВ (т.1, а.с.237 на звороті).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподіл між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення ТОВ "ОККО ЕКСПРЕС" судових витрат з ТОВ "ІВ АГРО" представник зазначає:
- сума судових витрат, заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку;
- заявлені до відшкодування витрати не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, є неспівмірними із складністю справи;
- відповідачем не доведено факт оплати послуг адвоката.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Суд частково погоджується із запереченнями відповідача щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Щодо тверджень відповідача про те, що сума судових витрат, заявлена позивачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суд зазначає наступне.
Так, відповідач вказує на те, що сума судових витрат (146 882,40грн), заявлена позивачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у розмірі (62 655,00грн).
За приписами частини 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Водночас частиною 3 статті 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та зважаючи на те, що при поданні в липні 2025 року позовної заяви ТОВ "ОККО-ЕКСПЕРЕС" не могло передбачити, що провадження у справі №906/972/25 триватиме майже 1 рік та вартість такої послуги як представництво замовника в засіданні збільшиться, суд не вбачає підстав для відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, лише із тієї підстави, що сума заявлених до відшкодування витрат значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у розмірі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат в загальному розмірі 33 060,00грн без ПДВ (40 320,00грн з ПДВ) за участь адвоката Степанюк Н.Л. 22.09.2025 та 11.11.2025 в судових засіданнях в режимі відеоконференції та участь адвоката Лемішка І.П. 17.02.2026, 20.04.2026, 19.05.2026, 15.06.2026, 29.06.2026 в судових засіданнях в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, п.3 додатку №1 та додатку №2 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 сторони обумовили, що вартість фактично наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту по підготовці і здійсненню представництва, за результатами надання послуг правничої допомоги, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом адвокатського об`єднання часу на надання правничої допомоги, із застосуванням погодинної оплати за надання послуг в розмірі 4 800,00грн, без ПДВ, за одну годину надання послуг правової допомоги.
Таким чином, додатками №1, №2 до договору №АО/С-25/188 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 сторони визначили гонорар у формі погодинної оплати.
З протоколу судового засідання від 22.09.2025 та ухвали суду від 22.09.2025 (т.1, а.с.76-77) вбачається, що адвокат Степанюк Н.Л. не брала участі в засіданні 22.09.2025, тому підстави для покладення на відповідача витрат позивача на надання адвокатом Степанюк Н.Л. послуг з представництва інтересів позивача в судовому засіданні 22.09.2025 відсутні.
Одночасно, суд вказує, що судові засідання, які відбулись 11.11.2025, 17.02.2026, 20.04.2026, 19.05.2026, 15.06.2026, 29.06.2026, загалом тривали 125хв, тобто 2год.05хв., однак позивач необґрунтовано визначає оплату вартості послуг за 6 годин представництва інтересів клієнта у вищезазначених судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Виходячи з визначеної сторонами вартості 1 години роботи адвоката 4 800,00грн без ПДВ та врахувавши фактичну тривалість судових засідань 2год.05хв., суд вважає, що на відповідача слід покласти витрати за участь адвоката Степанюк Н.Л. 11.11.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та участь адвоката Лемішка І.П. 17.02.2026, 20.04.2026, 19.05.2026, 15.06.2026, 29.06.2026 в судових засіданнях в режимі відеоконференції у розмірі 10 000,00грн без ПДВ. 

Щодо "гонорару успіху" суд зазначає наступне.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55). ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини", Суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат (постанова Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №640/2756/19).
Надавши оцінку доказам та доводам позивача щодо розподілу "гонорару успіху" у розмірі 67202,00грн без ПДВ, суд, керуючись критеріями обґрунтованості, реальності, пропорційності, співмірності та розумності їхнього розміру, що узгоджується з процесуальними нормами права та відповідає положенням ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, а також правовим висновкам викладеним, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, дійшов висновку про нерозумність судових витрат позивача в частині покладення на відповідача "гонорару успіху", оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме для відповідача надмірний характер.

Щодо тверджень відповідача щодо не доведення позивачем факту оплати послуг адвоката, суд зазначає наступне.
За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 03.10.2019 у справі №922/445/19; від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19.
Отже, на думку суду, обґрунтований розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 37 920,00грн з урахуванням ПДВ (підготовка та подача позовної заяви тривалістю 2 години, загальною вартістю 11 520,00грн з урахуванням ПДВ; підготовка та подання заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду тривалістю 1 годину, загальною вартістю 5 760,00грн з урахуванням ПДВ; підготовка та подання заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку для подачі відзиву тривалістю 0,5год, загальною вартістю 2 880,00грн з ПДВ, підготовка та подання відповіді на відзив тривалістю 1 годину, загальною вартістю 5 760,00грн з урахуванням ПДВ; участь у судових засіданнях 11.11.2025, 17.02.2026, 20.04.2026, 19.05.2026, 15.06.2026, 29.06.2026 тривалістю 2год.05хв, вартістю 12 000,00грн з ПДВ). 
Враховуючи, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026 у цій справі позов задоволено частково, тому й витрати сторін (позивача) на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, котрі покладаються на відповідача в розмірі 36 513,20грн. Решта судових витрат покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 244 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ: 

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" від 06.07.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/972/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" (12440, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, вул.Польова, буд.78, ЄДРПОУ 44470100)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" (82600, Львівська обл., Стрийський р-н, м.Сколе, вул.Героїв Маківки, буд.10, ЄДРПОУ 44849275)
- 36 513,20грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А. 

Віддрукувати: 1 - у справу;
2- позивачу через "Електронний суд";
3 - відповідачу через "Електронний суд".