Справа № 610/2300/26
Провадження № 3/610/821/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Хомича А.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2026 о 00:10 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 10, керувала транспортним засобом – автомобілем марки "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
25.08.2026 захисник Хомич А.М. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування клопотання зазначив, що як убачається з відеозапису, безпосереднє спілкування з ОСОБА_1 щодо обставин, які мали значення для вирішення питання про проведення огляду, здійснював інший працівник поліції, тоді як поліцейський, на якому була закріплена камера, перебував на відстані приблизно трьох метрів від місця цього спілкування. У зв`язку з цим відповіді ОСОБА_1 на відеозаписі безпосередньо не зафіксовані – працівник поліції, який вів запис, лише вголос переказував те, що, на його думку, відповідала ОСОБА_1 , після чого ставив запитання у формі, яка поєднує пропозицію пройти огляд за допомогою технічного засобу з негайним попередженням про складення протоколу за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відповідь ОСОБА_1 на це запитання на відеозаписі не чутна. Таким чином, у матеріалах справи відсутній об`єктивний доказ того, що ОСОБА_1 чітко, свідомо і недвозначно відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а відповідно в матеріалах справи відсутня і відмова від проходження такого огляду, що суперечить вимогам пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Оскільки ця процедура щодо ОСОБА_1 не застосовувалася, відсутні підстави вважати встановлений законом порядок проведення огляду дотриманим. До того ж зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", що є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження. Крім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, при цьому яких саме не зазначив. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський нібито повторює за нею слова про вживання пива ("пиво, багато, пару баночок"), однак сама відповідь ОСОБА_1 на відеозаписі не чутна, оскільки бодікамера була розташована на відстані трьох метрів від місця безпосереднього спілкування і якість запису не дозволяє зафіксувати слова водія з достатньою чіткістю. Відсутність обґрунтованих і задокументованих ознак алкогольного сп`яніння означає, що поліцейські не мали законних підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд, а відтак будь-яка подальша відмова від огляду не може кваліфікуватись як правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Хомич А.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 25.08.2026.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є нареченим ОСОБА_1 та пояснив, що прибув на місце події о 23:30 год. Стверджував, що ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мала, поліцейські не пред`являли їй вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670395 від 20.05.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кочкіна О.О., про те, що 20.05.2026 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. вул. Захисників, буд. 10 під час несення служби в складі СРПП ним було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (не була пристебнута ременем безпеки). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їй було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовилася;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD диску, яким зафіксовано рух автомобіля "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_2 ", що був зупинений поліцейськими. Водію було повідомлено причину зупинки транспортного засобу – тонування передніх фар. Було встановлено особу водія – ОСОБА_1 та у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, про які водію повідомив поліцейський, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу "Драгер", від проходження якого вона відмовилася (файл 1, 0:02:52 хв. запису, час – 00:01:24 год). З відеозапису убачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо. Стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратора "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/76.
Заперечення захисника суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Відеозаписом зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 , який було зупинено поліцейськими. ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки – тонування передніх фар. Відеозаписом підтверджено наявність такого тонування (файл 1, 0:08:02 хв. запису, час – 00:06:35 год). 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Забороняється наносити покриви на прилади зовнішнього освітлення (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір (абз. 3 ч. 1 Розділу 5 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 р. за № 2169/22481.
Крім того, відповідно до п. 31.4.3 "ґ" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема у разі, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відтак зупинка була обґрунтованою, хоча і не стала підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення. 
Факт відсутності у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та керування транспортним засобом, будучи непристебнутою ременем безпеки, що стали причиною складення поліцейськими постанови за ч. 5 ст. 122 КУпАП, були виявлені вже після зупинки транспортного засобу та перевірки відповідних документів у ОСОБА_1 .
З відеозапису убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (файл 1, 0:02:52 хв. запису, час – 00:01:24 год) та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (файл 1, 0:08:20 хв. запису, час – 00:06:52 год). 
Неповідомлення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 , не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки всупереч вимогам п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння вона відмовилася. 
Хоча вербальна відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду відеозаписом і не зафіксована, проте її поведінка протягом всього часу з моменту зупинення транспортного засобу до складання протоколу і ознайомлення з його змістом свідчить про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилася. 
Захисник зауважував, що на відеозаписі не чутно, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейський лише переказував те, що вона відповідала на пред`явлену вимогу. При цьому ОСОБА_1 своїх заперечень не висловлювала, неодноразові твердження поліцейського щодо її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та вживання пива не заперечувала, дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення та складання протоколу не заперечувала. Отже, наведене свідчить про те, що її відповіді, які дублював поліцейський, відповідали дійсності, хоча і не чітко зафіксовані відеозаписом. 
Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що оскільки вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, стосовно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вона не заперечувала своєї відмови.
Слід зазначити, що відмова від проходження особою, що керує транспортним засобом огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не обов`язково повинна бути висловлена вербально. Така відмова може мати прояв і в інших формах (мовчання як відповідь на питання, рухи тіла, загальна поведінка тощо) та бути пов`язана як з самим фізичним станом особи, так і її намаганням в такий спосіб уникнути відповідальності за вчиненне. 
До показань свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням захисника, суд ставиться критично, оскільки, як стало відомо з його пояснень, свідок є нареченим ОСОБА_1 , тобто близькою їй особою. Крім того, свідок повідомив, що на місце події він прибув о 23:30 год, тоді як ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими о 23:58 год 19.05.2026, отже його пояснення не відповідають фактичним обставинам. До того ж, присутність ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не зафіксована відеозаписом, і, як він сам пояснив, не був свідком початку подій.
Інші доводи захисника не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому у справі "Holloran and Francis v. the United Kingdom" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Повний текст постанови складено 03.09.2026.

Суддя | Ю.А. Феленко