ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/29214/23
адміністративне провадження № К/990/29859/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Горобцова Я.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Кузьменко В.В.) у справі №320/29214/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Винтех» (далі також - позивач, Товариство, ТОВ «Винтех») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС України в м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09 серпня 2023 року №000529210702, №000529320702, №000529330702, №000529340702.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в м. Києві від 09 серпня 2023 року №000529210702, №000529320702, №000529330702, №000529340702. Здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновок відповідача, викладений в акті перевірки про те, що задекларовані господарські операції з придбання послуг ТОВ «ВИНТЕХ» у контрагентів позивача документально не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються первинною документацією, фактом оплати зазначених послуг та даними бухгалтерського обліку Товариства.
Також суди відхилили висновки відповідача про те, що Товариством здійснено списання собівартості послуг вище доходу з продажу, оскільки частина товару, щодо якого отримувалися Товариством послуги від контрагентів, є ще не проданою.
Суди визнати необґрунтованими доводи відповідача про відсутність документального фіксування технічного стану обладнання, а також складання звіту щодо деталізації виконаних робіт, оскільки, як відзначили суди, умовами договорів передбачено лише визначення технічного стану обладнання у присутності замовника, та не передбачено складання будь-яких документів за результатами такої операції, як і не передбачено складання виконавцем деталізованого звіту про виконану роботу.
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з одночасним посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції взагалі не взято до уваги епізод правопорушення по взаємовідносинам ТОВ «Винтех» з компанією «Secnetelecom LP» (порушено пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Кодексу, відповідно до якого не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у компанії «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України на загальну суму 67 513, 48 грн). Зокрема, контролюючий орган пояснив, що в ході проведення перевірки ТОВ «Винтех» на підставі п.п. 140.5.4 п. 140.5. ст. 140 Податкового Кодексу України, надано запит від 20 січня 2022 року № б/н, щодо надання обґрунтування ціни придбання товарів, робіт (послуг) за принципом «витягнутої руки» по взаємовідносинам з контрагентом-нерезидентом «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада). Однак, TOB «Винтех» не надано обґрунтування ціни придбання товарів, робіт (послуг) за принципом «витягнутої руки» по взаємовідносинам з контрагентом-нерезидентом «Secnetelecom LP» на запит. Загальна вартість придбаних товарів на користь контрагента-нерезидента «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада) за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 225 044, 93 грн. У зв`язку з цим, відповідач звертає увагу, що ТОВ «Винтех» в порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Кодексу не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у компанії «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)».
Також відповідач зазначає, що контрагенти позивача (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «МАЙВЕН», ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» (нова назва ТОВ «АЙКЮ СІСТЕМ»)) придбали реалізовані ТОВ «Винтех» товари та послуги у підприємств, що мають ознаки фіктивності та декларують придбання товарно-матеріальних цінностей широкої номенклатури. Проведеним аналізом по ланцюгу постачання не встановлено придбання товарів, які в подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «Винтех». На переконання відповідача, такі факти свідчать про неможливість проведення фінансово-господарських операцій цими контрагентами з ТОВ «Винтех». 
Контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки встановлено списання собівартості послуг ТОВ «Винтех» вище доходу з продажу послуг за період 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року.
Крім того, відповідач стверджує і про те, що технічну підтримку та обслуговування програмної системи оновлення програмного забезпечення ТОВ «Винтех» купує у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та реалізує покупцям, у зв`язку з цим неможливо встановити доцільність і реальність проведення даних послуг. Відповідач переконує, що задекларовані господарські операції з придбання послуг ТОВ «Винтех» документально не підтверджені.
У підсумку відповідач зазначив, що позивачем за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року занижено податок на додану вартість на суму 2 497 690, 00 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 115 413, 00 грн за вересень 2021 року, яка складається: 1) суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 220 037, 00 грн; 2) заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 392 967, 00 грн, у тому числі завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 115 413, 00 грн за вересень 2021 року.
Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в тому, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою від 11 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року. 
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Вирішуючи спір, суди установили, що на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 26 листопада 2021 року №9565-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИНТЕХ» у період з 30 грудня 2021 року по 21 січня 2022 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, валютного - за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року та іншого законодавства за відповідний період.
За результатами перевірки складено акт від 28 січня 2022 року №5452/26-15-07-02-06-03/39023025.
У висновках Акту перевірки (з урахуванням відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 02 серпня 2023 року №28120/1/26-15-07-02-06-09 про розгляд заперечень товариства на акт перевірки) зазначено, що ТОВ «Винтех» допущено наступні порушення:
1)занижено фінансовий результат за рахунок заниження показників у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у сумі 6 100 185, 00 грн, в тому числі по періодах: за 2018 рік у сумі 853 812,00 грн та за 2019 рік у сумі 5 246 373,00 грн, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 1 110 186,00 грн, а саме: за 2018 рік на суму 165 828,00 грн та за 2019 рік на суму 944 348,00 грн;
2)занижено податок на додану вартість на суму 2 497 590,00 грн, у тому числі шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 220 037,00 грн та завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядка 21 декларації з ПДВ) на суму 115 413 грн за вересень 2021 року;
3)не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні:
-за грудень 2018 року у сумі 469 867 грн;
-за березень 2019 року у сумі 97 890 грн;
-за квітень 2019 року у сумі 242 169 грн;
-за травень 2019 року у сумі 368192 грн;
-за червень 2019 року у сумі 381 659 грн;
-за липень 2019 року у сумі 130 061 грн;
-за вересень 2019 року у сумі 330478,00 грн;
-за листопад 2019 року у сумі 14 509, 00 грн;
-за грудень 2019 року у сумі 330 478 грн;
-за березень 2021 року у сумі 329 179 грн;
-за червень 2021 року у сумі 24 387 грн.
На підставі акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2023 року:
- №000529210702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 1 387 733,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1 110 186,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 277 547,00 грн;
- №000529320702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 121 988,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2 497 590,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 624 398,00 грн;
- №000529330702, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1 392 967,00 грн та застосовано загальну суму штрафу у розмірі 17 000,00 грн;
- №000529340702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 115 413,00 грн (за вересень 2021 року).
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне. 
Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти зазначені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є:
прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;
дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;
дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.
Таким чином, підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.
Дослідженню судами попередніх інстанцій підлягали фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «МАЙВЕН» та ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» (нова назва «ТОВ АЙКЮ СІСТЕМ»).
Так, суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем та ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» був укладений договір поставки від 01 квітня 2019 року №1, відповідно до пункту 1.1. якого покупець (ТОВ «ВИНТЕХ») доручає, а постачальник (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ») зобов`язується виконати у відповідності до умов цього Договору поставку обладнання, програмного забезпечення, апаратно - програмних комплексів та витратних матеріалів до оргтехніки, оргтехніку (надалі - Товар) згідно рахунків -фактур.
У пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 сторони надали тлумачення поняттям «обладнання», «апаратно-програмний комплекс», «програмне забезпечення» та «ліцензійне програмне забезпечення», що використовується у Договорі.
Відповідно до пункту 3.2. Договору поставка Товару проводиться на умовах СРТ Київ склад Покупця за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 16 (відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС).
Також, між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» був укладений договір надання послуг від 15 квітня 2019 року № 4, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ТОВ «ВИНТЕХ») замовляє, а Виконавець (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ») надає Замовнику Послуги, перелік яких визначено в Додатках до Договору. Ці Додатки складають його невід`ємну частину.
У Додатку №1 від 15 квітня 2019 р. до цього Договору сторонами погоджено перелік, кількість та ціну Послуг, які надає Виконавець.
Позивачем отримано від ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ» послуги за Договором №2 від 04 березня 2019 року, а саме:
- інформаційно-консультативні послуги з встановлення та налагодження програмного забезпечення AVAYA Au;
- роботи з сервісного обслуговування АТС AVAYA та супутникового обладнання м. Київ, вул.Спаська, 7 у м. Києві;
- діагностика програмного забезпечення Avaya та розробка процесу віртуалізації м. Київ, вул.І.Кудрі.
Дослідженню судами підлягав і договір поставки від 01 квітня 2019 року №1, укладений між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «МАЙВЕН», відповідно до пункту 1.1. якого покупець (ТОВ «ВИНТЕХ») доручає, а постачальник (ТОВ «МАЙВЕН») зобов`язується виконати у відповідності до умов цього Договору поставку обладнання, програмного забезпечення, апаратно - програмних комплексів та витратних матеріалів до оргтехніки, оргтехніку (надалі - Товар) згідно рахунків-фактур.
Пунктом 2.3. цього Договору визначено, що розрахунок між Покупцем і Постачальником по даному Договору проводиться у національній валюті України, шляхом безготівкового платежу на підставі цього Договору.
Відповідно до пункту 3.2. Договору поставка Товару проводиться на умовах СРТ Київ склад Покупця за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 16 (відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС).
Також, між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «МАЙВЕН» був укладений договір надання послуг від 04 березня 2019 року №2, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ТОВ «ВИНТЕХ») замовляє, а Виконавець (ТОВ «МАЙВЕН») надає Замовнику Послуги, перелік яких визначено в Додатках до Договору. Ці Додатки складають його невід`ємну частину.
Відповідно до п. 2.1. цього Договору сторони домовились, що під наданням Послуг на умовах цього Договору слід розуміти виконання комплексу робіт з метою забезпечення якісної і безперебійної роботи обладнання Замовника.
Відповідно до п. 2.4. Договору від 04 березня 2019 року №2 послуги надаються у відповідності з умовами, що передбачені цим Договором та додатками до нього, і як правило, виконуються за місцем (місцями) експлуатації обладнання та/або шляхом віддаленого доступу.
Позивач отримав від ТОВ «МАЙВЕН» на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02 квітня 2019 року №МА-0000001 наступні послуги:
-послуги з активації сервісної підтримки SA ESSENTIAL SUPT AURA R6 FOUNDATION SUITE 1YRPREPD;
-послуги з активації сервісної підтримки UPG ADV AURA R6 FOUNDATION SUITE 1 YR PREPD;
-послуги з активації сервісної підтримки SA ESSENTIAL SUPT ASBCE R6 STD SVCS 1-500 1YR PREPD;
-послуги з активації сервісної підтримки UPG ADV ASBCE R6 STD SVCS 1-500 1YRPREPD6.
Під час розгляду справи суди дослідили умови договору поставки від 30 березня 2018 року №300318, укладеного між ТОВ «Винтех» та ТОВ «Енеко.ЮА» (нова назва «ТОВ «АЙКЮ СІСТЕМ»), відповідно до пункту 1.1. якого покупець (ТОВ «Винтех») доручає, а постачальник (ТОВ «Енеко.ЮА») зобов`язується виконати у відповідності до умов цього Договору поставку обладнання та витратних матеріалів до оргтехніки, оргтехніку згідно рахунків-фактур.
Відповідно до пунктів 1.1.1. цього Договору «Обладнання» означає елементи, частини, вузли, блоки, програмне забезпечення, апаратно-програмні комплекси, термінали, модулі, шлюзи і т.д., що постачаються згідно до умов цього Договору.
У пунктах 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 сторони визначили поняття «апаратно-програмний комплекс», «програмне забезпечення» та «ліцензійне програмне забезпечення».
Відповідно до пункту 3.2. Договору поставка обладнання проводиться на умовах СРТ Київ склад Покупця за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16 (відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС).
На підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентами, до матеріалів справи долучено копії таких документів, у тому числі первинних: договорів та додатків до них, податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, довіреностей, товарно-транспортних накладних.
Щодо висновків відповідача про заниження Товариством сум податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 1 392 967,00 грн, що зроблені на підставі аналізу господарських взаємовідносин ТОВ «ВИНТЕХ» з ТОВ «Восток-Капітал» та фізичними особами-підприємцями (далі - ФОП): ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , суди дослідили укладені сторонами договори, їх зміст та умови. 
Так, між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «Восток-Капітал» укладено договір про надання послуг № 2507 від 25 липня 2018 року.
Відповідно до п. 1.1. цього договору Замовник (ТОВ «ВИНТЕХ») замовляє, а Виконавець (ТОВ «Восток-Капітал») надає Замовнику послуги (надалі - «Послуги»), перелік яких визначено в Додатках до Договору. Ці додатки складають його невід`ємну частину.
Пунктом 1.4. договору передбачено, що перелік, ціна та кількість Послуг, що виконується, вказується також у супроводжувальних документах до Договору, а саме: рахунках -фактурах, актах здачі-прийняття робіт (надання-послуг), які є невід`ємною частиною Договору.
Згідно пункту 2.1. договору сторони погодилися, що під наданням Послуг на умовах цього договору слід розуміти виконання комплексу Послуг з метою забезпечення якісної і безперебійної роботи обладнання Замовника.
Об`єм та перелік послуг, що надаються за цим Договором зазначені в Додатках до цього Договору. 
Згідно п. 2.4. договору сервісне обслуговування обладнання здійснюється при необхідності та за умовами, що передбачені цим договором та Додатками до нього, і як правило, виконується за місцем (місцями) експлуатації обладнання. Ремонт обладнання може проводитися за місцем розташування Замовника чи сервісного центру Виконавця.
Відповідно до п. 3.2. договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту, повинен розглянути отриманий Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) по обслуговуванню обладнання, в якому зазначається загальна вартість послуг по обслуговуванню Обладнання.
Відповідно до п. 4.4. договору у разу необхідності в наданні послуг, що не входять до переліку за цим Договором, Сторони окремо погоджують їх об`єм, вартість і строк виконання, їх оплату шляхом підписання Додаткових угод до цього договору.
Згідно п. 4.7. договору при виявленні поломок чи несправності обладнання, які сталися внаслідок порушень Замовником правил чи умов експлуатації обладнання, дій Замовника або третіх осіб під час ремонту, обслуговування, модифікації, переміщення, зміни конфігурації обладнання або вбудованого програмного забезпечення, а також зовнішніх факторів (блискавки, зміни напруги у електричній мережі ,пожару, стихійного лиха або термічного, електричного, фізичного чи хімічного впливу), Виконавець повідомляє про таке Замовника та у разі отримання згоди Замовника виконує послуги по усуненню таких поломок чи несправностей обладнання за окрему плату, що не входить у вартість Послуг за цим Договором.
Відповідно до п. 6.2.3. договору для забезпечення оперативної взаємодії Замовника і Виконавця, Замовник бере на себе обов`язки щодо:
- визначення обладнання, що потребує обслуговування та ремонту;
- передача в ремонт і отримання з ремонту обладнання;
- перевірка разом з фахівцями Виконавця працездатності відремонтованого обладнання;
- отримання від Виконавця запчастин, витратних матеріалів та інших товарно- матеріальних цінностей та підписання Актів прийому-передачі, що засвідчують таке отримання;
- вирішення інших організаційних питань, пов`язаних зі здійсненням обслуговування.
У Додатку №1 до договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 500 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 4 штук.
У Додатку №2 до договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
-перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 4 послуги;
-встановлення оновлень до програмного забезпечення - 4 послуги;
-тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 4 послуги;
-перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 4 послуги;
-тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 4 послуги;
-тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обладнанням третіх виробників - 4 послуги.
Також, між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_4 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 04/18 від 04 січня 2018 року. 
Умови договору №04/18 від 04 січня 2018 є такими ж як і умови договору № 2507 від 25 липня 2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ВОСТОК -КАПІТАЛ».
У Додатку №5 від 25 листопада 2019 року до договору № 04/18 від 04 січня 2018 року сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- D-Cerno С SL Цифровий дискусійний пульт голови зі змінним мікрофоном у кількості 1 штука;
- D-Cerno С SL Цифровий дискусійний пульт делегата зі змінним мікрофоном у кількості 40 штук.
У Додатку №6 від 25 листопада 2019 року до договору № 04/18 від 04 січня 2018 року сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
- перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 41 послуга;
- встановлення оновлень до програмного забезпечення - 41 послуга.
У Додатку №7 від 05 грудня 2019 року від 04 січня 2018 року до договору № 04/18 від 04 січня 2018 року сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- система відеоконференцзв`язку Polecom RealPresence Trio 8800 Collaboration Kit (з відповідною комплектацією) у кількості 8 штук;
- система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 310 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 1 штука;
- система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 310 - 720p (72000-65320-1010) (з відповідною комплектацією) у кількості 2 штуки;
- система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 500 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 1 штука;
- система відеоконференцзв`язку Hangouts Meet Hardware у кількості 8 штук.
У Додатку №8 від 05 грудня 2019 року до договору №04/18 від 04 січня 2018 року сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
- перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 9 послуг;
- встановлення оновлень до програмного забезпечення - 9 послуг;
- тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 9 послуг;
- перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 9 послуг;
- тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 9 послуг;
- тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обладнанням третіх виробників - 9 послуг.
На виконання договору ФОП ОСОБА_4 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатках № 5 - №8 за результатами чого було виписано рахунок-фактуру та складено:
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 грудня 2019 року № 05/12 на загальну суму 82 000,00 грн без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 6;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 грудня 2019 року № 27/12 на загальну суму 3 82 000,00 грн без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг, передбачених у Додатку № 8.
Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_5 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 031218 від 03 грудня 2018 року. 
Умови договору № 031218 від 03 грудня 2018 року є типовими, тобто такими ж як і умови договору № 2507 від 25 липня 2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ВОСТОК - КАПІТАЛ».
У Додатку №1 від 03 грудня 2018 року до договору №031218 від 03 грудня 2018 року сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- система відеоконференцзв`язку RealPresence Group 500 - 720р (з відповідною комплектацією) у кількості 1 штука.
У Додатку №2 до договору № 031218 від 03 грудня 2018 року сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме: 
- перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 1 послуга;
- встановлення оновлень до програмного забезпечення - 1 послуга;
- тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 1 послуга;
- перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 1 послуга;
- тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 1 послуга;
- тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обладнанням третіх виробників - 1 послуга.
На виконання цього договору ФОП ОСОБА_5 надав для ТОВ «ВИНТЕХ» послуги, передбачені у Додатку № 2 за результатами чого було виписано рахунок-фактуру від 03 грудня 2018 року № 0312 та складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2018 року №0312 на загальну суму 200 000,00 грн без ПДВ, де відображено перелік наданих послуг що і в Додатку №2 до договору №031218 від 03 грудня 2018 року.
Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_6 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 02/09/19 від 02 вересня 2019 року. 
Умови договору № 02/09/19 від 02 вересня 2019 року є такими ж як і умови договору № 2507 від 25 липня 2018 року, укладеного між Товариством та ТОВ «ВОСТОК -КАПІТАЛ».
У Додатку №1 від 01 жовтня 2019 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- відеокамера EagleEye Director II with 1- EagleEye IV-12x camera та сервісна підтримка (4870-69424-16) кількості 1 штука;
- відеокамера EagleEye Director II with 2- EagleEye IV-12x (7230-69420-114) кількості 2 штуки;
- документ-камера Vaddio DocCAm 20 у кількості 1 штука;
- камера EagleEye IV-12x with Policom 2012 logo, 12x zoom у кількості 2 штуки;
- камера Vaddio RoboSHOT 12 USB у кількості 2 штуки.
У Додатку №2 до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
- оновлення прошивок (мікрокока) до останньої версії, доступної від виробника - 8 послуг;
- тестування каналу передачі при різних параметрах мережі (підбір оптимальних параметрів) - 8 послуг;
- перевірка якості передачі зображення при різних настройках камери, підбір оптимальних параметрів - 8 послуг.
У Додатку №3 від 02 грудня 2019 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- камера для системи відеоконференцзв`язку EagleEye IV USB Camera 12х zoom у кількості 1 штука;
- камера з вбудованим гучномовцем VB342 Collaboration Sounbar у кількості 2 штуки;
- документ-камера AverVision F50-8M Fle[ible Arm Visualizer у кількості 1 штука;
- камера Policom Studio у кількості 6 штук;
- камера VC322 4К USB3.0 Video conference camera у кількості 4 штуки;
- камера високої роздільної здатності PTZ Roboshot 12 HDMI у кількості 1 штука;
- камера EagleEye Cube HDCI Camera у кількості 4 штуки;
- камера EagleEye USB Camera у кількості 1 штука.
У Додатку №4 від 02 грудня 2019 року до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
-оновлення прошивок (мікрокока) до останньої версії, доступної від виробника - 20 послуг;
-тестування каналу передачі при різних параметрах мережі (підбір оптимальних параметрів) - 20 послуг;
-перевірка якості передачі зображення при різних настройках камери, підбір оптимальних параметрів - 20 послуг.
Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_1 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг № 040121 від 04 січня 2021 року. 
Умови договору №040121 від 04 січня 2021 року аналогічні умовам договору №2507 від 25 липня 2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ВОСТОК -КАПІТАЛ».
У Додатку №1 від 04 січня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- САМ520 Pro USB Plug-and-Play камера в комплекті з пультом дистанційного керування, 12Х оптичне наближення, 128 передустановок у кількості 1 штука;
- TSW-1070-W-S 10.1 дюймова сенсорна панель, для кріплення на стіну у кількості 1 штука;
- бездротовий презентер Polycom Pano у кількості 1 штука;
- камера Polycom Studio у кількості 11 штук;
- портативна система відображення Рісо у кількості 26 штук;
- саундбар зі вбудованою камерою і мікрофонами, VB342+ Collaboration Soundbar у кількості 2 штуки;
- система відеоконференцзв`язку POLY G7500 у кількості 1 штука;
- система відеоконференцзв`язку POLY STUDIO ХЗО & POLY ТС8 All-in-One у кількості 16 штук;
- система відеоконференцзв`язку POLY STUDIO Х50 & POLY ТС8 All-in-One у кількості 4 штуки;
- система запису та трансляції AREC Media Station у кількості 1 штука.
У Додатку №2 від 04 січня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, завантаження графічного інтерфейсу, тестування панелі для роботи з системою управління;
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи системи камери;
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація системи для роботи в середовищі ZOOM та попередніх камери, настройка рівня чутливості мікрофонів і гучності гучномовця, тестування роботи системи;
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація параметрів підключення до мережі, завантаження клієнтського інтерфейсу, тестування роботи системи запису і трансляції;
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, конфігурація системи для роботи в середовищі MS Teams, конфігурація попередніх камери, настройка рівня чутливості мікрофонів і гучності гучномовця, тестування роботи системи;
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії бездротового презентера, конфігурація параметрів підключення до мережі, тестування роботи системи.
У Додатку №3 від 01 квітня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- гарнітура BLACKWIRE 3320 BW3320-M у кількості 65 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 5210 у кількості 33 штуки;
- гарнітура BLACKWIRE СЗ 310 у кількості 118 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 3320 USB-А у кількості 266 штук;
- безпровідна гарнітура VOYAGER 5200 у кількості 21 штука;
- гарнітура VOYAGER FOCUS UC В825-М у кількості 9 штук;
- гарнітура ENCOREPRO HW720 у кількості 26 штук.
У Додатку №4 від 01 квітня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
-оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії.
У Додатку №5 від 01 липня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- гарнітура BLACKWIRE 3320 BW3320-M у кількості 76 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 5210 у кількості 1 штука;
- гарнітура BLACKWIRE С3210 у кількості 23 штуки;
- гарнітура BLACKWIRE 3220 USB-А у кількості 235 штук;
- безпровідна гарнітура VOYAGER 5200 у кількості 14 штук;
- гарнітура ENCOREPRO HW720,E+A у кількості 6 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 5220 у кількості 38 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 3225 USB-C у кількості 38 штук;
- гарнітура ENCOREPRO HW510,Е+А у кількості 35 штук;
- гарнітура SP12-QD у кількості 67 штук.
У Додатку №6 від 01 липня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
- оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії.
Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_3 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг №0501/4 від 05 січня 2021 року. 
Умови договору №0501/4 від 05 січня 2021 року є такими ж як і умови договору №2507 від 25 липня 2018 року, укладеного між позивачем та TOB «ВОСТОК-КАПІТАЛ».
У Додатку №1 від 05 січня 2019 до договору №0501/4 від 05 січня 2021 року сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- IP Телефон J129 IP PHONE 5V у кількості 29 штук;
- IP Телефон J139 IP PHONE у кількості 24 штуки;
- IP Телефон Л 89 IP PHONE у кількості 10 штук;
- IP Телефон J169 IP PHONE NO PWR SUPP у кількості 7 штук;
- IP Телефон J179 IP PHONE NO PWR SUPP у кількості 6 штук;
- IP термінал IP PHONE 9650 GRY у кількості 10 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 3320 BW3320-M у кількості 16 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 5210С5210у кількості 116 штук;
- гарнітура BLACKWIRE 5220 С5220 у кількості 15 штук;
- гарнітура BLACKWIRE С3210 USB-А у кількості 71 штука;
- гарнітура BLACKWIRE С3220 USB-А у кількості 1595 штук;
- гарнітура BLACKWIRE С3215 USB-А у кількості 14 штук;
- гарнітура ENCOREPRO HW510,E+A у кількості 32 штуки;
- гарнітура VOYAGER FOCUS US HEADSET B825-M у кількості 46 штук;
- телефон VVX 401 у кількості 20 штук.
У Додатку №2 до договору №0501/4 від 05 січня 2021 року сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
- оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи IP телефонів в складі станції Avaya;
- оновлення керуючого програмного забезпечення гарнітур до актуальної версії;
Між ТОВ «ВИНТЕХ» (як Замовником) та ФОП ОСОБА_2 (як Виконавцем) було укладено договір на виконання послуг №18/01/21 від 18 січня 2021 року.
Умови договору № 18/01/21 від 18 січня 2021 року є такими ж як і умови договору №2507 від 25 липня 2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ».
У Додатку №1 від 18 січня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- система відеоконференцзв`язку POLY STUDIO ХЗО & POLY ТС8 All-in-One у кількості 6 штук;
- система в POLY STUDIO Х50 & POLY ТС8 All-in-One у кількості 4 штуки;
- конференцсистема RealPresence Trio 8800 IP у кількості 20 штук;
- система відеоконференцзв`язку POLY G10-T у кількості 5 штук.
У Додатку №2 від 18 січня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
- перевірка пакування обладнання, розпаковування, перевірка цілісності комплекту обладнання - 35 послуг;
- встановлення оновлень до програмного забезпечення - 35 послуг;
- тестування системи відеоконференцзв`язку різними рівнями абонентського навантаження та з різними рівнями доступу - 35 послуг;
- перевірка системи відеоконференцзв`язку за аварійними рівнями (температура, перенавантаження) - 35 послуг;
- тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність роботи з різними протоколами передачі аудіо/відео сигналів - 35 послуг;
- тестування системи відеоконференцзв`язку на сумісність з обпаданням третіх виробників - 35 послуг.
У Додатку №3 від 09 вересня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік обладнання, що підлягає обслуговуванню, а саме:
- IP Телефон J159 IP PHONE у кількості 16 штук;
- IP Телефон J139 IP PHONE у кількості 84 штуки.
У Додатку №4 від 09 вересня 2021 року до цього договору сторони визначили перелік та вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем для Замовника, а саме:
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи IP телефонів J159 в складі станції Avaya;
-оновлення керуючого програмного забезпечення до актуальної версії, тестування роботи ІР телефонів Л 39 в складі станції Avaya.
Щодо доводів відповідача, які зафіксовані в Акті перевірки про реалізацію ТОВ «ВИНТЕХ» послуг нижче ціни придбання, суди попередніх інстанцій їх відхилили, зазначивши про те, що частина товару, щодо якого отримувалися Товариством послуги від ТОВ «Восток-Капітал» та від ФОП, є ще не проданою, а тому висновок, що позивачем здійснено списання собівартості послуг вище доходу з продаж, є передчасними. 
Суди встановили, що згідно додатків до договорів, а також згідно рахунків-фактур та актів здачі-прийняття (надання послуг) ТОВ «Восток-Капітал» та ФОП не надавали ТОВ «ВИНТЕХ» послуги з сервісного обслуговування та/або ремонту (виправлення помилок) щодо обладнання, хоча можливість надання таких послуг передбачена в договорах (пункти 2.4, 4.7. та 6.2.3.), однак вони повинні були бути окремо замовлені Товариством, що потребувало укладення між сторонами окремого додатку до договору та окремого акту-здачі-прийняття робіт (надання послуг), чого зроблено не було. У зв`язку з цим суди визнали хибними твердження контролюючого органу про те, що за цими договорами позивач отримував послуги з сервісного обслуговування та ремонту обладнання. 
В Акті перевірки відповідач зафіксував, що в порушення вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України позивачем занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 392 967,00 грн.
Суди зазначили, що вимоги п. 188.1. ст. 188 ПК України і всього розділу V. «Податок на додану вартість» ПК України неможливо застосовувати до господарських операцій між ТОВ «ВИНТЕХ» та ТОВ «ВОСТОК-КАПІТАЛ» і ФОП, у тому числі і вимоги у п. 188.1. ст. 188 ПК України про те, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, на яку посилаються Інспектори в Акті перевірки. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про безпідставність тверджень відповідача про заниження ТОВ «ВИНТЕХ» податку на додану вартість на суму 2 497 590, 00 грн у період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року. 
Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «ВИНТЕХ» вимог податкового законодавства в частині не виписування та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року, березень 2019 року, червень 2019 року, вересень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2021 року, березень 2021 року, червень 2021 року та вересень 2021 року, то суди їх до уваги не прийняли, зазначивши про правомірність сформованого позивачем податкового кредиту у сумі 1 220 037,00 грн за результатами здійснення господарський операцій з ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «МАЙВЕН» та ТОВ «ЕНЕКО.ЮА».
Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналізуючи наведені норми права, Верховний Суд неодноразово висновував, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. 
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. 
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення, наведеного в Законі № 996-ХIV, є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
Критерії оцінки судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам рішення судів попередніх інстанцій у цій справі в повній мірі не відповідають з огляду на наступне.
Відступивши від висновку Верховного Суду України в постанові від 01 грудня 2015 року (справа №21-3788а15), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, на яку посилався й апеляційний суд, не зробила висновку, що обставини щодо діяльності контрагента платника податків, на які посилається контролюючий орган як на доказ нереальності господарської операції, не входять до предмета доказування.
Відповідно до висновку Великої Палати такі обставини підлягають оцінці з врахуванням принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який знайшов відображення у нормі частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. При цьому, як виснувала Велика Палата, важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.
Верховний Суд наголошує, що надання оцінки в межах декількох господарських операцій не може бути обґрунтованою підставою для визнання реальними господарських операцій з усіма контрагентами позивача. 
Суди попередніх інстанцій, формуючи висновки про задоволення позовних вимог, взагалі не взяли до уваги епізод правопорушення по взаємовідносинам ТОВ «Винтех» з компанією «Secnetelecom LP» (порушено пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Кодексу, відповідно до якого не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у компанії «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України на загальну суму 67 513, 48 грн). 
Зокрема, контролюючий орган звертав увагу, що TOB «Винтех» не надано обґрунтування ціни придбання товарів, робіт (послуг) за принципом «витягнутої руки» по взаємовідносинам з контрагентом-нерезидентом «Secnetelecom LP». 
Проте, суди попередніх інстанцій взагалі не відтворили у своїх рішеннях вказаний вище епізод, не надали йому належну правову оцінку. 
Суди протиправно відхилили доводи контролюючого органу про неможливість встановлення придбання товарів контрагентами позивача (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «МАЙВЕН», ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» (нова назва ТОВ «АЙКЮ СІСТЕМ»)), які в подальшому реалізовували цей товар на адресу ТОВ «Винтех». Вказане, на переконання відповідача, свідчить про неможливість проведення фінансово-господарських операцій цими контрагентами з ТОВ «Винтех». 
Крім того, відповідач стверджує і про те, що технічну підтримку та обслуговування програмної системи оновлення програмного забезпечення ТОВ «Винтех» купує у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та реалізує покупцям, у зв`язку з цим неможливо встановити доцільність і реальність проведення даних послуг. Відповідач переконує, що задекларовані господарські операції з придбання послуг ТОВ «Винтех» документально не підтверджені.
Отже, суди не дослідивши усіх доказів у їх сукупності та не надавши правової оцінки доводам відповідача, дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог, що свідчить про неповноту з`ясування фактичних обставин справи і наданих на їх підтвердження доказів.
Оскільки наведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судів попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, який не наділений правом досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були предметом перевірки судами попередніх інстанцій, відсутня можливість перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій по суті спору.
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що платник податків повинен виявляти належну обачність при виборі своїх контрагентів. Це означає, що він має перевіряти: чи є контрагент зареєстрованим платником податків; чи має він необхідні ресурси для виконання угоди (персонал, техніку, складські приміщення тощо).
Судові рішення не містять правової оцінки таким розбіжностям між наданими позивачем і відповідачем поясненнями. Суди лише зазначили, що наданими позивачем документами спростовано усі доводи контролюючого органу, пов`язані із оформленням первинних документів. 
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Верховний Суд, аналізуючи зазначені норми КАС України, неодноразово наголошував на тому, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути визначені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин справи, не дослідили доказів та не надали належної оцінки спірним правовідносинам в зазначеному вище правовому регулюванні, що свідчить про не дотримання принципів процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено формальний підхід до вирішення спору та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд касаційної інстанції наголошує, що суди повинні не лише встановити, з яких підстав здійснені висновки в акті перевірки, але й встановити обставини справи.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального та матеріального права, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №320/29214/23 скасувати. 
Справу №320/29214/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Судді | В.П. Юрченко Л.І. Бившева   І.А. Васильєва