Справа №760/7058/26 3/760/2779/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року о 11 год. 58 хв. по вул. Головка, 1 в м. Києві водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 і здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1  порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

14.02.2026 року о 11 год. 58 хв. по вул. Головка, 1 в м. Києві водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекався прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди та залишив його. 
ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1  у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, не визнав.
ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він отримав, однак про факт ДТП йому нічого не відомо, а на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження. Особа, яка здійснювала дізнання, жодних документів йому не надала. Дату та час можливої події він не пам`ятає, а письмові пояснення писав зі слів працівника поліції.
Також ОСОБА_1 вказав, що схема ДТП була підписана без зауважень, хоча в ній мали бути детально зафіксовані всі пошкодження (наприклад, уламки скла, дзеркал тощо). На його думку, першопричиною ДТП стали дії іншого учасника, який порушив ПДР, здійснюючи неправильне паркування. Крім того, у справі відсутні свідки та належні докази того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу в момент події.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2  у судовому засіданні зазначив, що в день події перебував на ринку. Про факт ДТП його телефоном повідомив товариш, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Щодо пошкоджень транспортного засобу вказав, що було відірвано бічне дзеркало, яке висіло на дроті живлення, на підтвердження чого надав відповідні фотознімки.

З відеозапису, наданого ОСОБА_2 , встановлено, що транспортний засіб марки «Хюндай» здійснює розворот у два маневри та проїжджає повз транспортний засіб марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжує рух. При цьому з транспортного засобу марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 було відірвано ліве дзеркало заднього виду.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.10.а. Правил дорожнього руху України – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607010 від 05.03.2026 року та серії ЕПР1 №607014 від 05.03.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в їх сукупності. 
Твердження  ОСОБА_1  про невинуватість суд розцінює критично та розглядає їх як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене з огляду на таке.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  не заперечував і не оспорював факт того, що 14.02.2026 року у вказаний час він перебував за кермом транспортного засобу саме за адресою: м. Київ, вул. Головка, 1. Крім того, у своїх первинних письмових поясненнях він прямо зазначив, що здійснював рух на вказаній ділянці дороги.
Доводи  ОСОБА_1  щодо можливої помилки чи неточності у фіксації обставин спростовуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом. Будь-які твердження про можливу помилкову фіксацію характеру пошкоджень є безпідставними, оскільки з наданих фотоматеріалів та свідчень потерпілого встановлено, що бічне дзеркало автомобіля «Фіат» було повністю відірване й висіло на дроті живлення, що виключає можливість сумніву чи довільного трактування характеру пошкоджень.
Аналіз переглянутого у засіданні відеозапису у сукупності з іншими доказами беззаперечно підтверджує факт недотримання водієм  ОСОБА_1  безпечного бокового інтервалу, здійснення зіткнення та подальшого залишення ним місця пригоди.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вчинив 14.02.2026 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 251-252КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Закрити провадження №3/760/2779/26 у справі №760/7058/26 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченихст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           А.М. Педенко