ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1191/26 	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. 	
Провадження № 33/817/383/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 13.04.2026 о 23 год. 55 хв. в с. Джурин Чортківського району по вул. Незалежності, 50 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та 13.04.2026 о 23 год. 55 хв. в с. Джурин Чортківського району по вул. Незалежності, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, нагрудний відеореєстратор поліцейського моторола vb 400, 856944, 860569, 856434, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що жодних правил ПДР не порушував тому вважає що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням безпідставно, окрім того, не назвали йому своїх прізвищ, посад та спеціальних звань.
Також вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому що інформація щодо скоєного ним адміністративного правопорушення відсутня в журналі єдиного обліку відділу поліції.
Запевняє, що погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810
Обгрунтовує вимоги тим що працівники не вручили йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Стверджує, що працівники поліції не надали йому можливості скористатися правовою допомогою, не роз`яснили передбачених законом прав.  Вказує на відсутність в матеріалах справи заключення лікаря-нарколога про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Посилається на те що матеріали відеозапису на оптичному диску надані суду в копіях, а не огирівналах оскільки не підписані електронним цифровим службової особи, яка здійснювала зйомку, тому вважає що згідно положень ст.ст.98,99 КПК України, ч.1 ст.7 ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг”, ЗУ”Про електронні довірчі послуги” вони є недопустимими доказами та не можуть братись до уваги на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640241 від 14 квітня 2026 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гонтарем С. О., 13 квітня 2026 року о 23 год. 55 хв. в с. Джурин Чортківського району по вул. Незалежності, 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, нагрудний відеореєстратор поліцейського моторола vb 400, 856944, 860569, 856434. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. В подальшому відмовився проходити огляд в приміщенні КНП «Чортківська ЦМЛ», чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
- відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, згідно якого вбачається, що 13.04.2026 о 23 год. 55 хв. рухається автомобіль Wolskwagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює маневр-розворот без світлового покажчика, працівник поліції виходить із службового автомобіля, поліцейський, звертається до водія, оскільки останній порушив п. 9.2 ПДР України, з`ясовує наявність документів, що посвідчують особу та документів, які підтверджують правомірність володіння транспортним засобом. При спілкуванні поліцейський вказує ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини. Пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій відмовляється, проте, їде у медичний заклад. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, серед іншого, зазначено виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт не проведення огляду;
- рапорті поліцейського СРПП ВП №3 Чортківського РУП ГУНП Гончара С. від 14.04.2026, з якого встановлено, що 13.04.2026 у складі підрозділу “ГОР” на службовому автомобілі Рено Дастер спільно з лейтенантом поліції Іваниців С. та старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час патрулювання близько 23 год. 55 хв. поблизу с. Джурин виявлено т.з. Wolskwagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював маневр, а саме розворот без світлового покажчика повороту чим порушив вимоги п.9.2 ПДР України;
-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7020254 від 14.04.2026 за порушненя вимог ПДР Україхни,я ке стало підставою для удпинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . 
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що інформація про вчинене адміністративне правопорушення не була зареєстрована в журналі єдиного обліку відділу поліції виходжу з того що сама по собі відсутність такої реєстрації не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчить про недопустимість зібраних у справі доказів.
Твердження ОСОБА_1 щодо висловлення ним згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано його відмову від проходження такого огляду, а також рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Чортківського РУП ГУНП Гончара С. Від 14.04.2026.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні рапорту вищезазначеного працівника поліції та відеозапису з камери на грудях поліцейського, ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права відповідно до ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі право користуватися правовою допомогою, а будь-яких перешкод у реалізації цього права працівниками поліції не створювалося. 
Посилання апелянта на невручення йому працівниками поліції направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставним, оскільки як підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського водій був направлений з заклад охорони здоров`я для проходження огляду, погодився на його проходження та був доставлений в заклад охорони здоров`я тому направлення, яке було йому видане, зареєстровано в лікарні та надане лікарю-наркологу для проведення огляду, однак, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, лікар закладу охорони здоров`я видав довідку про те що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія, яка міститься в матеріалах справи. 
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи оригіналів електронних документів - відеозаписів з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських у зв`язку з тим що вони не підписані електронним цифровим підписом службової особи, вважаю їх необгрунтованими виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали:фотозйомки,звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). 
Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа – його відображення, якому надається таке саме значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій – лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів справи як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файл.
Таким чином, записаний на оптичний диск – носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Отже, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи. 
З огляду на викладене, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя