Справа № 755/6713/26
Провадження №: 3/755/3016/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.03. 2026 року о 08 год. 31 хв., керуючи власним велосипедом «Bottcher» у місті Києві, на площі Дарницькій, рухаючись по проспекту Леоніда Каденюка в напрямку Харківського шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, а при виявленні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «SEAT IBIZA», д.Н.З.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SEAT IBIZA», та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646342 від 21.04.2026 року, 
-довідкою про результати перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованої в ІКС ІПНП за № 19961 від 19.03.2026 року, зі змісту якої вбачається, що 19.03.2026 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, яка сталася у місті Києві на площі Дарницькій.
У ході розгляду вказаних матеріалів установлено, що 19.03.2026 року приблизно о 08 год. 50 хв. на проїзній частині за адресою: м. Київ, Дарницька площа, неподалік будинку № 1, велосипедист ОСОБА_1 , рухаючись по круговому русі, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Із цієї ж довідки вбачається, що внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран дистальної фаланги четвертого та п`ятого пальців лівої кисті та був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де після огляду лікарями був відпущений додому.
Під час проведення перевірки даних, які б указували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, а матеріали було направлено для вирішення питання в порядку законодавства про адміністративні правопорушення;
-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, зареєстрованим 19.03.2026 року в ІКС ІПНП за № 19961, відповідно до якого до органів поліції надійшло повідомлення про те, що 19.03.2026 року приблизно о 08 год. 50 хв. у м. Києві, на Дарницькій площі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипедиста та автомобіля, унаслідок якої велосипедиста було госпіталізовано до лікувального закладу;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026 року, складеним за результатами огляду місця події на Дарницькій площі у місті Києві. Огляд проводився за участю понятих та у присутності водія автомобіля ОСОБА_2 . Під час проведення огляду зафіксовано дорожню обстановку на місці події, напрямки руху учасників ДТП, розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, світлофорні об`єкти, стан проїзної частини та інші обставини, що мають значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди;
-даними вказаного протоколу огляду місця ДТП, відповідно до яких місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги на Дарницькій площі у м. Києві. На момент огляду погодні умови були ясними та сонячними, опади були відсутні, температура повітря становила близько +4 °C, видимість у напрямку руху не була обмежена. Дорожнє покриття було асфальтобетонним, сухим, чистим, без пошкоджень та вибоїн, що свідчить про відсутність несприятливих дорожніх чи погодних умов, які могли б об`єктивно перешкодити ОСОБА_1 своєчасно виявити дорожню обстановку та належним чином відреагувати на її зміну;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026 року, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП та на якій графічно зафіксовано місце події, конфігурацію проїзної частини, кількість і ширину смуг руху, напрямки руху транспортних засобів, розташування автомобіля та велосипеда, дорожню розмітку, світлофорні об`єкти, навколишню дорожню обстановку, а також результати проведених на місці події вимірювань;
-відомостями, зафіксованими під час огляду місця ДТП щодо технічного стану транспортних засобів, відповідно до яких гальмівні системи автомобіля та велосипеда перебували у справному стані, характерних для даної ДТП слідів та інших речових доказів на транспортних засобах не виявлено, транспортні засоби на момент огляду не були завантажені;
-відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього скла, зокрема його правої частини, та потертості правого заднього бампера, а велосипед отримав пошкодження лівої педалі (шатуна) та відрив передньої фари. Характер і локалізація вказаних пошкоджень узгоджуються з обставинами та механізмом зіткнення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалася на автомобілі «SEAT IBIZA», у крайній лівій смузі руху. Під час руху вона відчула удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинилася та побачила велосипедиста. Вказані пояснення узгоджуються з локалізацією пошкоджень автомобіля та велосипеда, а також іншими матеріалами справи;
-додатковою розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої автомобіль «SEAT IBIZA», після проведення необхідних слідчих дій їй повернуто без пошкодження пломб та без проведення ремонтних робіт, із зобов`язанням зберігати автомобіль за місцем проживання;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких убачається, що 19.03.2026 року приблизно о 08 год. 50 хв. він рухався на власному велосипеді у напрямку Дарницької площі. Попереду нього рухався автомобіль. За викладених ним обставин відбулося зіткнення з автомобілем «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, пояснення самого ОСОБА_1 підтверджують факт його безпосередньої участі у дорожньо-транспортній пригоді, керування велосипедом та зіткнення з автомобілем;
-медичною довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», відповідно до якої ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди перебував у лікувальному закладі, де йому було проведено медичний огляд та надано необхідну медичну допомогу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним за результатами медичного огляду ОСОБА_2 , що також міститься у матеріалах перевірки дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо часу, місця та механізму дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не вибрав безпечної швидкості руху та, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «SEAT IBIZA».
Суд звертає увагу, що дорожня обстановка на місці події не характеризувалася такими несприятливими умовами, які могли б об`єктивно позбавити ОСОБА_1 можливості своєчасно оцінити ситуацію та належним чином відреагувати на її зміну. З матеріалів огляду вбачається, що дорожнє покриття було сухим та чистим, опади були відсутні, видимість не була обмежена, а технічна несправність велосипеда, яка могла б перебувати у причинному зв`язку з виникненням ДТП, матеріалами справи не встановлена.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Положення Правил дорожнього руху, які регулюють обов`язки водіїв транспортних засобів, поширюються і на велосипедистів як учасників дорожнього руху, які керують транспортними засобами.
Об`єктивних даних, які б спростовували відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або свідчили про інший механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що між порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, механічного пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків існує прямий причинний зв`язок.
Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та наслідки, що настали.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: