Справа 305/1397/26
Провадження по справі 2/305/605/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 року          м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», представником якого є Пех Максим Валерійович, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ: 
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», представником якого є Пех Максим Валерійович, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 23.10.2019 року ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) уклав з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», договір, 010/5507/82/691367 шляхом підписання власноручним підписом відповідача та отримав кредитні кошти у розмірі 20 000,00грн. переховані на поточний рахунок Клієнта (Позичальника).
Відповідно до умов договору клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на кредитний рахунок надати клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на кредитний рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіж операцій за кредитним рахунком.
Згідно з п. 1.4.1 розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 20 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.3. договору, максимальний ліміт Кредиту становить п`ятсот тисяч (далі - Максимальний ліміт), в межах якого встановлюється поточний ліміт Кредиту (далі - Поточний ліміт).
Відповідно до п 1.5 договору строку кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту.
Відповідно до п 1.6 договору, проценти (за користування Кредитом), в т. ч. користування недозволенним овердрафтом процентна ставка фіксована, становить 45 річних.
Підпунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що на дату підписання Заяви відкриття КР Поточний ліміт становить 0 (нуль) гривень. Протягом тридцяти робочих з дати Заяви, після відкриття КР Банк може змінити розмір Поточного ліміту, про що направляє Клієнту SMS-повідомлення на номер телефону, наданий Клієнтом при підписанні Заяви або інший номер телефону, що наданий Клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення Банком Клієнту першого після підписання: Заяви SMS-повідомлення про встановлення (зміни) Поточного ліміту Банк повідомляє Клієнта про розмір поточного ліміту в наступному періоді згідно порядку, передбаченому підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6 Правил. 
Відповідно до умов договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Відповідно до пунктів договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Сума виданого кредиту 20 000,00грн, з терміном виконання до 23.10.2023р. Процентна ставка 45%.
Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 68 210,79грн, в т.ч.: тіло кредиту -25 739,91грн.; відсотки - 42 470,88грн.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Проте Позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020р. між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП»» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020р., за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелей Заборгованості, в тому числі і до ОСОБА_1 .
В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП»» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»» (Новий кредитор), яким Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/5507/82/691367.
Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТ (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДН АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/5507/82/691367.
У зв`язку з цим, належним кредитором є ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» як останній набувач права вимоги, здійсненого на підставі вищезазначених договорів відступлення.
Зважаючи на вищенаведене, представник позивача просив стягнути з  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИС КРЕДИТОРІВ» (04071, Україна, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 6, Код ЄДРПОУ 45161767) заборгованість за договором 010/5507/82/691367 23.10.2019р., у розмірі 68 210,79 (Шістдесят вісім тисяч двісті десять грив 79 копійок.); а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач  ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявсь за зареєстрованим місцем проживання, смс- повідомленням, за допомогою розміщення оголошень на сайті суду. Відзиву, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.10.2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» договір, 010/5507/82/691367 шляхом підписання власноручним підписом, згідно якого розмір поточного ліміту на дату початку кредитування – 20 000 гривень. Відповідно до п. 1.3. договору, максимальний ліміт Кредиту становить п`ятсот тисяч, в межах якого встановлюється поточний ліміт Кредиту. Відповідно до п 1.5 договору строку кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до п 1.6 договору, проценти (за користування Кредитом), в т. ч. користування недозволенним овердрафтом процентна ставка фіксована, становить 45 % річних.
На виконання ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2026 витребувано у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» наступні документи: Виписку про рух коштів від дати підписання договору №010/5507/82/691367 від 23.10.2019р., позичальником  ОСОБА_1 по дату відступлення прав вимоги; акт приймання передачі документації зха договором відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020; договір відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020; витяг з реєстру боржників від 01.12.2020 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020.
Відповідно до зазначених вище умов Договору, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» свої зобов`язання перед Відповідачем за договором виконало та відкрило картковий рахунок з поточним лімітом на дату початку кредитування – 20 000 гривень.
В подальшому, договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020р. між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП»» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020р., за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №010/5507/82/691367 від 23.10.2019 року.
В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП»» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ»» (Новий кредитор), яким Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/5507/82/691367.
Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТ (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДН АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» (Новий кредитор), Первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/5507/82/691367.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №010/5507/82/691367 від 23.10.2019 року(відповідно до додатку до договору відступлення прав вимог №010425 від 01.04.2025), заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 68 210,79грн, в т.ч.: тіло кредиту -25 739,91грн.; відсотки - 42 470,88грн.
З досудової вимоги від 07.07.2025 р. вбачається, що ТОВ «МІЖНАРОДН АЛЬЯНС ЗАХИСТУ КРЕДИТОРІВ» повідомило відповідачу про заборгованість за кредитним договором №010/5507/82/691367 від 23.10.2019 року та вимагало погасити заборгованість.
В добровільному порядку  ОСОБА_1 виниклу та непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатив.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).
Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням  ОСОБА_1 умов кредитного договору №010/5507/82/691367 від 23.10.2019 року виникла заборгованість на загальну суму 68 210,79 грн., тобто враховуючи, що відповідач жодним чином не спростував обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору у сумі 3328 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18, викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Аналогічно, у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі № 826/856/18, провадження № К/9901/57401/18, викладено правовий висновок про те, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У самому договорі про надання правничої допомоги від 16.06.2025 р., який додав до позову представник позивача, у пункті 4.2 чітко зазначено: «За надання правової допомоги клієнт виплачує об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, або рахунку,виставленого обєднанням для оплати погодинної роботи згідно із тарифами, погодженими сторонами у додаткових умовах до цього договору.»
Однак, в порушення вищенаведених норм та судової практики, представник позивача разом з позовом, не надав: Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), передбаченого пунктом 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2025 р. не надав., або інших документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, чи інші підтверджуючі документи).
Таким чином заявлені до стягнення судові витрати на правничу допомогу не підтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.
У зв`язку з чим позов підлягає до часткового задоволення.
На підставі ст.ст. 509-510, 514, 525-526, 530, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», представником якого є Пех Максим Валерійович, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИС КРЕДИТОРІВ» (04071, Україна, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 6, Код ЄДРПОУ 45161767) заборгованість за договором 010/5507/82/691367 23.10.2019р., у розмірі 68 210,79 (Шістдесят вісім тисяч двісті десять гривень 79 копійок.).
Стягнути з  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЛЬЯНС ЗАХИС КРЕДИТОРІВ» (04071, Україна, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 6, Код ЄДРПОУ 45161767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Попова