ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року | Справа № 495/2538/26
| Номер провадження 2/495/2520/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Мишка В.В.
з участю секретаря судових засідань Федорової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Стислий виклад позиції позивача.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що 12.05.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 183106.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 15 175,56 гривень, що складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 8109 гривень, заборгованість за відсотками 5065,56 гривень, заборгованість за комісією 601,00 гривень, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 1400 грн. 
10.10.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 10102025, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» передало останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 183106 від 12.05.2025. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач не скористалася правом подати відзив на позовну заяву.
Рух справи в суді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 року цивільна справа №495/2538/26 передана на розгляд судді Мишко В.В.
Ухвалою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2026 року визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2026 було витребувано докази по справі. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі. 
За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Судом встановлено, що 12.05.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №183106, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 8 109,00 грн. строком на 98 дні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 360,00 % річних. ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підтвердив, що отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.
Дані обставини підтверджуються копією паспорту споживчого кредиту до договору № 183106 від 12.05.2025 р., копією договору № 183106 від 12.05.2025 р., випискою з особового рахунку за кредитним договором № 183106 від 12.05.2025 ОСОБА_1 
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти у розмір 8 109 грн.
10.10.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 10102025, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» передало останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 183106 від 12.05.2025. 
Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 10.10.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.
Заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» складає 15 175,56 грн.
Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.
Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, враховуючи факт укладання між сторонами договірних правовідносин та існуючу заборгованість відповідача за кредитними договорами, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 109, 00 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 5065,56 грн. 
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, комісія за видачу кредиту становить 2 108,34 грн., яка нараховується за ставкою 26,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 
Відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян регулюються, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів».
Положення Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.05.1991 року з наступними змінами, у взаємозв`язку із положеннями ст. 42 ч.4 Конституції України, треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником /споживачем/ за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору (рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі №15-рп/2011).
Відповідно до п. п. 3.1, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 (далі-Правила), у кредитному договорі або додатку до нього банки повинні надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зазначивши, зокрема, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення. Банки також зобов`язанні в кредитному договорі зазначити вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу, обґрунтувати вартість супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов`язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб`єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо).
Разом з тим, відповідно до п.3.6 Правил, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банка за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє споживач з метою встановлення, зміни чи припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Держава має сприяти забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри у суспільстві.
Споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть внаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визнання особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі №15-рп/2011).
Споживач може і не знати, що при оформленні кредитного договору він оформив з банком непотрібну йому послугу.
Тому держава повинна забезпечувати захист громадян, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах.
За таких обставин, п. 2.5 кредитного договору №183106 від 12.05.2025 року, в частині сплати позичальником комісії за надання кредиту у розмірі 601 грн. в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемним.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у позові, в частині стягнення заборгованості по комісії у розмірі 601 грн. 
Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею
Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за пенею/ неустойкою в сумі 1400 грн задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
З досліджених Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, акту прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026, додаткової угоди №25771391750 від 21.01.2026, судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 7 000 гривень.
Оскільки судом задоволено 13 174,56*100% /15 175,56 = 86,81% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 311,22 грн. судового збору та 6076,70 грн. витрат на правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 526, 549, 611, 612, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №183106 від 12.05.2025 в розмірі 13 174 (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) гривень 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 28.08.2026

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         Віталій МИШКО