Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2656/26
 
провадження № 2/650/3059/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
21 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 6738616 від 13 жовтня 2025 року у загальному розмірі 12 111,00 грн, а також судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що 13 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено в електронній формі договір про надання коштів у кредит № 6738616, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику 3 000,00 грн строком на 360 днів, з фіксованою процентною ставкою 0,95 % на день від залишку заборгованості за тілом кредиту та комісією за надання кредиту у розмірі 517,50 грн.
Позивач посилається на те, що договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а ідентифікацію позичальника здійснено із застосуванням системи BankID НБУ. Кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн було перераховано на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту.
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 6738616.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 12 111,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 593,50 грн - заборгованість за процентами; 517,50 грн - комісія; 6 000,00 грн - пеня (неустойка). Платежів у рахунок погашення заборгованості, за твердженням позивача, відповідач не здійснювала.
Позивач просив розглянути справу без його участі. Відповідач відзив на позовну заяву не надала.
Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження заявлених вимог, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку та підписана у встановленому законом порядку.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором може використовуватися для підписання електронного правочину. Надані позивачем документи щодо укладення договору, ідентифікації відповідача та перерахування кредитних коштів у своїй сукупності підтверджують виникнення між первісним кредитором і відповідачем кредитних правовідносин.
За змістом статей 509, 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю отримані кошти та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором.
З матеріалів, на які посилається позивач, убачається, що первісний кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів у сумі 3 000,00 грн, тоді як доказів повернення цієї суми, сплати нарахованих процентів та передбаченої договором комісії суду не надано. Розрахунок заборгованості у цій частині відповідачем не спростований.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір факторингу № 25/02/26 та реєстр прав вимог підтверджують перехід до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до відповідача за договором № 6738616.
Отже, вимоги про стягнення 3 000,00 грн основного боргу, 2 593,50 грн процентів та 517,50 грн комісії, усього 6 111,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас вимога про стягнення 6 000,00 грн пені (неустойки) задоволенню не підлягає.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки заявлена позивачем пеня в сумі 6 000,00 грн нарахована за прострочення виконання кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 6 111,00 грн.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Також позивач заявив до відшкодування 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та надав договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг і платіжний документ.
Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частка задоволених майнових вимог становить 50,4583 %. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 343,40 грн судового збору та 2 270,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 6738616 від 13 жовтня 2025 року у розмірі 6 111 (шість тисяч сто одинадцять) гривень 00 копійок, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 593,50 грн - заборгованість за процентами; 517,50 грн - заборгованість за комісією.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 6 000,00 грн пені (неустойки) - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1 343 (одну тисячу триста сорок три) гривні 40 копійок судового збору та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 62 копійки витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя??        О.О. Сікора