ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р. Справа № 608/2046/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Тренич А.Г.
за участю секретаря судового засідання Ковцуняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №М75.34606.011716507, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 120500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 65% річних, що передбачені кредитним договором. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання надати грошові кошти виконало в повному обсязі. Натомість, відповідач не виконував умови договору належним чином, не сплачувала платежі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 151556,02 грн., з яких: 117993,55 грн. – прострочений борг; 33562,47 грн. – прострочені проценти.
Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 151556,02 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач не делегував свого представника в судове засідання, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідно до ст.280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що 24.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №М75.34606.011716507.
Відповідно до п.1 договору, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту на старт (п.1.1. договору), сума кредиту - 120500,00 грн. (п.1.2. договору), процентна ставка - 65% річних (фіксована) (п.1.3. договору), строк кредиту - 60 місяців (п.1.4. договору).
Згідно з п.1.6. договору, процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 65 процентів річних, що дорівнює 0,18 процентів удень та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (додаток 1) до цього договору в розрізі сум погашення кредиту і процентів є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняться з настанням терміну повернення кредиту, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.
Банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 120500,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника (п.1.7. договору).
В пункті 1.8. договору визначено, що дата повернення кредиту - по 24.03.2030 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок, НОМЕР_2 , відкритий у банку (надалі - рахунок) відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1. Датою оплати кредиту є дата поступлення коштів на рахунок банку.
У випадку коли позичальник допустив прострочення чергового платежу згідно Графіка, з дня наступного за днем платежу згідно Графіку, на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка 65 процентів річних (п.1.9. договору).
Відповідно до п.п.2.4 п.2 договору, нанесенням електронного підпису під цим договором, позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та погоджується з тим, що ДКБОФО і Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО та Графік щомісячних платежів (додаток №1 до договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови.
Крім того, 24.03.2025 року відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Кредитні кошти у розмірі 120500,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями №8945375 від 24.03.2025 року та №8945381 від 24.03.2025 року.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту №М75.34606.011716507 від 24.03.2025 року, станом на 09.06.2026 року становить 151556,02 грн. з яких: 117993,55 грн. - прострочений борг; 33562,47 грн. - прострочені проценти.
Позивач АТ «Ідея Банк» надіслав на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №М75.34606.011716507 від 24.03.2025 року у розмірі 151556,02 грн. протягом тридцяти днів з дня надіслання цієї вимоги та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.
Разом з тим, вказана вимога відповідачем не виконана, заборгованість по кредитному договору не погашена.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст.639 ЦК України).
Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частин 1-2 статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В статтях 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №М75.34606.011716507.
Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за Договором кредиту №М75.34606.011716507 від 24.03.2025 року виконав та надав останньому кредит в сумі 120500,00 грн., що підтверджуються платіжними інструкціями №8945375 та №8945381 від 24.03.2025 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Договором кредиту №М75.34606.011716507 від 24.03.2025 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.06.2026 року утворилась заборгованість в розмірі 151556,02 грн., з яких: 117993,55 грн. - прострочений борг; 33562,47 грн. - прострочені проценти.
Оскільки доказів належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості останнього підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, яка надана суду та відповідачем не спростована, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, а тому позов слід задовольнити, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредиту №М75.34606.011716507 від 24.03.2025 року в розмірі 151556,02 грн., з яких: 117993,55 грн. - прострочений борг; 33562,47 грн. - прострочені проценти.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивач при поданні позовної заяви через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 258-268, 273, 280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Договором кредиту №М75.34606.011716507 від 24.03.2025 року в розмірі 151556,02 грн., з яких: 117993,55 грн. - прострочений борг; 33562,47 грн. -прострочені проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) 2662,40 грн. судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м.Львів, вул. Валова, буд.11, код ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення суду складено 17.09.2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ