УХВАЛА
15 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 369/5748/23
провадження № 61-8502ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, компенсацію моральної шкоди.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Д. О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення таких вимог. Стягнуто з ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 премію з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості у розмірі 33 159 грн.
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва 
від 29 лютого 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сидоренко Д. О. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконними накази ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» 
від 02 лютого 2023 року № 280к, від 07 лютого 2023 року № 298к, від 20 лютого 2023 року № 328к «Про звільнення».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по роботі з персоналом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» з 21 лютого 2023 року.
Стягнуто з ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 лютого 2023 року по 22 червня 2026 року у розмірі 2 143 653 грн 90 коп. з вирахуванням обов`язкових платежів і зборів.
Стягнуто з ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
25 червня 2026 року ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована за ВХ № 20321/0/220-26), в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Крім того, 25 червня 2026 року ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована за ВХ № 20323/0/220-26), в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Зі змісту поданих касаційних скарг вбачається, що касаційна скарга 
за ВХ № 20323/0/220-26 є уточненою касаційною скаргою за ВХ № 20321/0/220-26 (містить зазначення відомостей про інших учасників справи), а тому вони підлягають розгляду як одна касаційна скарга. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів на підтвердження доплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20, від 19 травня 2022 року у справі №205/6352/18, від 13 грудня 2022 року у справі № 608/2424/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Клопотання аргументовано тим, що у разі прийняття рішення касаційним судом на користь заявника неможливим буде повернення стягнутих коштів, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Враховуючи те, що у частині виплати заробітної плати за один місяць судове рішення підлягає до негайного виконання, а поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, колегія суддів, з метою дотримання балансу прав й інтересів учасників справи під час касаційного провадження, дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищують виплати за один місяць.
В іншій частині клопотання ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 рокує необґрунтованим. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року. 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5748/23.  
Клопотання Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у частині стягнення з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 369/5748/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 серпня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович