Справа № 501/1104/26
Номер провадження 3/501/393/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,
захисника – адвоката Шелудька Є. В., 
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 
26 лютого 2026 року о 09:30 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Volvo FH 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Stas, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600998 від 26 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за його відсутності на підставі наданих суду доказів.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобіль не перебував в стані руху, двигун був вимкнутий, а водієм був його напарник, з яким приїхали на вигрузку зерна. Він перебував на території підприємства поблизу автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції і повідомили що вони здійснюють відпрацювання та перевіряють водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не є водієм, автомобілем керувала зовсім інша особа. Його запросили до службового автомобіля і попросили пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що не зобов`язаний проходити огляд, так як не є водієм, а коли сів до службового автомобіля поліції, то повторив ці заперечення. Також посилався на те, що відеозаписом не зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом та факт оформлення акту огляду та направлення, тож вони складені у позапроцесуальний спосіб, що унеможливило його ознайомлення з вищевказаними документами та внесення до них заперечень. Свідок ОСОБА_2 не вказував, що він виявив його під час керування транспортним засобом за адресою зазначеною у протоколі: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, територія закритої стоянки «Кернел». 
В судовому засіданні захисник – адвокат Шелудько Є. В. просив закрити провадження у справі у зв`язка уз відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Ознайомлений. Не згодний»;
- відомості про надходження повідомлення про подію;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду мається запис про відмову;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду мається запис про відмову;
- пояснення ОСОБА_2 від 26 лютого 2026 року: 26 лютого 2026 року перебував на роботі – на контрольно-проїзному пункті ТОВ «Трансбалктермінал». Близько 09:30 було виявлено водія ОСОБА_1 під час в`їзду на територію на автомобілі Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Stas, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та при проходження самообслуговування на терміналі на вміст алкоголю було виявлено пари алкоголю, після чого було викликано працівників поліції. 
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Volvo FH 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_3 ;
- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 10:08:34 – водій сидить в службовому автомобілі поліції; 10:08:57 – поліцейський повідомляє водію, що його зупинили працівники стоянки, водій не заперечує; 10:09:00 – поліцейський повідомляє водію, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчувається запах алкоголю з порожнини рота; 10:09:10 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу Drager або поїхати на огляд до медичного закладу, водій відмовляється; 10:09:25 – поліцейський роз`яснює водію, що за відмову від огляду також складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; 10:09:56 – поліцейський встановлює особу водія: ОСОБА_1 ; 10:10:02 – поліцейський ще раз запитує у водія, чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та у закладі охорони здоров`я, на що водій підтверджує, що він відмовляється; 10:10:10 – поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 10:46:16 – поліцейський ознайомлює водія з протоколом про адміністративне правопорушення; 10:48:32 – поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом. 
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З наведених норм вбачається, що обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.
З цих підстав суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що факт керування водієм транспортним засобом обов`язково має підтверджуватися відеозаписом.
Дослідженими доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 26 лютого 2026 року близько 09:30 год керував транспортним засобом - в`їжджав на територію підприємства на автомобілі Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Stas, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, свідок зазначив і дату, і час виявлення ним ОСОБА_1 в процесі керування транспортним засобом. Також суд зазначає, що на території автостоянки компанії «Kernel» можуть здійснювати діяльність інші компанії, зокрема, СП ТОВ «Трансбалктермінал». Крім того, відеозаписом не зафіксовано жодних заперечень з боку ОСОБА_1 факту керування автомобілем, хоча в клопотанні про закриття провадження він зазначає, що і перед тим як сісти до службового автомобіля поліції, і у службовому автомобілі поліції, він, нібито, повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом, що не є водієм. 
Дослідженим судом відеозаписом підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що відеозаписом не зафіксовано факт оформлення акту огляду та направлення, а тому вони, нібито, складені у позапроцесуальний спосіб, що унеможливило ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаними документами та внесення до них заперечень. Так, законодавством не передбачено складення цього документу під відеофіксацію, так само, як не передбачено і обов`язковість ознайомлення з цим документом водія. Письмове направлення складається поліцейським для закладу охорони здоров`я і є підставою для проведення лікарем огляду на стан сп`яніння у такому закладі.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Також в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук, як ознака сп`яніння, має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції. Однак поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 про виявлення такої ознаки алкогольного сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано наявності у нього вираженого тремтіння пальців рук. 
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.