Справа № 148/1032/26 
Провадження №2/148/1118/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області 
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:

В квітні 2026 року позивач звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 31.07.2014 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № CCNG- 600349645. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 75000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 31.07.2016 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24.00 %. 
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.
Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА- БАНК» змінено найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на наступне: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»; скорочене найменування Банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК».
Виходячи з вищевикладеного, документація видана АТ «СЕНС БАНК» на підтвердження перерахування кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, та додану до позовної заяви, є належною та достатньою для підтвердження факту виконання умов кредитного договору зі сторони Кредитодавця.
17.05.2021 укладено договір № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-600349645.
18.05.2021 укладено договір № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-600349645.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-600349645.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № CCNG-600349645.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-600349645 від 31.07.2014 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21714.33 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 16666.71 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1150.68 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 2559.55 грн.; інфляційні збитки - 1094.93 грн.; нараховані 3% річних - 242.46 грн.
В зв`язку з даними обставинами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 21714.33 грн., а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 13000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, у встановлений судом строк відзив не подала.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору.
У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 31.07.2014 було укладено Кредитний договір № CCNG- 600349645 шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум-готівка", додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», довідки на відкриття поточних рахунків в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», які в сукупності становлять кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 75 000,00 грн., на строк 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 24,00 % річних, про що свідчать копії вказаних документів, які підписано власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 7, 7 зв.бік, 8).
31.07.2014 ОСОБА_1 власноручним підписом підписала договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відбитку печатки для вчинення правочинів при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток, якою прийняла пропозицію ПАТ «СК «Альфа Страхування» укласти договір про використання фіксимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток на зазначених умовах (а.с. 77).
Окрім цього, 31.07.2014 між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів кредитних платіжних карток № 227.600349645 від 31.07.2014, який підписано власноручним підписом ОСОБА_1 , про що свідчить його копія (а.с. 77).
Укладання договору № CCNG-600349645 від 31.07.2014 між Акціонерним товариством "Альфа-банк" та ОСОБА_1 , надання останній кредитних коштів, користування ними, підтверджується виписками з рахунку приватного клієнта за період з 31.07.2014 по 17.05.2021, наданими на виконання ухвали суду від 28.05.2026 АТ "Сенс банк" (змінена назва Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з 30.11.2022) (а.с. 95-101).
Відповідно до копії договору факторингу № 2 від 17.05.2021 АТ «Альфа-Банк» (клієнт) відступає ТОВ «ФК «Флексіс» (фактор) належне право вимоги до боржників, а фактор набуває право вимоги до боржників за договорами, перелік який міститься в додатку № 1-1 до договору. Право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги в розмірі 16500000 грн. В дату здійснення оплати сторони підписують Акт приймання –передачі реєстру боржників (а.с. 10-12).
Проведення фінансування за цим договором підтверджується копією платіжного доручення від 17.05.2021 № 253 (а.с. 15 зв.бік).
З копії Додатку №1-1 до договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «Флексіс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №CCNG-600349645 від 31.07.2014 із сумою заборгованості 19226,26 грн., з яких: 16666.71 грн. - тіло кредиту; 2559.55 – неустойка (а.с. 16-17).
18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належне право вимоги до боржників, а фактор набуває право вимоги до боржників за договорами, перелік який міститься в додатку № 1-1 до договору. Права вимоги вважаються відступленими в день належного підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (а.с. 17 зв.бік-19).
Відповідно до копії Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №2) за договором факторингу №18-05/2021 від 18.05.2021, ТОВ «ФК «Флексіс» передало, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло Реєстр Боржників кількістю 12901(а.с. 26).
Проведення фінансування за цим договором підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 23-25).
З копії Додатку №1-1 до договору факторингу №18-05/2021 від 18.05.2021 вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №CCNG-600349645 від 31.07.2014 із сумою заборгованості 19226,26 грн., з яких: 16666.71 грн. - тіло кредиту; 2559.55 – неустойка (а.с. 16-17).
З копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014 слідує, що станом на 18.05.2021 остання мала заборгованість в розмірі 19226,26 грн., з яких: 16666,71 грн. - тіло кредиту; 2559.55 – неустойка. Станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 складала 21714,33 грн., з яких: 16666,71 грн. - тіло кредиту; 1150,68 грн. – проценти нараховані на дату відступлення права вимоги, заборгованість за пенею - 2559.55 грн., інфляційні збитки - 1094.93 грн., нараховані 3% річних - 242.46 грн. (а.с. 9).
10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал", як первісний кредитор, відступило шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (Реєстр Боржників), про що свідчить копія відповідного договору. Права вимоги вважаються відступленими в день належного підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (а.с. 29-31).
Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-03/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.01.2023, складеного 10.01.2023, ТОВ "Вердикт Капітал" передало, а ТОВ "Коллект Центр" прийняло Реєстр Боржників кількістю 207307 ( а.с. 36 зв.бік, 37).
Відповідно до копії Додатку № 3 реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та витягу з нього, ТОВ "Коллект Центр" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014 із загальною сумою заборгованості 21714,33 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 16666,71 грн., сума заборгованості за відсотками 1150,68 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання 1337,39 грн. (а.с. 37 зв.бік-39, 39 зв.бік).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014 перед ТОВ "Коллект Центр" вбачається, що станом на 21.03.2026 остання має заборгованість в розмірі 21714,33 грн., з яких: 16666,71 грн. - тіло кредиту; 1150,68 грн. – проценти нараховані на дату відступлення права вимоги, заборгованість за пенею - 2559.55 грн., інфляційні збитки - 1094.93 грн., нараховані 3% річних - 242.46 грн. (а.с. 9 зв.бік).
Правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають врегулюванню наступними законодавчими нормами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.
За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.
Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. 
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений прозаміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оскільки кредитний договір № CCNG-600349645 від 31.07.2014 був підписаний ОСОБА_1 та представником ПАТ ««Альфа-Банк»» особисто, то сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Вказаний Кредитний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема, її паспортні дані, адресу, ідентифікаційний код, номер мобільного телефону, а також номер рахунку, на які перераховуватимуться грошові кошти. Також в даному кредитному договорі визначено предмет, порядок та умови надання та повернення кредитних коштів. 
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до його умов.
Також наявні у справі докази дають суду можливість дійти висновку, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014 згідно укладених договорів факторингу та відступлення прав вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку зі зміною кредиторів.
З досліджених доказів суд дійшов переконання, що підлягають задоволенню вимоги позивача за кредитним договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014 в частині основної суми боргу в розмірі 16666,71 грн., в частині суми заборгованості за відсотками 1150,68 грн.
Позивачем також за кредитним договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості, яка, за твердженням позивача, є сумою заборгованості за пенею/штрафами в розмірі 2559,55 грн.
Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Законом України «Про споживче кредитування» передбачена можливість застосування до споживача неустойки у виді штрафу або пені, при цьому відповідно до ст.1 Закону ці терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України.
Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування пені у фіксованій сумі і незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання закону не відповідає.
При цьому, наданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу і договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належними доказами наявності заборгованості відповідачки за пенею, оскільки з наданого розрахунку не вбачається, як саме та за які періоди нараховувалася пеня за користування кредитними коштами до укладання вказаних договорів. Вказану заборгованість за пенею/штрафами в позовній заяві позивачем не обґрунтовано та належних і достатніх доказів на підтвердження розміру даної заборгованості позивачем не надано.
Отже, вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача пені/штрафів в сумі 2559,55 грн, на переконання суду, задоволенню не підлягають, як необгрунтовані.
Що стосується інфляційних збитків в сумі 1094,93 грн. та нарахованих 3% річних в сумі 242,46 грн., які нараховані позивачем та які він просить стягнути з відповідача на свою користь, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX на території України з 24.02.2022 введено особливий режим воєнного стану, який на даний час не припинений. 
На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягненя з відповідачки інфляційних збитків в сумі 1094,93 грн. та нарахованих 3% річних в сумі 242,46 грн., задоволенню не підлягають, оскільки вони нараховані у період дії в Україні воєнного стану.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.
За приписами, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованості у загальному розмірі 17817,39 грн. грн., яка складається з: з яких: 16666,71 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1150,68 грн. – заборгованість за відсотками.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача у позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач сплатив за надання правової допомоги в сумі 13000 грн. (а.с. 2-6).
01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2024, про що свідчить його копія (а.с. 45-47). Предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги клієнту, в обсязі та умовах, передбачених даним договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги. 
Згідно копії заявки на надання юридичної допомоги №1710 від 03.11.2025 за Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 66 зв.бік) Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" погодили надання наступних юридичних послуг: надання усної консультації з вивченням документів: 2 год. – 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 3 год. – 9000 грн. 
Згідно копії прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» визначено вартість надання правових послуг (а.с. 49-50).
21.11.2025 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" складено та підписано витяг з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, про що свідчить його копія (а.с. 51), згідно якого сторони погодили надання наступних правових послуг у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості: ОСОБА_1 , договір № CCNG-600349645: надання усної консультації з вивченням документів: 2 год. – 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 3 год. – 9000 грн.
Судом встановлено, що у зв`язку з представництвом позивача Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано усну консультацію з вивченням документів, підготовлено пропозиції, складено позовну заяву, підготовлено клопотання про витребування доказів. 
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними доказами понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.
Водночас, оскільки позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням складності справи, часу, витраченого на виконання робіт з надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, ціну позову і значення справи для сторін, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 10667 грн., що, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2184,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", місцезнаходження якого: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором № CCNG-600349645 від 31.07.2014 в розмірі 17817,39 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень тридцять дев`ять копійок).
В решті позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судовий збір в сумі 2184,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10667 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 01.09.2026.

Суддя Л.А. Штифурко