Справа № 2-111/12 
Провадження № 4-с/752/5/26 
У Х В А Л А

27.07.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», суд

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
У вказаній скарзі ОСОБА_1 просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 від 21.12.2018 та НОМЕР_3 від 06.03.2019 щодо примусового виконання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 виданих Голосіївським районний судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в сумі 112 045,92 доларів США, судового збору в розмірі 1 700,00 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а також зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1;
- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 від 21.12.2018, НОМЕР_3 від 06.03.2019 та НОМЕР_1.
- скасувати всі постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 від 21.12.2018, НОМЕР_3 від 06.03.2019, НОМЕР_1 та скасувати всі арешти, які ним були накладені на майно, грошові цінності, доходи, речові права, землю корпоративні права тощо при здійсненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 від 21.12.2018, НОМЕР_3 від 06.03.2019 та НОМЕР_1. 
В судовому засіданні 27.07.2026 від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», адвоката Пушка Сергія Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 з тих підстав, що виконавчі провадження НОМЕР_2 від 21.12.2018, НОМЕР_3 від 06.03.2019 були завершені.
Розглянувши клопотання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суд дійшов такого висновку. 
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень судів та рішень інших органів покладається на державних та приватних виконавців.
Згідно частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.447-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника (ч.3 ст.450 ЦПК України).
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича представник заінтересованої особи вказує на завершення виконавчих проваджень НОМЕР_2 від 21.12.2018 та НОМЕР_3 від 06.03.2019.
Водночас, суд зазначає, що представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав до суду доказів того, що вказані вище виконавчі провадження дійсно були закриті. 
Окрім того, з пояснень скаржника вбачається, що ним оскаржується саме винесення оскаржуваних постанов, і у разі визнання їх неправомірними та скасування виникне питання щодо дотримання строків здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.
Керуючись положеннями статей: 255, 447-450, суд

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про закриття провадження у справі - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. 

Суддя: С.О. Чекулаєв