| 441/1514/26 2-о/441/117/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Лихоносової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , складеного 20 липня 1974 року Мшанською сільською радою депутатів трудящих Городоцького району Львівської області, актовий запис № 23, у якому його ім`я зазначено « ОСОБА_3 ». 
В обґрунтування заяви посилається на те, що у свідоцтві про укладення шлюбу ім`я її чоловіка зазначено « ОСОБА_3 », тоді як у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть його ім`я зазначено « ОСОБА_4 ». Встановлення цього факту необхідне заявниці для вирішення питання про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника після смерті чоловіка. З покликанням на неможливість усунути розбіжність у позасудовому порядку просила заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 06 липня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Страхоцька О.Я. в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення, у яких заперечила щодо задоволення заяви. Посилалася, зокрема, на те, що заявниця не надала доказів звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису, а також вважала, що заявлений факт не підлягає встановленню в порядку окремого провадження та пов`язаний із подальшим вирішенням питання про пенсійне забезпечення.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд у порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Так, згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . У паспорті міститься відмітка про укладення 20 липня 1974 року шлюбу із ОСОБА_5 , прізвище після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_6 ».
Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 видно, що воно видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 10 лютого 1996 року Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Мшана Городоцького району Львівської області. У паспорті міститься відмітка про реєстрацію 20 липня 1974 року шлюбу із ОСОБА_7 .
Про те, що ім`я чоловіка заявниці значиться як ОСОБА_2 , видно також із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 убачається, що 20 липня 1974 року Мшанською сільською радою депутатів трудящих Городоцького району Львівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 23. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 09 червня 2026 року складено актовий запис № 105.
Із довідки Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області № 636 від 11 червня 2026 року убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 червня 2026 року був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 . Разом із ним за цією адресою була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/920-п/2 від 15 червня 2026 року офіційно-документальним українським варіантом аналізованого особового імені є « ОСОБА_3 », а варіант « ОСОБА_4 » джерела фіксують як розмовний. Українські записи особового імені « ОСОБА_3 » у свідоцтві про укладення шлюбу та « ОСОБА_4 » у свідоцтвах про народження і смерть, паспорті громадянина України та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера є ідентичними.
Наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що записи « ОСОБА_5 » у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та « ОСОБА_2 » в інших документах стосуються однієї і тієї самої особи - чоловіка заявниці.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видаються уповноваженими органами, а є підставою для реалізації заявником відповідних прав.
Доводи заінтересованої особи про наявність спору про право суд вважає необґрунтованими. У цій справі суд не вирішує питання про наявність у заявниці права на призначення чи перерахунок пенсії, не оцінює рішення, дії або бездіяльність пенсійного органу, а лише встановлює юридичний факт, необхідний для подальшого звернення заявниці до уповноваженого органу. Саме по собі заперечення заінтересованої особи проти заяви не свідчить про виникнення спору про право.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, відповідно до якої справи про встановлення юридичних фактів у судовому порядку вирішуються судами цивільної юрисдикції незалежно від мети звернення та можливого виникнення у подальшому публічно-правових відносин із суб`єктом владних повноважень.
Посилання заінтересованої особи на можливість внесення змін до актового запису цивільного стану також не спростовує заявленого факту. Заявниця не просить суд внести зміни до актового запису чи зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану вчинити певні дії. Предметом звернення є підтвердження того, що різні варіанти написання імені в документах стосуються однієї померлої особи. Встановлення цього факту судом не підміняє повноважень органу державної реєстрації актів цивільного стану та не передбачає виправлення самого свідоцтва.
Аналізуючи викладені обставини та докази, надані на їх підтвердження, враховуючи, що розбіжність у написанні імені чоловіка заявниці перешкоджає їй належним чином підтвердити сімейні відносини для вирішення питання про пенсійне забезпечення, а встановлення факту не пов`язане з вирішенням спору про право, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому заява є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 89, 259, 265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , складеного 20 липня 1974 року Мшанською сільською радою депутатів трудящих Городоцького району Львівської області, актовий запис № 23, у якому його ім`я зазначено « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Перетятько О.В.