ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2026 Справа № 914/1185/26 

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА» (02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича, 10, кв.4; ідент.код 30521888)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 14А/1; ідент.код 41221900)
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 773765,57грн (за Договором від 22.01.2025).

Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.

Представники:
Позивача: Романик Ю.З. – Ордер №1465585 від 21.05.2026;
Відповідача: Стороженко Г.П. – Довіреність №26/05/26 від 26.05.2026.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» грошових коштів у загальній сумі 773765,57грн, а саме:
-боргу в сумі 551250,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг автокраном), передбаченого умовами Договору № 220125/01 від 22.01.2025;
-пені в сумі 166892,01грн;
-трьох процентів річних у сумі 16269,23грн та інфляційних втрат у сумі 39354,33грн.
Також Позивачем подано Відповідь на відзив.
Відповідачем подано Відзив та Заперечення, у яких викладено Клопотання про зменшення для стягнення суми пені на 90 відсотків.
Вказане Клопотання обґрунтовано Відповідачем такими обставинами:
-пеня значно перевищує розмір збитків;
-Відповідачем виконано грошове зобов`язання на 72,86%, а сума недоплати складає лише 27,14%;
-прострочення – незначне;
-у Відповідача - скрутне фінансове становище, зумовлене воєнним станом;
-Відповідач належить до критично важливих підприємств для функціонування економіки (Наказ Міністерства енергетики України №14 від 12.01.2026).

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні оголошувались перерви.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку). 

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

22.01.2025 Сторонами укладено Договір № 220125/01, згідно з умовами якого Позивачем, у квітні місяці 2025 року, надано Відповідачу обумовлені послуги автокраном загальною вартістю 2031250,00грн, що підтверджується двосторонніми Актами приймання-передавання послуг №126 від 01.04.2025, №144 від 15.04.2025 та №155 від 24.04.2025.
Вартість послуг визначено Сторонами відповідно до умов Додатків до Договору.
Згідно з умовами п.2.2.2 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг Позивача упродовж семи операційних днів з дня підписання Актів, проте, грошове зобов`язання виконано лише частково: сплачено кошти в сумі 1480000,00грн, що зумовило виникнення боргу в сумі 551250,00грн.
Позивачем, у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання, нараховано:
-пеню в сумі 166892,01грн, розмір якої складає подвійну облікову ставку Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення, - відповідно до умов п.5.2 Договору та норм статей 546-551, 611 ЦК України;
-три проценти річних у сумі 16269,23грн, - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України;
-інфляційні втрати в сумі 39354,33грн, - відповідно до умов п.5.3 Договору та норми ч.2 ст.625 ЦК України.
Розрахунки вказаних сум здійснено Позивачем станом на 20.04.2026.
Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати вартості наданих послуг), тому вимоги Позивача про стягнення сум боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат – повністю обґрунтовані, відповідають умовам Договору та нормам статей 546-551, 611, 625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Підстави для задоволення Клопотання Відповідача про зменшення суми пені (на 90 відсотків) – відсутні, так як:
-встановлення розміру збитків Позивача не входило у предмет доказування у справі, тому відсутні підстави для порівняння сум пені і збитків;
-період невиконання грошового зобов`язання – значний, так як Відповідачем не оплачено вартість послуг, наданих за Актом від 24.04.2025, і з 09.05.2025 (більше року) триває прострочення оплати;
-Відповідачем своє фінансове становище доказами – не підтверджено;
-і Відповідач, і Позивач належать до критично важливих підприємств для функціонування економіки (Накази Міністерства енергетики України №14 від 12.01.2026 та №88 від 27.02.2026), тому Суд враховує наявність зазначеного статусу у двох Сторін.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 11606,48грн), понесених Позивачем у даній справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 14А/1; ідент.код 41221900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА» (02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича, 10, кв.4; ідент.код 30521888): борг у сумі 551250,00грн, пеню в сумі 166892,01грн, три проценти річних у сумі 16269,23грн та інфляційні втрати в сумі 39354,33грн, а також – витрати на судовий збір у сумі 11606,48грн.
3.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення суми пені.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 07.09.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.