Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3009/26
Номер провадження3/173/911/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
16 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює помічником патронатного вихователя, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2026 о 19:25 за адресою по вул. Миру, с. Діденкове, Кам`янського району, Дніпропетровської області ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, керував транспортним засобом мопед SPARK ДНЗ НОМЕР_1 , чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП та п.2.1.А Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила обставини його вчинення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини першої статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ВБА №172535, 16.08.2026 о 19:25 за адресою по вул. Миру, с. Діденкове, Кам`янського району, Дніпропетровської області ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1 керував транспортним засобом мопед SPARK ДНЗ НОМЕР_1 , чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП та п.2.1.А Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються: довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 (ЖЕО №8480 від 16.08.2026 ВП №3 Кам`янського РУП), рапортом чергового ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовим поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами серії ВБА №172537, ВБА №172536 від 17.07.2026 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозаписом, записаним на диск DVD.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суддя враховує, що ОСОБА_2 працює, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя визнає щире розкаяння та визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке стягнення, на думку судді, є достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись частиною першою статті 184, статтями 276-280, статтею 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя           Є.В. Челюбєєв