П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20081/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна 
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 
15 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б. 
суддів: Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі №240/20081/24.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №240/20081/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 30.08.2024, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.02.2025 року по даній справі протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Так, 14 січня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області подало звіт про виконання рішення суду, в якому указує, що управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік понад стаж 20 років, відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 30.08.2024, з урахуванням проведених виплат.
В результаті перерахунку розмір пенсії становить:
- з 30.08.2024 - 6 935,40 грн, в тому числі - 6935,40 грн - пенсія, де 2 429,22 грн - збільшення на 24% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/20081/24 (10 124,68 х 24%).
З 01.01.2025 року виплата пенсії ОСОБА_2 проводиться з урахуванням рішення №240/1034/25.
За результатами проведеного перерахунку з урахуванням вже виплаченої суми пенсії доплата за період з 30.08.2024 по 31.12.2025 становить 37 482,70 грн. Вказана інформація внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Відповідачем повідомлено про неможливість виконання ним судового рішення в частині виплати вказаної заборгованості, яка зумовлена відсутністю відповідного фінансування.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі №240/20081/24.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.
Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №240/20081/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 30.08.2024, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.02.2025 року по даній справі протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Так, 14 січня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області подало звіт про виконання рішення суду, в якому указує, що управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік понад стаж 20 років, відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 30.08.2024, з урахуванням проведених виплат.
В результаті перерахунку розмір пенсії становить:
- з 30.08.2024 - 6 935,40 грн, в тому числі - 6935,40 грн - пенсія, де 2 429,22 грн - збільшення на 24% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/20081/24 (10 124,68 х 24%).
З 01.01.2025 року виплата пенсії ОСОБА_2 проводиться з урахуванням рішення №240/1034/25.
За результатами проведеного перерахунку з урахуванням вже виплаченої суми пенсії доплата за період з 30.08.2024 по 31.12.2025 становить 37 482,70 грн. Вказана інформація внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Отже, відповідач надав належні та допустимі докази про виконання ним судового рішення.
З приводу тверджень апелянта про те, що відповідач під час виконання рішення суду здійснив перерахунок його пенсії без застосування відповідних коефіцієнтів, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки проведення та виплата індексації шляхом застосування відповідних коефіцієнтів не було предметом розгляду у справі №240/20081/24. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.