Справа №760/27110/26
Провадження №1-кп/760/2398/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року    Солом`янський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025100170000122 від 04.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березань, Броварського району, Київської обласлі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2025 приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні зали очікування №3 Центрального залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, помітив рюкзак чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого знаходилось майно, що належить потерпілому, та вирішив таємно заволодіти ним, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.08.2025 приблизно о 08 год. 23 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні зали очікування №3 Центрального залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав рюкзак чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого знаходились ноутбук марки «Lenovo Ideapad Gaming 3 15ach6» R5 8G 1T 256G NOS», чорного кольору, серійний номер MP1VFNLZ, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/55335-ТВ 18251,00 грн., монітор-планшет Wacom One 13, чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/55335-ТВ 7966,67 грн., електронна книжка «Pocket Book 619 verse light», вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/55335-ТВ, 4479,30 грн., семплер марки «Teenage engineering po-33», вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/55335-ТВ, 4300,00 грн., у чохлі синього кольору, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/55335-ТВ, 1780,80 грн. 
У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 36777,77 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 10.08.2025 перебував у приміщенні зали очікування №3 Центрального залізничного вокзалу в м. Києві. Під час перебування у залі помітив залишений без нагляду рюкзак чорного кольору. Усвідомлюючи, що зазначений рюкзак належить іншій особі, вирішив таємно заволодіти ним з метою подальшого використання викраденого майна у власних інтересах. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рюкзак та залишив приміщення вокзалу. Після того, як відійшов з місця події, відкрив рюкзак та виявив у ньому ноутбук, монітор-планшет, електронну книжку, семплер та інші речі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Підтвердив, що діяв умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно заволодіти чужим майном. Обвинувачений також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, визнає завдану потерпілому майнову шкоду, не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд врахувати його щире каяття під час призначення покарання.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням документів, які характеризують його як особу.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра, повністю відшкодував збитки потерпілому.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Також, суд вважає за необхідне, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 розмір витрат за проведення товарознавчої експертизи, що становить 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 розмір витрат за проведення товарознавчої експертизи, що становить 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.
Речові докази: DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя         ОСОБА_6