Справа №587/1302/26
Провадження №2/592/2350/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 липня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з вказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтований тим, що 13.05.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33-402-863-2-21-Г (з ануїтетними платежами). За умовами кредитного договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 12.05.2025. Позичальнику надано кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору, а позичальник зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 12.05.2025.
Банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії за користування кредитом відповідач не виконав, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість у розмірі 26710,81 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9949,25 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 2279,96 грн.; заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 14481,60 грн.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021.
27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 26710,81 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200 грн.
Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 01.05.2026 за зареєстрованим як внутрішньо переміщеної особи місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).
Крім того, булоопубліковано оголошення про судовий розгляд на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
13.05.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 33-402-863-2-21-Г, за умовам якого загальний розмір кредиту становить 25860 грн., кредит надається на строк з 13.05.2021 до 12.05.2025 включно, процентна ставка за користування кредитом 10 % річних, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 2 % від суми кредиту.
13.05.2021 ОСОБА_1 отримано грошові кошти у сумі 25860 грн., що підтверджується виписками по рахунку  ОСОБА_1 за період з 13.05.2021 по 03.09.2024, з яких також вбачається рух коштів по рахунку.
Отже зобов`язання згідно з умовами кредитного договору № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021 АТ «МЕГАБАНК» виконало у повному обсязі.
На підтвердження позовних вимог представником позивачем надано Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021, згідно якої станом на 03.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 26710,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9949,25 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 2279,96 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 14481,60 грн.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021..
27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021..
У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість по кредиту в сумі 12229,21 грн., що складається із заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9949,25 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 2279,96 грн.
Водночас, позовна вимога про стягнення заборгованості по сплаті комісії задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Пунктом 2.8 кредитного договору № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021передбачено, що позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2 % у місяць від суми кредиту.
На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 2.8 договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату.
Крім того, договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду в розмірі 1176,06 грн. на місяць.
Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що пункт 2.8 укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.
З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п. 2.8 кредитного договору № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у сумі 14481,60 грн слід відмовити.
З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме – стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором кредитного договору № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021 у розмірі 12229,21 грн., з яких: 9949,25 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 2279,96 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена).
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1218,95 грн. (12229,21 грн. х 2662,40 грн. : 26710,81 грн.), а також витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 5127,78 грн (12229,21 грн. х 11200 грн. : 26710,81 грн.), підтверджені договором про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, реєстром боржників від 01.12.2025, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12074830 від 05.01.2026, копією ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 33-402-863-2-21-Г від 13.05.2021 в сумі 12229,21 грн., а також судовий збір в сумі 1218,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5127,78 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», юридична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105, ЄДРПОУ: 40932411.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване як внутрішньо переміщеної особи місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складене 15.07.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА