Справа № 344/12149/26 
Провадження № 3/344/2938/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 незаконно зберігала спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 14 червня 2025 року за добровільною згодою ОСОБА_1 , в ході огляду її речей, проведеного співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, за адресою: Івано-Франківська область, м. ІваноФранківськ, вул. Н. Яремчука, 15, було виявлено спеціальні технічні засоби, які можуть використовуватись для негласного отримання інформації, а саме: ручки чорного кольору, у кількості двох штук, з функціями прихованого аудіо- та відеозапису. Зазначені технічні засоби добровільно передані співробітникам органів СБ України особисто ОСОБА_1 , для проведення дослідження (експертизи), про що було внесено запис до протоколу огляду речей. Згідно висновку спеціаліста експертного відділу ІСТЕ УСБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 08.06.2026 року № ЕД25-136/Л/4 «Надані на дослідження технічні пристрої — відеозаписуючі пристрої, виконані у вигляді кулькових ручок знаходиться у робочому стані. Наданий на дослідження технічний пристрій - відеозаписуючі пристрої, виконані у вигляді кулькових ручок відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації». З пояснень громадянки ОСОБА_1 стало відомо, що остання зберігала для особистих цілей технічні пристрої — відеозаписуючі пристрої, виконані у вигляді кулькових ручок, жодних намірів, щодо використання даного пристрою в протиправних цілях не мала. Про те, що дані технічні пристрої мають функції прихованого відеозапису, ОСОБА_1 , знала, однак, що вони можуть відноситись до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і заборонені до вільного обігу їй відомо не було. Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що з протоколом згідний.
Крім визнання вини,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу № 30/2-26 про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 24.06.2025 року, в якому викладено суть правопорушення, а також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона дані ручки отримала у вигляді подарунку із Чехії. Про те, що вказані ручу мають функції прихованого відеозапису, однак те, що вони відносяться до спеціальних технічних засобів їй відомо не було. Їх вона не використовувала.
- протоколом огляду речей від 14.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала дві ручки поміщенні в картонні коробки, кабелі зарядки та інструкції; 
- висновком експерта № ЕД25-136/Л/4 від 08.06.2026 року, відповідно до якого надані на дослідження технічні засоби (відеозаписуючі пристрої, виконані у вигляді кулькової ручки) знаходяться в робочому стані та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Статтею 195-5 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно п. 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відносяться до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
Суд вважає, що передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в даній справі ще не сплив, оскільки моментом виявлення правопорушення є дата виготовлення ескпертного висновку (08.06.2026 року), яким встановлено належність вилученого у ОСОБА_1 пристрою до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 195-5 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень із конфіскацією спеціального технічних засобів негласного отримання інформації- дві ручки із вбудованою відеокамерою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК