ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)

05 серпня 2026 року
м. Київ

справа № 179/1099/23
провадження № 61-6607св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 

учасники справи:
позивач - керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2023 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 рокув позові відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Скасовано проведену 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О. державну реєстрацію права власності житлових будинків АДРЕСА_1 площею 52,3 кв. м, № 2 площею 16,2 кв. м, № 3 площею 42 кв. м, № 4 площею 
23,3 кв. м, № 5 площею 16,2 кв. м та АДРЕСА_2 .

Скасовано проведену 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Є. О. державну реєстрацію права власності житлових будинків АДРЕСА_3 площею 18,7 кв. м, № 19 площею 18,7 кв. м, № 21 площею 18,7 кв. м, № 23 площею 18,7 кв. м та   
АДРЕСА_4 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Чернеччинській об`єднаній територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради земельні ділянки, розташовані в селі Гупалівка, з кадастровими номерами1222381500:02:006:0025 площею 0,0716 га; 1222381500:02:006:0029 площею 0,0716 га;1222381500:02:006:0023 площею 0,12 га; 1222381500:02:006:0040 площею 0,087 га; 1222381500:02:006:0038 площею 0,1942 га;1222381500:02:006:0042 площею 0,0849 га; 1222381500:02:006:0032 площею 0,1154 га;1222381500:02:006:0044 площею 0,1153 га; 1222381500:02:006:0034 площею 0,1153 га;1222381500:02:006:0035 площею 0,092 га; 1222381500:02:006:0039 площею 0,092 га.

У травні 2025 року ОСОБА_1 через представника Стрєльнікова Є. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року і залишити в силі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та здійснити перерозподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року скасовано, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року залишено в силі.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - постанову про скасування судового рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2026 року у справі № 179/1099/23 - надіслано одержувачу Стрєльнікову Є. А. та доставлено до його електронного кабінету 23 квітня 2026 року о 15:58:29 год.

24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - Стрєльніков Є. А. подав до Верховного Суду заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 73 151,20 грн та 33 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення оцінки майна, а всього 106 151,20 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 24 червня 2026 року заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь 
ОСОБА_1 73 151,20 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 - адвоката 
Стрєльнікова Є. А. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву в частині стягнення 33 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення оцінки майна, суд касаційної інстанції виходив із того, що така заява подана з порушенням п`ятиденного строку на подання такої заяви, водночас заявник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - додаткова постанова від 24 червня 2026 року 
у справі № 179/1099/23 - надіслана одержувачу Стрєльнікову Є. А. та доставлена до його електронного кабінету 30 червня 2026 року о 08:20:16 год.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

01 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - Стрєльніков Є. А. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 33 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку спірних земельних ділянок, і за його послуги ОСОБА_1 сплатив 33 000,00 грн. Вказує, що під час ухвалення постанови від 16 квітня 2026 року Верховний Суд не вирішив питання що розподілу вказаних судових витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник 
ОСОБА_1 - Стрєльніков Є. А. додав: договір про надання послуг 
з проведення оцінки майна від 08 липня 2025 року № 08/07-А; рахунок-фактуру від 08 липня 2025 року № 08/07-А на суму 33 000,00 грн; акт приймання-передавання наданих послуг від 12 липня 2025 року; висновки про вартість земельних ділянок від 14 липня 2025 року.

Одночасно у заяві представник ОСОБА_1 - Стрєльніков Є. А. просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/1099/23.

Клопотання мотивоване тим, що про ухвалене судом касаційної інстанції судове рішення та його зміст представник заявника отримав можливість дізнатися лише 23 квітня 2026 року, а саме після того, коли до електронного кабінету було доставлено постанову Верховного Суду від 16 квітня 2026 року. Заява про ухвалення додаткового рішення була подана 24 квітня 2026 року, яка в частині витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи постановою Верховного Суду від 
24 червня 2026 року, була залишена без розгляду. Вказану постанову отримано 30 червня 2026 року.

Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - заяву про ухвалення додаткового рішення 
№ 20962/0/220-26 у справі № 179/1099/23 - було надіслано одержувачам керівнику Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та Чернеччинській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області і доставлено до їх електронних кабінетів 02 липня 2026 року.

Щодо заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення

Заперечення щодо розміру витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи,не надходили.

Мотиви, якими керується Верховний Суд

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, сторона у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку 
і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки про ухвалене судове рішення, представник заявника отримав можливість дізнатися лише 23 квітня 
2026 року, а саме після того, коли до електронного кабінету було доставлено постанову Верховного Суду від 16 квітня 2026 року. Заява про ухвалення додаткового рішення, подана 24 квітня 2026 року, яка в частині витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, постановою Верховного Суду від 24 червня 2026 року була залишена без розгляду. Вказану постанову отримав 30 червня 2026 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Стрєльніков Є. А. просив, зокрема, здійснити перерозподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої, пунктів 2, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Установлено, що на виконання вимог ухвал Верховного Суду щодо визначення вартості земельних ділянок ОСОБА_1 замовляв послугу з проведення оцінки майна.

На підтвердження витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, до суду касаційної інстанції надано: 

- договір про надання послуг з проведення оцінки майна від 08 липня 2025 року № 08/07-А, укладений між адвокатом Стрєльніковим Є. А. і суб`єктом оціночної діяльності - фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3 , за умовами якого оцінювач надає послуги з проведення незалежної оцінки вартості 11 земельних ділянок згідно із судовою справою, провадження 
№ 61-6607ск25, які належать ОСОБА_1 . Вартість послуги сторони визначили в розмірі 33 000,00 грн; 
- рахунок-фактуру від 08 липня 2025 року № 08/07-А на суму 33 000,00 грн, де платником вказано Стрєльнікова Є. А. ; 

- акт приймання-передання наданих послуг від 12 липня 2025 року, підписаний суб`єктом оціночної діяльності - фізичної особою - підприємцем 
ОСОБА_3 і адвокатом Стрєльніковим Є. А.; 

- висновки про вартість земельних ділянок від 14 липня 2025 року.

З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку про доведеність витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи під час розгляду справи у Верховному Суді, в розмірі 33 000,00 грн та їх співмірність. 

Висновок за результатом розгляду заяви

Беручи до уваги доведення заявником витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, відсутність заперечень і те, що під час ухвалення постанови від 16 квітня 2026 року питання про ці витрати не було вирішено, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, підлягає задоволенню в межах заявленої суми 33 000,00 грн. 

Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - Стрєльнікову Євгену Анатолійовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/1099/23.

Заяву представника ОСОБА_1 - Стрєльнікова Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 33 000,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили 
з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | І. А. Воробйова
| А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| В. М. Коротун