Справа № 615/2353/26
Провадження № 3/615/582/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749753, складеного 19.08.2026 о 14:33 інспектором 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Помазун А.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 19.08.2026 о 14:10 на 430км а/д М-03 керував т/з Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» водій відмовився. З позиції поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Пояснив, що 19.08.2024 прямував з району ведення бойових дій до Києва, перевозив авто на ремонт. Під час зупинки на блокпості показав військовий квиток і назвав паролі. З собою мав зброю, про що повідомив поліцейських. Жодної перевірки щодо наявності дозволу на зброю не здійснювалось. 
Після того, як повідомив, що дуже поспішає, поліцейський відразу ж вказав на наявність нібито ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест, на що погодився, але на місці зупинки не було Алкотестера. Після чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що погодився з проханням провести його на місці, проте поліцейські повідомили, що у них немає тест-смужок. Після чого вказали, що він нібито перебуває під дією лікарських засобів, розмову повинні записати на відеозапис. Одночасно попросили не повідомляти на відеозаписі факт, що він є військовим, а сказати, що є цивільною особою. Враховуючи брак часу, погодився. Після чого відбувся відеозапис, який наданий до суду.
З моменту початку відеозапису поліцейські не представились і не пред`являли посвідчення, що підтверджує те, що розмова відбувалась раніше.
Звернув увагу, що поліцейський взагалі не проводив огляд. Ніяк не міг бачити через темні окуляри, чи звужені зіниці очей. До того ж, на яскравому сонці вони у всіх звужені. Тремтіння пальців не було, але також не міг бачити через скло автомобіля. Запропонував поїхати до Обласної психіатричної лікарні з метою здачі сечі для проведення тесту, що підтверджується відеозаписами нагрудної камери. Проте, відповідно до направлення на медичний огляд, поліцейські нібито направляли його в КНП Валківська ЦРЛ, що прямо суперечить зафіксований на бодікамеру обставинам. Після оформлення протоколу поліцейський вказав їхати дальші, що прямо заборонено законом у разі, якщо водій нетверезий. 
Наголосив, що слідував з району ведення бойових дій в Харківській області до Києва, при перевірці на кожному з наступних блок-постів, тим більше в Києві, де досить прискіпливо ставляться до водіїв, претензій до нього не було. 
Через 2 доби, як повертався до району ведення бойових дій, його знову ж таки зупинили на цьому блок-пості, де знову направили на медичний огляд до Обласної психіатричної лікарні, який пройшов повністю, ознак будь-якого сп`яніння не встановлено, висновок № 1755, але поліцейські навіть не вибачились. 
Просить врахувати, що матеріали справи не містять достовірних доказів про наявність правових підстав зупинки транспортного засобу, визначених ЗУ «Про національну поліцію». Інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції, такий витяг до матеріалів справи не долучено.
Працівниками поліції надано уривчасті відеозаписи, які не відображають повну хронологію подій, момент зупинки транспортного засобу та безпосередньо розмову з ним, що вважає грубим порушенням ст.251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів. Відео зупинки транспортного засобу не містить ні дати, ні часу для того, щоб ідентифікувати всі обставини вчинення правопорушення, що свідчить про умисне приховання дійсних фактів.
Від керування транспортним засобом його не відсторонено. Після вручення протоколу про адміністративне правопорушення відпустили, поїхав далі по запланованому маршруту на Київ. Зазначені в рапорті події, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, не відповідають дійсності. Акт затримання транспортного засобу не надано. 
На відеозаписі відсутній факт роз`яснення поліцейськими прав та наслідків притягнення саме за відмову. Доказів того, що він діяв усвідомлено, не долучено.
Пересувався у військовій формі. На прохання поліцейського сказав, що є цивільною особою, проте навіть в рапорті про вчинення правопорушення вказано, що виявлено боєкомплект, що свідчить про те, що він є військовослужбовцем. Притягнення до відповідальності та огляд військовослужбовців має відбуватись за участю представників ВСП.
Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку. 
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749753, складений 19.08.2026 о 14:33 інспектором 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Помазун А.С.
Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео 470003, відео з цифрового носія. 
Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.
З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 19.08.2026 о 14:20, ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмова, не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Славгородський В.С. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.
Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.
Із рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Славгородського В.С., 19.08.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» водій відмовився. Водія відсторонено від керування, автомобіль на місці зупинки без порушень ПДР. 
Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. 
На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, пальці рук не тремтять, мова чітка та зрозуміла, шкірний покрив обличчя має природній колір. 
Крім того, відеозапис починається о 14:17, при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з о 14:10, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам справи. 
За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. 
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Токмакова