Справа № 167/611/26
Провадження № 2/169/654/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року       селище Турійськ 

Турійський районний суд Волинської області в складі
головуючого Тітівалова Р. К.
з участю
секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі - ТОВ «Кошельок») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 23 жовтня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3232610466-500241, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8500 гривень на строк 22 дні, зі сплатою процентів у розмірі 1,1% в день. Вказуючи, що в зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 8137,32 гривні, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 65, 66), у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі.
Відповідачка у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а. с. 67, 68), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.
Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 30 липня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. 
Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року відповідачка уклала із ТОВ «Кошельок» кредитний договір № 3232610466-500241 (далі - Договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 8500 гривень, на строк 22 дні (далі - Лояльний період) шляхом їх перерахування на поточний рахунок кредитодаця зі сплатою процентів від суми позики у розмірі 2162 гривні, які нараховуються за ставкою 1,1 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом, базова процентна ставка за користування кредитом становить 2,2 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а. с. 13 на звороті - 18).
Відповідно до пункту 2.2. Договору сторони погодили, що встановлений строк Лояльного періоду може бути продовжений позичальником шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.
Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору (пункт 3.3. Договору).
Пунктами 3.5. та 3.7. Договору встановлено, що сторони погоджуються, що у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений Лояльним періодом, встановлений пунктом 2.1 договору або додатковими угодами між сторонами зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена процентна ставка менша ніж 2 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин м іж сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а сааме 2,2% за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту.
Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.
На підтвердження укладення договору № 3232610466-500241 від 23 жовтня 2021 року позивач надав візуальну форму послідовності дій клієнта (а. с. 35), з якої видно, що 23 жовтня 2021 року відповідачка, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , зайшла в особистий кабінет на сайті https://koshelok.ua/, підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Одноразовий ідентифікатор 6347 надсилався відповідачці у виді повідомлення на її мобільний номер НОМЕР_1 , який вона вказувала при реєстрації на сайті.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.
Того ж дня сторони договору підписали паспорт споживчого кредиту (а. с. 12-13).
На виконання умов договору 23 жовтня 2021 року відповідачці було надано кредитні кошти в розмірі 8500 гривень шляхом перерахунку на її банківський рахунок № НОМЕР_2 (а. с. 25).
Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260710/38792-БТ від 14 липня 2026 року банківська картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я відповідачки ОСОБА_1 (а. с.71).
Із виписки по вказаному рахунку відповідачки видно, що 23 жовтня 2021 року на належну їй картку було зараховано 8500 гривень (а. с. 72).
ТОВ «Кошельок» надавши відповідачці кредит, свої зобов`язання за договором виконало.
Наведені обставини свідчать про те, що між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статей 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. 
З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3232610466-500241 від 23 жовтня 2021 року становить у загальному розмірі 8137,32 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 4486,56 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 3650,76 гривень.
Розрахунок заборгованості є детальним та відповідає умовам кредитного договору.
За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, оскільки остання порушила його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме: неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.
Щодо розподілу судових витрат у цій справі.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 12 лютого 2025 року, акт № 1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року від 10 квітня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5506 від 29 травня 2019 року, довіреність від 18 травня 2025 року (а. с. 24, 33, 34, 39).
Відповідачка відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляла, співмірності цих витрат наданим позивачу адвокатом послугам не спростовувала. 
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,4 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
На підставі викладеного, статей 512, 514, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 634, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись статтями 137, 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3232610466-500241 від 23 жовтня 2021 року в розмірі 8137 (вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених Цивільним процесуальним кодексом України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», адреса місця знаходження: вулиця Антонова, 8А, село Чайки, Бучанський район, Київська область, код ЄДРПОУ 40842831.
Представник позивача: Гурський Герман Юрійович, адреса місця знаходження: вулиця Антонова, 8А, село Чайки, Бучанський район, Київська область.
Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне рішення складене 30 липня 2026 року.

Головуючий