Дата документу 16.07.2026
Справа № 501/3067/26
1-кп/501/221/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1 
Секретар судового засідання – ОСОБА_2 
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026162160000426 від 20.05.2026
Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
Потерпілий – ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», АЗС № ОД33 (представник – ОСОБА_7 )
Обвинувачений:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крушники, Малинського району, Житомирської області, громадянин України, із середньою технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, працює водієм у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26.04.2026 року у період часу з 18 год. 28 хв. по 21 год. 51 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №ОДЗЗ, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, реалізував злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ароматизаторів для автомобілів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, керуючись єдиним умислом, двічі в період часу з 18 год. 28 хв. по 18 год. 43 хв. та з 21 год. 44 хв. по 21 год. 51 хв., ОСОБА_8 , умисно, скориставшись неуважністю працівників АЗС, таємно викрав 21 ароматизатор для автомобілів, а саме: 1 од. Мichelin вишня Вент БіБ ЗD вартістю за 1 од. 184 грн 77 коп. з ПДВ; 2 од. Мах Benjamin Acqua Viva вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп. з ПДВ; 2 од. Мах Benjamin Dodici вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп. з ПДВ; 1 од. Мах Benjamin Pink Pepper вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп з ПДВ; 3 од. Мах Benjamin French LinenWater, вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп. з ПДВ; 2 од. Мах Benjamin Grapefruit Shores, вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп. з ПДВ; 2 од. Мах Benjamin ltalian Apothecary, вартістю за 1 од. 218 грн 35 копз. ПДВ; 2 од. Мах Benjamin Lemongrass Ginger вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп з ПДВ; 2 од. Мах Benjamin Orange Blossom вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп з. ПДВ; 3 од. Мах Benjamin White Pomogranate, вартістю за 1 од. 218 грн 35 коп з ПДВ; 1 од. запаски до ароматизатору Мах Benjamin Dodici вартістю за 1 од. 230 грн 15 коп. з ПДВ, чим заподіяв ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №ОДЗЗ матеріальну шкоду на загальну суму 4563 гривні 57 копійок з ПДВ.
Після чого, ОСОБА_8 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка.
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) –
4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, та не піддав їх сумніву, зазначив, що сплатив за викрадені товари, відшкодував шкоду, шкодує про вчинене.
Відповідно до заяви представника потерпілого, вони просила здійснити розгляд у її відсутності. Відповідно до обвинувального акту спричинена майнова шкода відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування.
Відповідно до квитанції від 28.05.2026 р. сплачена вартість викрадених товарів, що підтверджується заявою представника потерпілого про відсутність претензій.
Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів про судові витрати, речові докази та тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку встановлені судом як обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання.
Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначені.
ОСОБА_8 є таким, що не має судимості відповідно до довідки УІАЗ ГУНП в Одеській області від 21.05.2026 р. штраф за вироком від 03.01.2025 р. за ч. 2 ст. 125 КК України сплачений в повному обсязі, у зв`язку з чим 04.04.2025 р. він знятий з обліку.
Такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання (п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України)
Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинуваченому можливо призначити покарання в нижніх межах санкції зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Частина 3 ст. 76 КК України передбачає, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішення цивільних позовів, питань про судові витрати, речові докази і запобіжні заходи.
Цивільний позов не заявлений; судові витрати відсутні.
DVD-R диск з відеозаписами, визнаний речовим доказом постановою від 21.05.2026 р. необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_8  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Покласти на  ОСОБА_8  обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які він зобов`язаний виконувати протягом іспитового строку:
– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
– виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Строк випробування обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 липня 2026 року.
DVD-R диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_1