ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 серпня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 693/1365/24
провадження № 22-ц/4809/1605/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Єгорова С. М., Карпенко О. Л.
за участю секретаря - Соловйової І.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» про визнання договорів дарування недійсними, -
В С Т А Н О В И В :
Зміст вимоги
У жовтні 2024 року адвокат Ульянов Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» про: 
- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 28 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі № 1094;
- визнання недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «СК ЕККОН» від 22 липня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та Бевзюком Василем Васильовичем - директором ТОВ «СК ЕККОН», посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 2375;
-  припинення права власності ТОВ «СК ЕККОН» на нежитлову будівлю (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 та поновити право власності на цей об`єкт за ОСОБА_2 ;
-  визнання недійсним договору дарування будинку від 08 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 874;
-  визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 08 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 876;
-  визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 08 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 878;
-  припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки, кадастрові номери 7120910100:02:001:0414 і 7120910100:02:001:0415, за адресою: АДРЕСА_2 та поновити право власності на це майно за ОСОБА_2 ;
-  визнання недійсним договір дарування будинку від 15 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 997;
-  визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 999;
-  визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 1001;
-  припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки, кадастрові номери 7120910100:02:002:0156 і 7120910100:02:002:0157, за адресою: АДРЕСА_3 та поновити право власності на це майно за ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 02.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 300 000 (триста тисяч) гривень. 

ОСОБА_2 позику не повернув. 

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 361 896 грн 00 коп основного боргу, 63 590, 00 грн пені, 18 439 грн 00 коп заподіяних збитків, 5 000 грн моральної шкоди, 5 439 грн 21 коп судового збору та 2 000 грн правничої допомоги, а всього 451 350, 21 грн. 

Під час виконавчого провадження судового рішення у справі про стягнення боргу, позивач дізнався, що ОСОБА_2 , уклав договори дарування всього належного боржнику нерухомого майна з рідними дочками.

У зв`язку з вищевикладеним, оспорив договори дарування та акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства, таких, які укладені з метою уникнення виконання судового рішення, боргового зобовязання. 

Відзив на позовну заяву
15.11.2024 від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до суду відзив. В обґрунтування відзиву відповідачі вказали, що позовні вимоги викладені у позовній заяві є безпідставними, оскільки будинок і дві земельні ділянки по АДРЕСА_2 подаровано за 52 дні до судового засідання; будинок і дві земельні ділянки по АДРЕСА_3 подаровано за 47 днів до судового засідання; гаражні приміщення по АДРЕСА_1 подаровано за 34 дні до судового засідання. Майно подаровано, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я батька.
05.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Солов`я О.П. до суду надійшов відзив, яким просить у задоволенні позову відмовити повністю. Посилаючись на чисельні рішення Верховного Суду, адвокат стверджував, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки не доведено порушення його прав.
Відповідь на відзив
13.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзиви, у якій представник позивача просив не приймати відзиви до уваги та вирішити справу за наявними матеріалами.
Судове рішення
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна від 28.04.2016, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 1094 та визнано недійсним акт приймання-передавання майна до статутного фонду ТОВ «СК ЕККОН» від 22.07.2024, укладений між ОСОБА_4 та Бевзюком В.В. - директором ТОВ «СК ЕККОН», посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 2375 та припинено право власності ТОВ «СК ЕККОН» на нежитлову будівлю (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 916142271209, номер запису про право власності 55979767; визнано недійсним договір дарування будинку від 08.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 874, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900660871209, номер запису про право власності 14139698, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 08.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900599571209, номер запису про право власності 141338690, та визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 08.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрований у реєстрі за № 878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900631871209, номер запису про право власності 14139216, та припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:001:0414 та 7120910100:02:001:0415 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано недійсним договір дарування будинку від 15.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрований у реєстрі за № 997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 906351971209, номери записів про право власності 14239341 та 14239367 і визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 15.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрований у реєстрі за № 999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9063212271209, номери записів про право власності 14238460 та 14238440, і визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 15.04. 2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрований у реєстрі за № 1001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 906261071209, номери записів про право власності 1423793 та 14237567 та припинено право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:002:0156 та 7120910100:02:002:017 за адресою: АДРЕСА_3 ; у решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд виснував, що оспорюванні договори дарування були укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, спрямовані на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до родичів, з метою уникнення відповідальності.

Процесуальні обставини у справі, пов`язані з оскарження судового рішення 

У липні 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли апеляційни скарги представника ОСОБА_2 - адвокат Соловей О. П. 
04 листопада 2025 року подана апеляційна скарга представником ОСОБА_3 - адвокатом Ганчук Г. В. 
Постановою від 07 січня 2026 року Черкаського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасоване у частині: визнання недійсними договору дарування будинку від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договорів дарування земельних ділянок від 08 квітня 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договору дарування будинку від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 , договорів дарування земельних ділянок від 15 квітня 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 ; припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:001:0414 і 7120910100:02:001:0415 за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:002:0156 і 7120910100:02:002:017 за адресою: АДРЕСА_3 ; та розподілу судових витрат.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:
- визнання недійсним договору дарування будинку від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 874, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900660871209, номер запису про право власності 14139698;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900599571209, номер запису про право власності 14138690;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900631871209, номер запису про право власності 14139216;
- припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:001:0414 і 7120910100:02:001:0415 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнання недійсним договору дарування будинку від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 906351971209, номер запису про право власності 14239367, стосовно ОСОБА_3 ;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9063212271209, номер запису про право власності 14238460, стосовно ОСОБА_3 ;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 906261071209, номер запису про право власності 14237593, стосовно ОСОБА_3 ;
- припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:002:0156 і 7120910100:02:002:0157 за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно ОСОБА_3 . 
У решті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року, залишене незмінним. 
У січні 2026 року (по закінченню строку на апеляційне оскарження та здійснення перегляду апеляційним судом оскаржуваного рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН». 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» - адвоката Коренчук Тетяни Олександрівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2026 року, за наслідком задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 постанова Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:
- визнання недійсним договору дарування будинку від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 874, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900660871209, номер запису про право власності 14139698;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900599571209, номер запису про право власності 14138690;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 900631871209, номер запису про право власності 14139216;
- припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:001:0414 і 7120910100:02:001:0415 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнання недійсним договору дарування будинку від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 906351971209, номер запису про право власності 14239367 стосовно ОСОБА_3 ;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9063212271209, номер запису про право власності 14238460 стосовно ОСОБА_3 ;
- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 906261071209, номер запису про право власності 14237593 стосовно ОСОБА_3 ;
- припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами 7120910100:02:002:0156 і 7120910100:02:002:0157 за адресою: АДРЕСА_3 стосовно ОСОБА_3 ,
а також щодо розподілу судових витрат
скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року про задоволення позову.
У решті (в частині залишення рішення місцевого суду апеляційним судом без змін) постанову Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року залишено без змін. 
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» і ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року залишені без задоволення.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року задоволена. Ухвала Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року скасована, справа направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Доводи апеляційної скарга ТОВ «СК ЕККОН» на рішення суду Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року 

В апеляційній скарзі ТОВ «СК ЕККОН» просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в частині не скасованій постановою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «СК ЕККОН».

Доводи оскарження обґрунтовує тим, що внаслідок задоволення позову ОСОБА_1 , судом витребувано з володіння TOB «CK ЕККОН» на користь ОСОБА_2 нерухоме майно з мотивів лише тих, що ОСОБА_2 , відчужуючи на підставі договору дарування на користь ОСОБА_4 таке майно, діяв не добросовісно та на шкоду кредиторові ОСОБА_1 .
Однак, TOB «СК ЕККОН» не був стороною фраудаторного договору, а тому для такого витребування необхідним було встановлення недобросовісність дій TOB «СК ЕККОН», останнього набувача спірного майна.

Проте, суд першої інстанції обставини добросовісності ТОВ «СК ЕККОН» не досліджував взагалі.

ТОВ «СК ЕККОН» наголошує, що є добросовісним набувачем нежитлової будівлі (гаража) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не знало та не могло знати про вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_2 на підставі фраудаторного правочину.

Також, зазначає, що до передачі вказаного нерухомого майна статутний капітал ТОВ «СК ЕККОН» ОСОБА_4 володіла ним тривалий період часу близько 8 років. При цьому, такий тривалий період володіння нерухомим майном, відсутність накладених на таке майно обтяжень, відсутність судових спорів такого майна викликало у ТОВ «СК ЕККОН» та його інших учасників переконання, що таке майно правомірно перебуває у власності ОСОБА_4 та будь яких обмежень для його відчуження та негативних наслідків від цього не існує.Більше того, договір дарування нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_4 набула у власність спірне майно, ніким не оспорювався.

Ні ТОВ «СК ЕККОН», ні його інші учасники, не мають жодного правового зв`язку з ОСОБА_2 та ніколи не були пов`язані з останнім будь-яки відносинами.

З огляду на таке, ТОВ «СК ЕККОН» не знало та не могло знати, що нерухоме майно набуте ОСОБА_4 на підставі фраудаторного правочину, а тому ТОВ «СК ЕККОН» є добросовісним набувачем, витребування майна у якого, не допускається.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були. 

Рух справи 

22.06.2026 Кропивницьким апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2026 поновлено ТОВ «СК ЕККОН» строк на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 та відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13.07.2026 справу за апеляційною скаргою ТОВ «СК ЕККОН» на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2025 призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04.08.2026 року о 14 годині 00 хвилин. 

Дата судового рішення

В порядку частини 5 статті 268 ЦПК датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція сторін
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. У судове засідання не з`явилися, за ст. 372 ЦПК, неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду справи. 
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СК ЕККОН» не підлягає задоволенню, за наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
Відповідно до рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 361 896 грн 00 коп основного боргу, 63 590, 00 грн пені, 18439 грн 00 коп заподіяних збитків, 5000 грн моральної шкоди, 5439 грн 21 коп судового збору та 2000 грн правничої допомоги, а всього 451 350, 21 грн. (а.с.7).

11.07.2016 Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 693/379/16-ц (а.с.8).

14.02.2024 постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Сиротюком Д.В. виконавчий лист № 693/379/16-ц виданий 11.07.2016 Жашківським районним судом Черкаської області повернуто стягувачу (а.с.9).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 693/379/16-ц виданого 11.07.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області (а.с.10).

Згідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плюсюка О.С. від 04.10.2024 № 1843, вбачається, що за результатами вжитих приватним виконавцем заходів не встановлено наявність у боржника рухомого чи нерухомого майна. Водночас встановлено, що боржником були відчужені на користь дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступні об`єкти нерухомості: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, серії та номер: 997, виданий 15.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.; нежитлову будівлю, гараж, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серії та номер: 1094, виданий 28.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.; земельну ділянку 7120910100:02:002:0156, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, серії та номер: 999, виданий 1.04.2016,Ю видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.; земельну ділянку 7120910100:02:002:0157, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, серії та номер 100, виданий 1.04.2016, видавник: Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. (а.с.11).

Відповідно до договору дарування нерухомого майна від 28.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 подарував, а дочка ОСОБА_4 прийняла в дар нежитлову будівлю, гараж під літерою «В», загальною площею 743,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці Литвинівської сільської ради розміром 0,093 га, яка надана для обслуговування потреб територіальної громади (розміщення та обслуговування нежитлової будівлі (гаража), кадастровий номер земельної ділянки : 7120984000:001:0083 (а.с.12).

Згідно з договором дарування будинку від 15.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 передає безоплатно, а дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають у власність в рівних долях житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та розташовані на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер 7120910100:02:002:016, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд і належить дарителю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 962128, виданого 18.02.2008 Жашківської міської радою, відділом земельних ресурсів у Жашківському районі. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовою під літерою «А», цегла, загальна площа якого становить 98,21 кв.м., житлова площа 60,6 кв.м., підвал під «а» (а.с.14).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 15.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 зобов`язується передати, а дочки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають в дар в рівних долях земельну ділянку розміром 0,2093 га, кадастровий номер 7120910100:02:002:0157, надану для ведення особистого селянського господарства та розташовану: АДРЕСА_3 , склад угідь: рілля - 0,2093 га (а.с.15).

Згідно з договором дарування земельної ділянки від 15.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 зобов`язується передати, а дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають в дар в рівних долях земельну ділянку розміром 0,1000 га, кадастровий номер 7120910100:02:002:0156, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та розташовану: АДРЕСА_3 , склад угіль: прибудинкова територія -0,1000 га (а.с.16).

Відповідно до договору дарування будинку від 08.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 передає безоплатно, а дочка ОСОБА_3 приймає у власність житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_2 та розташованого на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки: 7120910100:02:001:0414, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить дарителю на підставі Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 614390, виданого 03.08.2007 Жашківською міською радою, Жашківським районним відділом земельних ресурсів. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок під літерою «А», глина обл. цеглою і плиткою, загальна площа якого становить 139,4 кв.м., житлова - 62,7 кв.м., веранда під літерою «а», підвал під «А» під літерою «В», сарай під літерою «Б», вбиральня під літерою «Д», літня кухня під літерою «Г», огорожа під № 1,2,3; криниця під літерою «К», вимощення під № 1 (а.с.17).

Згідно договору дарування земельної ділянки від 08.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 зобов`язується передати, а дочка ОСОБА_3 приймає в дар земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 7120910100:02:001:0414, склад угідь: прибудинкова територія - 0,1000 га, яка розташована: АДРЕСА_2 (а.с.18).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 08.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_2 зобов`язується передати, а дочка . ОСОБА_3 приймає в дар земельну ділянку загальною площею 0,0127 га, кадастровий номер земельної ділянки: 7120910100:02:001:041, яка надана для ведення особистого селянського господарства, склад угідь: рілля -0,0127 га, та розташована: АДРЕСА_2 ( а.с.19).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за ОСОБА_4 15.04.2016 зареєстровано частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0156, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0157, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.26).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за ОСОБА_3 15.04.2016 зареєстровано частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0156, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; частину земельної ділянки з кадастровим номером 7120910100:02:002:0157, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 08.04.2016 року зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 7120910100:02:001:0415, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 7120910100:02:001:0414, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27-28).
Згідно з акту приймання - передачі майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» від 22.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., засновник ТОВ «СК ЕККОН» Ручка Л.П. згідно рішення № 1 від 12.07.2024 «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» передає, а директор товариства Бевзюк Василь Васильович приймає: нежитлову будівлю (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під індексним номером: 58577021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 916142271209, будівля знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності кадастровий номер 7120984000:02:001:0083 (а.с.13).

Мотиви апеляційного суду

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Одним і з визначених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 цієї статті).

У даній справі спір виник за наслідком неможливості виконання судового рішення у справі № 693/379/16-ц про стягнення боргу, де позичальник/стягувач позивач у даній справі ОСОБА_1 , а відповідач/боржник ОСОБА_2 , у зв`язку з відчуженням боржником майна, за рахунок якого можливе виконання боргових зобов`язань.

ОСОБА_1 оспорив правочини вчинені відповідачем на користь дочок, відповідачок у справі.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними спірних договорів дарування, ОСОБА_1 посилався на вимоги ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України і зазначав, що оспорювані договори мають ознаки фраудаторності, оскільки вчинені сторонами з метою уникнення виконання дарувальником ( ОСОБА_2 ) судового рішення про стягнення грошового боргу.

За вимогами ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Межі перегляду апеляційним судом становлять доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року. Певними особливостями є те, що апеляційні скарги сторін справи, попередньо вже розглянуті Черкаським апеляційним судом, більш того, судові рішення були предметом касаційного розгляду, у тому числі і за скаргою даного апелянта.

ТОВ «СК ЕККОН» просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в частині не скасованій постановою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «СК ЕККОН».

Мотиви оскарження: TOB «СК ЕККОН» не був стороною фраудаторного договору, а тому для вирішення вимоги про витребування майна, обов`язковим є встановлення недобросовісності набувача спірного майна.

Однак, судом першої інстанції обставини недобросовісність ТОВ «СК ЕККОН» не встановлені, так як вказане не досліджувалося взагалі.

Разом з тим, ТОВ «СК ЕККОН» є добросовісним набувачем нежитлової будівлі (гаража) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не знало та не могло знати про вибуття такого нерухомого майна з власності ОСОБА_2 на підставі фраудаторного правочину.

До передачі вказаного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «СК ЕККОН», відповідачка ОСОБА_4 володіла ним тривалий період часу, близько 8 років. При цьому, такий тривалий період володіння нерухомим майном, відсутність накладених на майно обтяжень, відсутність судових спорів щодо майна, вочевидь, не викликало у ТОВ «СК ЕККОН» сумніву правомірності володіння ОСОБА_4 спірним майном, відтак будь яких обмежень для його відчуження та негативних наслідків не створює. 

Більш того, договір дарування нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_4 набула у власність спірне майно, ніким не оспорювався.

ТОВ «СК ЕККОН», ні його учасники, не мають жодного правового зв`язку з ОСОБА_2 та ніколи не були пов`язані з ним будь-якими відносинами.

ТОВ «СК ЕККОН» є добросовісним набувачем, відтак витребування майна з його володіння, не допускається.Вказане судом першої інстанції ніяким чином не враховано. 

За викладеного, сторона визначила декілька підстав оскарження місцевого суду, це неврахування добросовісності його як набувача майна, неналежний спосіб захисту обраний позивачем, застосування строку позовної давності, який вчасно не був об`єктивно заявлений апелянтом через необізнаність обставин правочину.
ТОВ «СК ЕККОН» (оскаржило щодо нерухомого майна, набувачем якого є товариство), як відповідач у справі, реалізував право касаційного оскарження, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, в якій просило скасувати оскаржені рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення місцевого суду про задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у позові про:
-  визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 28 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1094;
-  визнання недійсним акта приймання-передавання майна до статутного фонду ТОВ «СК ЕККОН» від 22 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та Бевзюком В. В. - директором ТОВ «СК ЕККОН», посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В. П., зареєстрованого в реєстрі за № 2375;
-  припинення права власності ТОВ «СК ЕККОН» на нежитлову будівлю (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 916142271209, номер запису про право власності 55979767.
Ухвалою ВС від 02 березня 2026 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Поліщуком Павлом Павловичем, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області.
У підставу касаційного оскарження сторона визначила аналогічні до апеляційної скарги мотиви, зокрема, щодо застосованого позивачем способу захисту інтересів. Так, вимога про повернення майна переданого на виконання недійсного правочину, яка пред`явлена стороні цього правочину, має розглядатися за правилами реституції. Належним способом захисту права позивача, як кредитора ОСОБА_2 є віндикація спірного майна. Також вказує, що суд не врахував відсутність недобросовісних дій з боку Товариства.
За наслідком касаційного перегляду, постановою ВС від 27 травня 2026 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 січня 2026 року залишена без задоволення. 
Згідно з процесуальними кодексами, висновки Верховного Суду є обов`язковими для апеляційного суду. Якщо у своїй постанові Верховний Суд уже дав правову оцінку ключовим обставинам справи, апеляційний суд не суперечитеме позиції касаційної інстанції.

Як вище викладено, предметом касаційного перегляду, були скарги  сторін справи, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН». 

За наслідком перегляду оскаржуваних судових рішень, прийняте остаточне рішення, здійснені висновки у даній справі. 

Так, оскаржуваним судовим рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року, визнаний недійсним акт приймання - передачі майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН», ЄДРПОУ 460870, від 22 липня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та Бевзюком Василем Васильовичем - директором ТОВ «СК ЕККОН», посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрований в реєстрі № 2375, та припинено право власності ТОВ «СК ЕККОН» на нежитлову будівлю (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 916142271209, номер запису про право власності 55979767.

Апелянт наголошує, що заявлені позовні вимоги, суд мав розглянути за правилами реституції. Натомість, вимога заявлена про поновлення права власності на набуте скаржником майно від ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі. Ніяких договірних відносин між ОСОБА_2 та Товариством не існувало. Тому, належним способом захисту у такому спорі має бути віндикація спірного нерухомого майна на користь ОСОБА_2 .

Також касаційний суд висказався щодо строку позовної давності, на що Товариство наголошувало, так як не змогло вчасно про це заявити заявити, так як не знало обставини пропуску строку позовної давності позивачем.

За наслідком перегляду доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За статтею 82 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили в іншій цивільній, господарській чи адміністративній справі, є преюдиційними. Це означає, що вони не підлягають повторному доказуванню чи спростуванню в новому судовому процесі, якщо в ньому беруть участь ті самі особи. 

Черкаський апеляційний суд, розглядаючи заяву про застосування строку позовної давності вказав, що враховуючи предмет спору, позовні вимоги до кожного із відповідачів, встановлені судами обставини про те, що із заявою про застосування позовної давності у справі, у визначеному законом порядку, звернулась лише ОСОБА_3 є підстави для застосування апеляційним судом строку позовної давності лише до позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відмови в їх задоволенні. 

Виходить, інші відповідачі такої заяви не подавали, не просили про застосування строку позовної давності, в апеляційній скарзі про це йдеться, але вимога також не заявлена.

Задовольняючи вимогу про визнання недійсним акта приймання-передавання майна до статутного фонду ТОВ «СК ЕККОН», місцевий суд дослідив цей акт, укладений між дочкою боржника ОСОБА_4 - бенефіціарним власником ТОВ «СК ЕККОН» з часткою у статутному капіталі 43,58 % і директором цього товариства, і, давши йому належну оцінку, виснував про фраудаторність цього правочину, тобто недобросовісність дій його сторін щодо відчуження майна. 

Щодо строку позовної давності, про що вказував апелянт, посилаючись на необізнаність обставин справи, будучи відповідачем за заявленим позовом ОСОБА_1 .

По-перше така заява не подана стороною. По-друге, не вказано, яким чином факт неучасті Товариства у виконавчому провадженні, де боржником був ОСОБА_2 , сторона у справі, вплинув на реалізацію процесуальних прав  як сторони у справі, зокрема щодо подання заяв / клопотань з питань застосування норми матеріального права, статті 267 ЦК України, а також як це узгоджується з принципом змагальності сторін та його елементом - ризиком (не)вчинення процесуальних дій.

Разом із набуттям процесуальних прав та обов`язків на сторону покладається обов`язок добросовісного їх здійснення / виконання. 
Щодо доводів про обрання позивачем неналежного способу захисту, про що йшлося в касаційній скарзі даної сторони, про що є висновок касаційної інстанції, а саме.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу в потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Це право належить до прав, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). У частині другій стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав.
Законодавець передбачив, що такий перелік не є вичерпним, та надав право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений спосіб захисту цивільних прав має відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами. 
Застосування реституції як наслідку недійсності правочину, про що наголошує апелянт, відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює прав позивача, то суд може застосувати інший ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог. 
У разі звернення з ресцисорним позовом третьої особи не сторони договору з метою захисту прав та інтересів кредитора, вимога про визнання недійсним фраудаторного правочину є належним та ефективним способом захисту, оскільки кредитор зазвичай зацікавлений у поверненні йому грошових коштів, а не майна, яке в подальшому слід буде відчужувати для отримання цих коштів (постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24).
За  статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За статтею 388 ЦК, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).
Як визначив касаційний суд у даній справі, з позовом звернулася особа, яка не є власником (чи належним володільцем) майна, відчуженого за оспорюваними правочинами, з метою захисту своїх прав кредитора на погашення заборгованості боржником, який оспорюваними правочинами намагався уникнути майнової відповідальності. Тому не є слушними доводи відповідачів про те, що належним способом захисту позивача щодо майна, відчуженого за фраудаторним договором дарування та переданого у статутний фонд товариства, є віндикація.
Між боржником ОСОБА_2 і ТОВ «СК ЕККОН» відсутні договірні відносини, однак позов ОСОБА_1 не спрямований на захист права власника цього майна. Позивач, реагуючи на недобросовісні дії боржника, має на меті захист свого права як кредитора. Звернута увага, що ефективність способу захисту напряму досягнута позивачем, так як після ухвалення місцевим судом рішення, боржник сплатив заборгованість, що безспірно проілюструвало ефективність обраного позивачем способу захисту. 
Відтак колегія суддів за вищевикладеного, дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги ТОВ «СК ЕККОН» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в оскаржуваній частині (частині не скасованій постановою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026), за наслідком чого сторона просила ухвалити нове рішення, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «СК ЕККОН».

Частина не скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026р становить - визнання недійсним договір дарування нерухомого майна від 28 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрований в реєстрі № 1094, та визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН», ЄДРПОУ 460870, від 22 липня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та Бевзюком Василем Васильовичем - директором ТОВ «СК ЕККОН», посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., зареєстрований в реєстрі № 2375, та припинити право власності ТОВ «СК ЕККОН» на нежитлову будівлю (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 916142271209, номер запису про право власності 55979767. 

В цій частині незмінним залишене судове рішення Верховним Судом, з мотивами, які апеляційний суд в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК прийняв до уваги. 

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині без змін, так як визнав, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу суд залишає без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції ( в межах оскарження), без змін. 
Судові витрати

У відповідності до 141 ЦПК України судові витрати понесені заявником не відшкодовуються. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕККОН» залишити без задоволення. 
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року в оскаржуваній частині, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

  О. Л. Карпенко