ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/9751/24    Головуючий в 1 інст.Круглікова А.В.
Провадження №33/807/99/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піскарьова А.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Піскарьова А.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 30 жовтня 2024 року о 23-23 годині ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Новокузнецька, 1, керував транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест 2170 (2,21‰). З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під відеозапис, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Піскарьов А.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Звертає увагу на те, що стороною захисту здійснено адвокатський запит до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» щодо витребування відеозапису з камери відеоспостереження у рамках програми «Безпечне місто Запоріжжя», яка направлена на кільце по вулиці Новокузнецька біля будинку 1, у період часу 23:23:00 30 жовтня 2024 року по 00:20:00 31 жовтня 2024 року, проте станом на момент подачі апеляційної скарги відповідь ще не отримано.
Вказує, що роздруківка Алкотестеру є неналежним доказом, остільки складена на особу, яка не керувала транспортним засобом. 
Посилається на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути лише спеціальний пристрій на місці, проте в заклад охорони здоров`я поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проїхати.
Направлення на огляд в матеріалах справи теж немає.
Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, а лише на час прибуття працівників поліції очікував у ньому на допомогу.
Зазначає, що рапорт працівника поліції, в якому вказано про керування ОСОБА_1 , не може бути доказом у справі, оскільки він складений суб`єктом владних повноважень.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Піскарьов А.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Піскарьова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162813 від 31 жовтня 2024 року, згідно з яким, 30 жовтня 2024 року о 23-23 годині ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Новокузнецька, 1, керував транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест 2170 (2,21‰). З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію під відеозапис, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпА;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11 лютого 2012 року;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №2170, проведений 31 жовтня 2024 року о 00-31 год., результат тесту 2,21‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 2,21 ‰. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер №475285, 471270;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ведмідя В., згідно з яким, останній доповідає, що 31 жовтня 2024 року о 00:20 годині за адресою вул.Новокузнецька біля буд.1 було виявлено ТЗ Seat Leon днз ВС86430К під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зв`язавшись з Черговою частиною Хижак, за допомогою відео спостереження (безпечне місто) було зафіксовано факт керування та руху 30 жовтня 2024 року о 23-23 годині вище вказаного транспортного засобу. Під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ. Водій погодився, результат позитивний 2,21 % проміле, тест №2170.
На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 162813 за ст.130 ч.1 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, додаток (Дія). Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію. Подію зафіксовано на бодікамеру Motorola Solution VB400 475285, 471270.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Вартанова Г.М. провину Красюка С.С. не визнали, заявили клопотання про закриття адміністративного провадження у справі №333/9751/24.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі 30 жовтня 2024 року з малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2022 року народження, вони їхали на своєму автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 додому до матері чоловіка. Дорогою вона в`їхала в яму, але машину не зупинила, гадала, що все добре. Однак, на кільці по вул.Новокузнецька зрозуміла, що машина не їде, почула якийсь скрегіт та зупинила автівку, увімкнула аварійку та зателефонувала ОСОБА_1 , який прийшов до них. Оскільки дитина почала капризувати, вони пішли пішки додому до матері чоловіка, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі та викликав евакуатор, який приїде по машину.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Піскарьов А.О. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. 

Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
Наявним в матеріалах справи відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку на перехресті, перебування інших осіб окрім ОСОБА_1 на місці зупинки і у самому транспортному засобі не зафіксовано. При під`їзді працівників поліції до вказаного транспортного засобу, за кермом останнього перебував саме ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції у ОСОБА_1 про те, чи вживав він щось перед тим як сісти за кермо, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу, зазначив працівникам поліції про причину зупинки транспортного засобу – «не може завестись». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, проте почав заперечувати сам факт керування ним транспортним засобом.
Твердження сторони захисту про те, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 не є переконливими, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються, проте, спростовуються матеріалами справи. 
Зокрема, згідно з відеозаписом, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що його дружина перебуває у Львові.
За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки остання є дружиною дружиною ОСОБА_1 , а отже, є зацікавленою особою в результатах розгляду цієї справи. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, показання свідка ОСОБА_2 жодним чином не підтверджуються відеозаписом події, які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_1 не заявляв.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 не оспорював результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. 
Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. 
Також, підпис останнього міститься і у роздруківці з технічного приладу. 
Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки вказаний вище рапорт працівника поліції не є єдиним доказом вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Цей рапорт узгоджується з іншими доказами.
Вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
При цьому, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення на водіїв як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Піскарьова А.О. залишити без задоволення. 
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/9751/24